Дело №  4А - 63/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 февраля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мингачева Р*** Р***, защищающего интересы индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2015 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2015 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мингачев Р.Р., защищающий интересы индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З., просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что письменные объяснения И*** А. необоснованно положены в основу принятых судебных решений, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Просит учесть нотариально заверенное заявление И*** А. о том, что он (И*** А.) у индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З. не работал.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что И*** А. был задержан на территории принадлежащего индивидуальному предпринимателю Заргарову Т.З. участка, расположенного по адресу: У***.

Кроме того, на указанном земельном участке индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в том числе по реализации продукции «К***».

Указывает, что сотрудниками УФМС не представлено доказательств, подтверждающих, что И*** А. выполнял работы по указанию  Заргарова Т.З. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. нарушил правила  привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно 19 мая 2015 года привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории, прилегающей к павильону «К***» по адресу: *** гражданина У*** И*** А., не имеющего разрешение на работу (патента).

По данному факту специалистом МРО УФМС по Ульяновской области в г.Димитровграде 13 июля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Заргаровым Т.З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2015 года (л.д. 1); рапортами сотрудников МРО УФМС по Ульяновской области в г. Димитровграде А*** О.Р. и Л*** И.В. (л.д. 2, 7); объяснениями И*** А., где он пояснял, что с 19 мая 2015 года подрабатывал у своего знакомого Заргарова Т*** З*** разнорабочим на базе «К***» (л.д. 73 (оборот);  документацией МРО УФМС по Ульяновской области в г.Димитровграде на иностранного гражданина И*** А. (л.д. 67-70); выпиской из ЕГРИП от 10 июля 2015 года (л.д. 20-21); фотоматериалами (л.д. 3-6), а также другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного вывод о виновности индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о недостоверности доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания И*** А., исследовал протоколы, рапорты сотрудников МРО УФМС по Ульяновской области в г. Димитровграде и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Ссылка автора жалобы на нотариально заверенное заявление И*** А. о том, что он (И*** А.) у индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З. не работал, правового значения по данному делу не имеет, поскольку  содержание указанного заявления И*** А. противоречит его первоначальным объяснениям, которые имеются в материалах дела (л.д. 73 оборот). При этом следует иметь в виду, что И*** А. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку он сам за эти же события был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 10). При таких обстоятельствах указанному заявлению И*** А. следует дать критическую оценку.

Довод жалобы о том, что И*** А. выполнял работы по указанию  Заргарова Т.З. как физического лица, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина И*** А. в коммерческих целях на объекте «К***», на котором индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. осуществляет розничную продажу пиломатериалов. Кроме того, доводы жалобы о том, что И*** А. выполнял работы по указанию  Заргарова Т.З., как физического лица, подтверждают обоснованность вывода судебных инстанций о том, что  И*** А., действительно, осуществлял трудовую деятельность на территории, прилегающей к павильону «К***».

Следует также иметь в виду, что указанные доводы жалобы являются еще одним основанием для критической оценки нотариально заверенного заявления И*** А., поскольку в своем заявлении он указал, что вообще никогда не работал у Заргарова Т.З.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что индивидуальный предприниматель Заргаров Т.З. не осуществляет реализацию продукции «К***» на объекте, расположенном по адресу *** были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Заргарова Т.З. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 30.17 КоАП РФ основания к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2015 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Мингачева Р*** Р***, защищающего интересы индивидуального предпринимателя Заргарова Т*** З*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                         А.И. Максимов