УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-852/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игониной Л*** П*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к Игониной Л*** П*** о
взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с
Игониной Л*** П***
в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по
кредитному договору № *** в размере
*** копеек, расходы
по оплате госпошлины
в размере ***
копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Игониной Л.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 19.04.2013
между банком и Игониной Л.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого на счет ответчицы была зачислена денежная сумма в размере *** коп. При
этом по распоряжению заемщика банк в безналичном порядке перечислил денежные
средства в размере *** коп. на счет карты № ***, на банковский счет № *** руб. ***
коп., а также *** коп. на лицевой счет № ***.
В настоящее время ответчица обязанности по уплате платежей
по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, обращения банка по
урегулированию спора оставлены ею без ответа.
Истец
просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №*** от
19.04.2013 в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонина
Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования АО
«Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения. Полагает, что поскольку
размер просроченного обязательства по кредитному договору не является
существенным, у банка отсутствовали основания требовать досрочного возврата
всей суммы кредитной задолженности.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что Игонина Л.П. обратилась в ЗАО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением,
содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в
заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»,
графика платежей потребительский кредит путем зачисления суммы кредита на счет
клиента, перевода на ее банковский счет №*** денежной суммы в размере *** коп.,
на банковский счет №*** – денежной суммы
в размере *** коп.
По условиям указанного договора процентная ставка составляет
24% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. Размер платы за
пропуск очередного платежа, совершенный впервые составляет *** руб., 2-й раз подряд
в размере *** руб., 3-й раз подряд в размере *** руб., 4-й раз подряд в размере
*** руб.
С условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна,
что подтверждается ее подписью в
заявлении.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил на счет №***,
открытый на имя Игониной Л.П., денежную сумму в размере *** коп.
При этом Игонина Л.П. обязалась вносить ежемесячные платежи
в погашение кредита по *** руб.
Как следует из выписки
из лицевого счета №*** Игонина Л.П. имеет задолженность по оплате
основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, начиная с мая
2014 года платежи вносились заемщиком не в полном объеме.
По состоянию на 15.09.2015 задолженность Игониной Л.П. по
указанному кредитному договору составляет *** коп., из них: *** коп. – основной
долг, проценты – *** коп., плата за пропуск платежа по графику – *** руб. ***
коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица никаких
возражений относительно суммы задолженности не заявляла.
Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с
Игониной Л.П. указанную сумму задолженности.
Доводы жалобы Игониной Л.П. о том, что размер просроченного
обязательства по кредитному договору не является существенным и у банка
отсутствовали основания требовать досрочного возврата всей суммы кредитной
задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что ответчица, начиная, с мая 2014 года
неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные
платежи в счет возврата суммы кредита не вносила, то требования истца о
досрочном возврате всей суммы кредита основаны на законе.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной Л***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: