УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-785/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда к Клянову А*** Д*** о понуждении к освобождению
земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий с западной стороны к
земельному участку по ул. *** *** г.Д***,
понуждении к передачи земельного
участка по акту приема-передачи отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Клянова А.Д.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился
в суд с иском к Клянову А.Д. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2015
между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Кляновым А.Д.
был заключен договор аренды земельного участка, примыкающего с западной стороны
к земельному участку по ул. ***, д. ***,
г. Д***, для целей благоустройства, сроком до 01.01.2064. В ходе обследования
земельного участка установлено, что на арендованном ответчиком земельном
участке находится строительный мусор, по целевому назначению земельный участок
не используется. Кроме того, ответчик не представил для согласования проект
использования земельного участка. В связи с этим Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда имеет право в одностороннем порядке отказаться
от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.
Истец просил обязать Клянова А.Д. освободить земельный
участок, примыкающий с западной стороны к земельному участку по ул. ***, д. ***,
г.Д*** и передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что
ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 04.03.2015,
предусмотренные пунктами 4.1.3 и 4.4.4. Полагает ошибочным вывода суда о том,
что данные условия договора регулируют
порядок и основания для его расторжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка
прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским
законодательством.
Из дела следует, что 04.03.2015 между Комитетом по
управлению имуществом г. Димитровграда (арендодатель) и Кляновым А.Д.
(арендатор) заключен договор аренды
земельного участка площадью 81 кв.м с кадастровым номером *** по адресу:
примыкающий с западной стороны к земельному участку по ул. ***, д.*** г.Д*** У***
области с разрешенным использованием -
элементы благоустройства, без установки ограждения в границах, указанных в
Плане участка.
В соответствии с условиями договора арендатор (Клянов А.Д.)
принял в аренду указанный выше земельный участок и обязался вносить арендную
плату.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то,
что договор аренды указанного земельного участка от 04.03.2015, заключенный с
Кляновым А.Д. прекращен, арендатору направлено об этом уведомление. Также
указывает, что на данном участке находится строительный мусор, в виде
железобетонного кольца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что аренда указанного земельного
участка не могла быть прекращена, т.к. Кляновым А.Д. данный участок
используется в соответствии с его целевым назначением.
Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что
указанный земельный участок 28.01.2015 поставлен на кадастровый учет, участку
присвоен кадастровый номер ***.
Кроме того 13.04.2015, Управлением Росреестра по Ульяновской
области проведена государственная регистрация договора аренды земельного
участка, что подтверждается копией регистрационного дела.
Совершение регистрационных действий со стороны ответчика
свидетельствует о его намерении использовать земельный участок по назначению.
При этом, как установлено судом, спорный земельный участок
находится в фактическом пользовании ответчика.
Наличие акта обследования спорного земельного участка от
15.07.2015 судом правомерно не принято во внимание, поскольку с данным актом
ответчик не ознакомлен, составлен акт в его отсутствие. Кроме того, из акта не
усматривается, что железобетонное кольцо и ограждение расположено именно на
арендованном земельном участке. При этом специалисты Комитета повторно не
выезжали на осмотр земельного участка, а Клянов А.Д. данные обстоятельства
оспаривал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что ответчиком нарушены
условия договора аренды, а суд не дал этому оценку, судебной коллегией
отклоняются.
Из пункта 4.1.3 договора следует, что арендодатель в
одностороннем порядке имеет право отказаться
полностью или частично от исполнения договора в случае: использования
арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением; невнесения
арендной платы за шесть месяцев и более; нарушение сроков, предусмотренных
пп.4.4.4 договора.
Учитывая, что из акта обследования спорного земельного
участка не следует об использовании данного участка не в соответствии с его
целевым назначением, при этом арендные платежи оплачиваются ответчиком
своевременно, оснований для отказа от исполнения договора по указанным
основаниям не имеется.
Кроме того, из письменного заявления (пояснения) Клянова
А.Д. от 03.08.2015 следует, что предоставленный в аренду земельный участок он
намерен обустроить для выращивания цветов.
В суде апелляционной инстанции Клянов А.Д. также пояснил,
что в настоящее время он направил проект использования спорного земельного
участка арендодателю и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», о чем были представлены кассовые чеки от
15.02.2016.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда
не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что при нарушении
условий договора аренды от 04.03.2015 и при предоставлении об этом надлежаще
оформленных, документов, подтверждающих данный факт, истец не лишен права
обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: