УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-365/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Царёвой
Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осужденного Матвеенко Д.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым
МАТВЕЕНКО Д*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Матвеенко Д.А. просит отменить
постановление суда, поскольку не согласен с судебным решением по следующим основаниям.
Так, он указывает, что потерпевшие Миловы являлись ему бабушкой и дедом,
с которыми он поддерживал социальные связи. В настоящее время они умерли. Кроме
того он считает, что постановление противоречит разъяснениям Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, так как полученные
им взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом в
качестве обоснования своих доводов ссылается на определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 1994 года
в отношении Баранова.
С учётом изложенного Матвеенко Д.А. просит отменить постановление суда
и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В.
возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Матвеенко Д.А.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2008
года (с учетом изменений, вынесенных постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 апреля 2011 года) по части второй статьи 111 УК
Российской Федерации к лишению свободы сроком на восемь лет и одиннадцать
месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчисляется с 09 апреля 2008 года; окончание срока
наказания – 08 марта 2017 года.
Осуждённый Матвеенко Д.А. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы,
заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии
на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 в
отношении осужденного Матвеенко Д.А., в местах лишения свободы последний
находится с 09 апреля 2008 года. С 12 апреля 2008 года по 03 августа 2008 года,
и с 6 августа 2008 года по 25 сентября 2008 года содержался в СИЗО №***. За
время содержания в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. С 03
августа 2008 года по 16 августа 2008 года
Матвеенко Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. За время отбывания наказания в учреждении допустил
нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор. С 25 сентября
2008 года Матвеенко Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. С 09 октября 2009 года он был переведен на облегченные
условия отбывания наказания. По прибытии в учреждение был трудоустроен. В
данном учреждении он допустил два нарушения режима содержания, однако они сняты
и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к
труду, активное участие в жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией.
В период отбывания наказания закончил школу, получив среднее образованием и
ПТУ-121, получил ряд специальностей. Распорядок дня, требования пожарной
безопасности и правила личной гигиены соблюдает. Кроме того, принимает активное
участие в работе по благоустройству территории колонии. Вину в совершенном
преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Задолженности по иску
не имеет, поскольку погасил его в полном объеме. Мероприятия психологической
коррекции личности выполняет.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осуждённого.
Суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что
он не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами
уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля. Однако
по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых
правонарушений. Судом правильно указано, что вышеприведённое поведение
осуждённого обусловлено и в настоящее время обеспечивается его содержанием в
изоляции от общества в исправительном учреждении и постоянного контроля за его
исправлением.
Утверждение осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не
могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, не основано на законе,
поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы суд должен проанализировать поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока
нахождения в местах лишения свободы.
На основе своих дискреционных полномочий, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
характер допущенных нарушений, на основании своего внутреннего убеждения,
основанного на совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и
совестью, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований
для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность
для общества.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий
момент является преждевременным.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно
было учтено судом при оценке представленных материалов и личности осуждённого.
Однако оно, как и любое иное доказательство, не является обязательным для суда.
Постановление суда мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные
аргументы.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и
процессуальных прав осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
января 2016 года в отношении МАТВЕЕНКО Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья