УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33- 854/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шмыревой М*** Ю*** и Шмырева А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 22
декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Яхина И*** Р*** к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс», Шмыреву А***
В***, Шмыревой М*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** в счет возмещения ущерба с
Шмырева А*** В*** *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов ***
руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** в счет возмещения ущерба с
Шмыревой М*** Ю*** *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов ***
руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** с общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» в счет
возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов - ***
руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Шмырева А*** В*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Шмыревой М*** Ю*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет
оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ***
от *** 2015 года) и в счет оплаты судебно-товароведческой экспертизы (
заключение эксперта № ***):
- с Шмырева А*** В*** - *** руб. ;
- с Шмыревой М*** Ю*** - *** руб.;
- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Группа компаний Аметист плюс» - *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Шмыревых А.В., М.Ю. – Луконин А.В., поддержавшего доводы жалобы, Яхина И.Р.,
его представителя Федоровой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яхин И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» о
возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он на праве собственности
владеет квартирой № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, право
собственности возникло на основании договора купли- продажи от *** 2014 года. Управление данным многоквартирным домом
осуществляет ответчик - ООО УК «Группа компаний Аметист плюс».
*** 2015 года в доме произошла авария - в квартире № ***,
расположенной выше (собственники - ответчики Шмырев А.В., Шмырева М.Ю.),
произошло нарушение герметичности соединения муфты (МКР) на системе ГВС. В
результате этого горячая вода из системы ГВС поступила в квартиру истца, была
повреждена внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней вещи. Данная причина аварии была зафиксирована
актом, который был составлен представителем управляющей компании и ООО ЖКХ «
Сервис».
В результате пролива его имуществу причинен материальный
ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта поврежденных
вещей) в сумме *** руб. *** коп.
Указанное выше повреждение муфты (МКР ) находится на системе
ГВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, поэтому за
неисправность такой муфты ответственность должна нести управляющая компания.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать
с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта квартиры *** руб.; в
счет возмещения ущерба, вызванного повреждением вещей в квартире, *** руб.; в
счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика *** руб.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - *** руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, для
участия в процессе в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники
указанной выше квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске - Шмырев
А.В., Шмырева М.Ю. (владеют квартирой по ½ доли каждый).
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шмырева М.Ю. и Шмырев А.В. не
соглашаются с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При
этом указывают, что виновником произошедшей аварии является Кузьмин В.А.,
который устанавливал муфту на системе ГВС, что подтверждается решением Засвияжского
районного суда от 10.09.2015. Считают, что вся ответственность лежит
непосредственно на исполнителе этой работы (Кузьмине В.А.), независимо от того,
что последний не состоял в договорных отношениях с пострадавшими. По мнению
автора жалобы, в данном случае деятельность Кузьмина В.А. должна расцениваться
как предпринимательская. Полагают, что поскольку ни срока службы, ни срока
годности Кузьмин В.А. на свою работу не устанавливал, следовательно, он несет
ответственность за недостатки в работе в течении десяти лет со дня ее
окончания.
Ответчики Шмыревы А.В., М.Ю., представитель ООО УК «ГК
«Аметист плюс», третье лицо Кузьмин В.А., надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Яхину И.Р. на праве
собственности принадлежит квартира № *** дома № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске. Собственниками квартиры №*** того же дома являются Шмырев А.В.,
Шмырева М.Ю.(по ½ доли каждый).
Организацией, осуществляющей функции по управлению и
обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО Управляющая
компания «Группа компаний Аметист плюс».
В результате пролива квартиры истца *** 2015 года последнему
был причинен материальный ущерб.
Согласно акту от *** 2015 года причиной пролива является
авария в системе ГВС, которая возникла вследствие нарушения герметичности
соединения муфты комбинированной разъемной на системе ГВС в квартире № *** дома
*** по ул. Г***. Данный акт составлен комиссией с участием ООО ЖКХ «Сервис» и
утвержден директором ООО УК «ГК «Аметист плюс» .
Как установлено судом, собственники квартиры № *** Шмырев
А.В., Шмырева М.Ю., без согласования с управляющей компанией, самовольно произвели
переустройство квартиры, а именно в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года
произвели ремонт инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения. В ходе
ремонта был заменен участок стояка ГВС (общее имущество собственников помещений
в доме) с металлического на полипропиленовый, установлена соединительная муфта между
стояком ГВС и замененным участком трубопровода. В результате некачественных работ,
которые были выполнены Кузьминым В.А. ( третье лицо по делу) по поручению ответчика
Шмырева А.В., произошла указанная выше авария - в квартире № *** произошло нарушение
герметичности соединения муфты на системе ГВС, после чего горячая вода из
системы ГВС поступила в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры
и находящиеся в ней вещи.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2015 по делу по
иску Шмыревой М.Ю. к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры. Указанным решением установлена вина в произошедшей аварии ООО УК «ГК
«Аметист плюс» и Кузьмина В.А. в равных долях.
Работы по замене стояков ГВС в квартире ответчиков выполнены
Кузьминым В.А. по договоренности с собственником квартиры Шмыревым А.В., работы
были выполнены с нарушением нормативных требований.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений
сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК
РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из
ответчиков в проливе квартиры истца *** 2015 года, и пропорционально взыскал с
каждого из них в пользу Яхина И.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства.
Размер причиненного истцу ущерба проливом квартиры в сумме ***
руб. сторонами не оспаривался.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских
прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения
убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает
презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше положений действующего законодательства
следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его
содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного
кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае
ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести как собственник
жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену
стояка ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом
исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для освобождения ответчиков Шмыревых А.В. и М.Ю. от ответственности
за причиненный ущерб.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает
оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Кузьмина
В.А., поскольку ремонт в квартире, затрагивающий общее имущество собственников
помещений в многоквартирном доме, и приведший к аварии, организован
собственниками квартиры № *** Шмыревыми А.В. и М.Ю. Доказательств того, что при
производстве работ по замене стояков ГВС в квартире ответчиков к Кузьмину В.А.,
производившему работы по договоренности с собственником квартиры, перешли
обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и
ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае –
перед истцом), ответчиками не представлено.
Доводы жалобы Шмыревых о том, что согласно пункту 2 статьи
1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат
отклонению. В рассматриваемом споре ответчики Шмыревы А.В. и М.Ю. отвечают перед
истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры,
из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен
вред.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков
при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией
несостоятельными по основаниям изложенным выше. Ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции,
либо опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального
законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
октября 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыревой М*** Ю*** и Шмырева А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: