УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-850/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борзова В*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Борзова В*** В*** к
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
госпиталь ветеранов войн» о признании отказа в приеме на работу незаконным,
взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснение Борзова В.В.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ «Ульяновский областной
клинический госпиталь ветеранов войн» Князьханова А.Д., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борзов В.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский
областной клинический госпиталь ветеранов войн» о признании незаконным отказ в
приеме на работу от ***.2015, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***
руб.
В обоснование иска указал, что он является получателем
государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состоит
на учете в Засвияжском районном отделе областного государственного казённого
учреждения Центр занятости населения г.Ульяновска в качестве безработного. В
1984 году он с отличием окончил полный курс У*** по специальности «Э***», имеет
квалификацию т***. 01.09.2015 в связи с открытой вакансией э*** с окладом в ***
руб., районным отделом Центра занятости населения ему выдано направление на
работу в ГУЗ «У***». 02.09.2015 он обратился к ответчику с выданным
направлением, предоставив необходимые документы. Его кандидатура была отклонена
в связи с прохождением конкурсного отбора, ответчиком ему было оказано в приеме
на работу без объяснения причины. Его профессиональная подготовка полностью
соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям работы по данной
вакансии. Считает отказ ответчика в приеме на работу необоснованным.
Просил признать незаконным отказ в приеме на работу от ***2015
и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Борзов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его
требований в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно принял во
внимание то, что он заявление о приеме на работу не писал, поскольку считает,
что данное обстоятельство значения не имеет, так как заявление о приеме на
работу подается работодателю после прохождения медицинского обследования по
направлению работодателя, которое ответчик ему не выдавал. Не учтено, что
согласно направлению от ***2015 по состоянию на ***2015 имелась открытая
вакансия э***, и он не отказывался от предложенной работы и в приеме на работу
ему было отказано. Факт его отказа от работы ответчиком не доказан. Кроме того,
суд не принял во внимание, что Центром занятости населения г. Ульяновска был
признан факт отказа ему ответчиком в приеме на работу. По мнению автора жалобы,
суду необходимо было отнестись критически к представленным ответчиком
документам, поскольку документы о приеме на работу являются внутренними
документами ответчика, подготавливаются и представляются ответчиком в своих
интересах. Также полагает, что суд необоснованно не допросил в качестве
свидетеля Л*** А.П., проводившего с ним собеседование.
В возражении на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН города
Ульяновска считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а жалобу Борзова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор
как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его
толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения
обеих сторон трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается
необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ
необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на
деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо
физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными
убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению
работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить
трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 Трудового
кодекса РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык,
происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст,
место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор,
расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ
предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом,
ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что
работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального
управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает
необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала),
заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является
правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ***2015 Борзову В.В. областным государственным казенным учреждением
Центр занятости населения г.Ульяновска было выдано направление на работу в ГУЗ
«У***» в качестве кандидата на должность э***. По результатам рассмотрения
документов необходимых для трудоустройства, стороной ответчика сделана запись в
направлении на работу – проходит конкурсный отбор.
Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений,
проанализировал законодательство их регулирующее и пришел к обоснованному
выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца
не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что
установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца
со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.
Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67
ГПК РФ, Борзовым В.В. в обоснование своих доводов, не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
иска.
При этом, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс
РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса
РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том
числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не
вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность,
выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить
гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового
договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью
работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.
Как установлено судом, при собеседовании Борзовым В.В.
работодателю представлена копии диплома о среднем профессиональном образовании
с присвоением квалификации «Т***к», удостоверения о *** группе по
электробезопасности по специальности «Н***», дубликат трудовой книжки от ***2013.
В силу ст.65 Трудового кодекса РФ и ст.60 Федерального
закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» диплом не
является подтверждением наличия специального образования.
Исходя из должностной инструкции электромонтера по ремонту
электрооборудования технического отдела госпиталя, Приказа Минтруда России от
24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации
электроустановок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
выполнение работы в предлагаемой должности предполагает наличие у работника
определенных специальных знаний, III группу допуска при обслуживании электроустановок
напряжением 1000 В.
Такие документы истцом работодателю не представлены.
Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт его
отказа от работы, несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается
обязанность доказать факт того, что в отношении него ответчиком была допущена
дискриминация. Между тем, достоверных, достаточных доказательств того, что ему
было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора, истец ни в
суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие записи в
направлении на работу - «проходит конкурсный отбор» не является отказом
работодателя в приеме на работу.
Поскольку факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на
работу истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования
истца о признании незаконным отказ в приеме на работу удовлетворению не
подлежали. Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны
ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда также не
имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению
правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся
предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК
РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при
рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного
судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова В*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: