У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                                Дело № 33-675/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 февраля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г. ,

судей Казаковой М.В. , Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2015 года,   по которому постановлено:

 

Исковые требования Автамоновой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить Автамоновой Г*** А*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период работы с 17 марта 1986 года по 11 августа 1986 года, с 18 августа 1986 года по 15 января 1990 года в качестве заведующей ***, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 ноября 1990 года по 11 января 1991 года, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 02 ноября 1995 года по 20 марта 1996 года в льготном исчислении (1:1,3).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области назначить  Автамоновой Г*** А*** досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03 октября 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автамоновой Г.А. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя   Автамоновой Г.А. – Медянцевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Автамонова Г.А.  обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ в г.Димитровграде) о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. В обоснование иска указала, что ***.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной  пенсии в связи с лечебной деятельностью,  в чем ей было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не включил в специальный стаж период ее работы с 17.03.1986 по 15.01.1990 в качестве заведующей *** ввиду несоответствия наименования должности «***», указанного в ее трудовой книжке, наименованию должности, предусмотренной  Списками, – «заведующий-фельдшер». Однако тот факт, что она была принята и работала заведующей-фельдшером ***, подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу, а также выпиской из приказа о совмещении профессий. Просила включить указанный период ее работы в специальный стаж в льготном исчислении (1 год 3 месяца за 1 год), учитывая то обстоятельство, что она работала в сельской местности. Кроме того, в льготном исчислении просила включить в  специальный стаж отпуск по уходу за ребенком с 12.11.1990 по 11.01.1991 в период работы в качестве медицинской сестры терапевтического отделения ***, а также отпуск по беременности и родам с 02.11.1995  по 20.03.1996  в период ее работы в качестве фельдшера скорой помощи участковой больницы ***, и  обязать ответчика назначить ей  досрочную трудовую пенсию с 03.10.2012. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г.Димитровграде  не соглашается с решением суда, просит  его отменить. Указывает, что суд, включив в стаж период работы истицы в должности заведующей ***, необоснованно принял во внимание приказы №№ 28, 9. При этом ссылается на то, что истица была принята на работу на основании приказа № ***, который является основным документом, подтверждающим прием на работу и наименование должности. Кроме того, считает, что  Автамоновой Г.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как решение об отказе в назначении пенсии было принято ***.2012, а исковое заявление подано в суд ***2015, то есть по истечении трех лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу  представитель Автамоновой Г.А. – Медянцева Т.В.  считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Автамоновой Г.А., УПФ РФ в г.Димитровграде, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель   Автамоновой Г.А. – Медянцева Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дел следует, что Автамонова Г.А. ***.2012 обратилась   в УПФ РФ в г.Димитровграде  с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением  ответчика от ***.2012  в назначении пенсии истице отказано в связи с недостаточностью специального стажа, который определен пенсионным органом на ***2012 равным 20 лет 5 месяцев 26 дней (в сельской местности), 23 года 8 месяцев 21 день (в сельской местности и в городах). 

При этом ответчик не включил в специальный стаж истицы период ее работы в качестве заведующей *** с 17.03.1986 по 15.01.1990  (3 года 9 месяцев 29 дней), в том числе отпуск по уходу за ребенком с 27.07.1989 по 15.01.1990. Кроме того, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности медсестры терапевтического отделения *** с 12.11.1990 по 11.01.1991, а также отпуск по беременности и родам с 02.11.1995 по 20.03.1996 в период работы  в качестве фельдшера скорой помощи участковой больницы *** включен в ее специальный стаж в календарном исчислении в то время, как она работала в указанные периоды в сельской местности.

Полагая отказ незаконным, Автамонова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Автамоновой Г.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

На момент обращения истицы  в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости действовал Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии  с  п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001  № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012  №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные  постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, включена должность заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшера. 

Аналогичная должность содержалась в Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.09.1999  № 1066.

При этом согласно подпункту «а» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке) период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.

Льготный порядок исчисления стажа медицинской работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) применялся при назначении пенсии до 01.11.1999 независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе (пункт 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что                              Автамонова (Хасанова)  Г.А.  в 1986 году окончила *** по специальности «***».

Согласно трудовой книжке ***.1986 истица принята на работу в *** на должность заведующей, где она работала до ***.1990. В качестве основания для внесения записи о приеме на работу указан приказ № *** (параграф 3) от ***. Из представленного истицей приказа за данным номером и датой следует, что Хасанова Г.А. принята на работу в *** на должность заведующей-фельдшером. Следовательно, данный период подлежал включению в специальный стаж истца и исчислению в льготном порядке – 1 год 3 месяца за 1 год работу, так как Автамонова Г.А. работала в сельской местности.

При таких обстоятельствах ссылки УПФ РФ в г.Димитровграде в апелляционной жалобе на иной приказ о приеме истицы на работу  № *** от ***, не содержащий сведений о ее приеме на работу в качестве ***,  правильность выводов суда не опровергает, так как трудовая книжка, в силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является  основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В остальной части решение суда пенсионным органом не обжалуется.

С учетом периода работы в качестве заведующего-фельдшера ***, а также периодов нахождения истцы в отпуске по беременности и родам, исчисленным в льготном порядке (1 год 3 месяца за 1 год работы), у Автамоновой Г.А. имелся необходимый специальный стаж работы для  назначения досрочной трудовой пенсии при ее обращении к ответчику ***.2012.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в г.Димитровграде о пропуске Автамоновой Г.А. срока  исковой давности, установленный в три года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как решение об отказе в назначении пенсии принято пенсионный органом ***.2012, в суд истица обратилась ***.2015, однако сведений о том, когда решение УПФ РФ в г. Димитровграде  было вручено истице   ответчиком не представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: