УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                       Дело № 7-55/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               18 февраля 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О*** В*** – Амирова Л*** Р*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 11.12.2015 глава администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В вину Мидленко О.В. было вменено то, что он, будучи руководителем администрации МО «Инзенский район», 25.11.2015 в 14 часов 30 минут, на ул.В***, С***, Б*** в г.И*** У*** области, нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения  состоянии, в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р-52766-2007 допустил отсутствие на всем протяжении ул.С*** и ул.Б*** тротуаров (пешеходных дорожек), а также в наличие на проезжей части указанных улиц выбоин с размерами более, чем указаны в п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.01.2016 оспариваемое постановление от 11.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О.В. – Амиров Л.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что данные улицы переданы в оперативное управление МБУ «Б***», которому для осуществления уставной деятельности было выделено *** тыс. рублей.

Следовательно, администрация МО «Инзенский район» не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в связи с чем глава администрации не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Полагает, что факт нарушения и вина главы администрации материалами дела не подтверждена, указывает на малозначительность вмененного нарушения.

Подробно позиция защитника Амирова Л.Р.  изложена в жалобе.

В судебное заседание Мидленко О.В. и его защитник не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от 11.12.2015 судья районного суда сделал вывод о том, что собственником автомобильных дорог г.И*** является Администрация МО «Инзенский район», а Мидленко О.В. является главой Администрации.

При этом судья указал, что создание собственником специального предприятия по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которому на эти цели выделяются средства, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, согласно п.1 раздела 5 муниципального задания МБУ «Благоустройство» Инзенского городского поселения на 2015 год, в него включены работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, как следует из муниципального задания, содержание работ включает в себя, в том числе, содержание и ремонт гравийного и асфальтового полотна муниципальных дорог, искусственных и защитных дорожных сооружений, текущий ремонт.

Вместе с тем, какой-либо правовой оценки муниципальному заданию при рассмотрении жалобы судьей не дано.

Вопрос о том, какие из вмененных нарушений могли быть устранены в рамках муниципального задания, а также вопрос финансирования муниципального задания судом не исследовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.01.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.   

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                 Д.А. Логинов