УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтовой
Е.В.
Дело № 33-773/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова
Д*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова
Д*** В*** в пользу публичного акционерного
общества «БИНБАНК» задолженность по
кредитному договору № *** от
28.05.2014 в ***, в том числе: просроченный основной долг – ***., просроченные
проценты – ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Гаврилова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.В. о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору в сумме ***, в том числе, просроченный
основной долг – ***., просроченные проценты – ***., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование
иска указало, что в
соответствии с кредитным договором
№ *** от 28 мая 2014 года ОАО «БИНБАНК» предоставило Гаврилову Д.В. кредит на потребительские нужды в сумме *** под 22,2 % годовых. Ответчик обязался
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в
порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Указанные обязанности
ответчиком не были выполнены надлежащим образом, он в течение срока действия
договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм
ежемесячных платежей. Направленные в его адрес требования о погашении
задолженности исполнены им не были.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Гаврилов Д.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что он, заключив кредитный договор, начал вносить ежемесячно
платежи согласно графику погашения задолженности. Однако с ноября 2014 года он
в силу объективных и субъективных причин не смог исполнять данные обязательства.
При заключении
договора он был подключен к программе страхования и с его счета списаны ***
рублей, как стоимость участия в данной программе. В октябре 2014 года он
отказался от участия в данной программе, и ему была произведена выплата
компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере ***
рублей. С расчетом задолженности по кредитному договору он не согласен,
указывая на то, что банк ему вернул *** рублей, но не вычел данную сумму из
общей суммы кредитной задолженности. В
связи с указанными обстоятельствами считает, что сумма основного долга
составляет ***., а просроченных процентов – ***.
Представитель ПАО
«БИНБАНК» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гаврилова Д.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.
В силу положений
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и
Гавриловым Д.В. 28 мая
2014 года был
заключен договор о
потребительском кредите ***, по
условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере *** руб. под 22,2% годовых
на срок 60 месяцев.
В соответствии с указанным договором Гаврилов Д.В. взял на себя обязательство по
возврату кредита, уплате начисленных процентов путем внесения ежемесячных
платежей в размере ***. 28 числа каждого месяца согласно графику погашения
кредита.
Гавриловым Д.В. при
заключении вышеуказанного договора было выражено согласие на подключение к
Программе страхования «Защита кредита» и на списание с его счета стоимости
участия в программе коллективного страхования, включающей в себя компенсацию
банку суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору
коллективного страхования, в размере ***.
В октябре 2014 года
в связи с отказом Гаврилова Д.В. от участия в программе страхования ему был произведен возврат суммы страховой премии
в размере ***. и произведена выплата компенсации расходов за подключение к
программе страхования в размере ***.
В нарушение взятых
на себя по указанному кредитному договору обязательств ответчик с января 2015 года не исполняет их.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства
пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК»
о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с
должника Гаврилова Д.В.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии Гаврилова Д.В. с расчетом
кредитной задолженности, мотивированном тем, что сумма долга подлежала
уменьшению на выплаченную ему в связи с отказом от участия в программе
страхования компенсацию расходов за подключение к программе страхования в
размере ***, являются несостоятельными.
Поскольку банком стоимость участия Гаврилова Д.В. в
программе страхования в размере *** рублей была оплачена за счет
предоставленного кредита в размере *** рублей, вышеуказанная сумма *** рублей
была возвращена ответчику, что им не оспаривалось, а не была зачтена в
погашение кредитной задолженности, соответственно, сумма кредитной
задолженности, взысканной с ответчика оспариваемым решением, не подлежала
уменьшению на указанную сумму.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи