УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-803/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдов О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Шлепневой Е*** Б*** и Шлепнева В*** В*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Фокиной Н*** Н*** к Шлепневу В*** В***, Шлепневой Е*** Б***, Шлепневу М*** В***
удовлетворить.
Выселить Шлепнева В***
В***, Шлепневу Е*** Б***, Шлепнева М*** В*** из квартиры № *** в доме № *** по
ул. *** в городе ***.
Взыскать со Шлепнева
В*** В***, Шлепневой Е*** Б***, Шлепнева М*** В*** в пользу Фокиной Н*** Н***
расходы по госпошлине в размере *** с каждого.
В удовлетворении
встречных исков Шлепнева В*** В*** и Шлепневой Е*** Б*** к Фокиной Н*** Н***,
Фокину И*** В*** о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года,
заключенного между Шлепневым В*** В*** и Фокиной Н*** Н***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Шлепнева В.В. и
Шлепневой Е.Б. – Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Фокиной Н.Н. – Ушкур
Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокина Н.Н.
обратилась в суд с иском к Шлепневу В.В. и Шлепневой Е.Б о выселении из жилого
помещения, расположенного по адресу: ***
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры
на основании договора купли-продажи от 12 января 2011 года, который был
заключен с рассрочкой платежа. После заключения указанного договора она разрешила бывшему собственнику Шлепневу
В.В. и его жене Шлепневой Е.Б. проживать в квартире. После полной оплаты стоимости квартиры она по
просьбе Шлепнева В.В. разрешила ему проживать в квартире на условиях полной
оплаты платежей за квартиру, поскольку ответчику требовалось время для
приобретения собственной жилой площади. В настоящее время Шлепневым В.В.
платежи за квартиру не оплачиваются,
вследствие чего образовалась задолженность в размере
108 344, 43 руб. В настоящий момент квартира нужна для проживания её
дочери. Ответчики отказываются её освободить.
Шлепнев В.В.
обратился в суд со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: ***, заключенного им с Фокиной Н.Н.
Данный договор
просил признать недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ в силу
того, что он совершен под стечением тяжелых обстоятельств.
По договору
купли-продажи квартиры им денежные средства не получались, данная сделка была
оформлена лишь в качестве гарантии по договору займа, заключенному им с Фокиной
Н.Н. 28 декабря 2010 года.
Согласно данному
договору займа спорная квартира передана в залог Фокиной Н.Н. Во исполнение данного обязательства был
подписан кредитный договор (договор ипотеки) от 28 декабря 2010 года в
отношении спорной квартиры.
Из этого следует,
что у Фокиной Н.Н. в случае просрочки им возврата займа не было оснований
заключать с ним договор купли-продажи квартиры, а нужно было обратить на неё
взыскание.
У него никаких
намерений на продажу квартиры не было, он рассчитывал вернуть долг. Так
как долг возвращен не был, Фокина Н.Н.
воспользовалась его тяжелым материальным положением и предложила ему заключить договор
купли-продажи квартиры, указав, что после расплаты с ней квартира будет
переоформлена на него.
Он был вынужден
заключить сделку купли-продажи квартиры, не имея на это намерения, считал, что Фокина Н.Н. вернет ему квартиру после полного расчета с ней.
Фокина Н.Н. вынудила
его подписать договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для него
условиях. Отсутствие воли на продажу квартиры подтверждается тем, что он и его
семья проживают в спорной квартире до настоящего времени и
несут расходы по содержанию квартиры. Квартира является его единственным местом
жительства. Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла не ***, а
*** рублей.
Ответчица в спорной
квартире никогда не была, её не осматривала, ключи от квартиры ей не
передавались.
Договор не
соответствует требованиям статей 549, 558 ГК РФ, так как квартира покупателю не
передавалась и расчет между сторонами
сделки не производился.
Шлепнева Е.Б.
обратилась в суд со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***
В обоснование иска
указала, что до получения искового заявления Фокиной Н.Н. ей не было известно о
заключении указанного договора купли-продажи, муж скрыл от неё данное
обстоятельство. В феврале 2012 года муж обманом попросил её сняться с
регистрационного учёта, указав, что это ему необходимо для получения
документов. Продавать квартиру они не собирались, проживали и проживают до
настоящего времени в ней семьей. Эта квартира является единственным местом
жительства. Она не знает Фокину Н.Н., никогда её не видела, данная гражданка не
была в спорной квартире.
Квартира была
передана мужу в порядке приватизации, она и сын отказались от участия в
приватизации, соответственно, они имеют право бессрочного пользования спорным
жилым помещением.
Договор
купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 558 ГК РФ не содержит указания на
сохранение права на проживание в спорной квартире её и сына, что является в
силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ основанием
для признания сделки недействительной.
Судом к участию в
деле по ходатайству Фокиной Н.Н. привлечен в качестве ответчика Шлепнев М.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Шлепневой Е.Б. – Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение об
отказе Фокиной Н.Н. в удовлетворении её иска и удовлетворении встречных исковых
заявлений её и Шлепнева В.В.
В обоснование жалобы указывает, что Шлепнева Е.Б. не могла быть выселена из
квартиры, так как она приобрела бессрочное пользование квартирой в связи с
отказом от участия в её приватизации. Её
право пользования сохраняется вне
зависимости от смены собственников квартиры.
Данная квартира является единственным местом жительства.
Суд незаконно выселил её из квартиры,
поскольку статья 35 ЖК РФ предусматривает выселение в случае прекращения права
пользования жилым помещением.
Вывод суда о проживании Шлепневой Е.Б. в спорной квартире без каких-либо
законных оснований является неверным.
Суд не обосновал, в связи с чем Шлепневу Е.Б.
следует лишить права пользования жилым помещением и выселить.
Шлепнева Е.Б. никогда не отказывалась от
права пользования квартирой, никаких
соглашений об отказе от такого права не оформляла, участником договора
купли-продажи не являлась.
Шлепнева Е.Б., имея право бессрочного
пользования квартирой, имела законное
основание восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска об устранении
нарушения её права пользования к
собственнику квартиры.
Исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не
распространяется на её требования. В соответствии со статьей 181 ГК РФ
законодатель допускает не для стороны сделки срок исковой давности в 10 лет.
Судом дана неправильная оценка договору от 8
февраля 2012 года, этот договор не подтверждает её отказ от права на квартиру.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Шлепнева В.В., его представитель Чигрин В.В. просит
решение отменить и принять по делу
новое решение об отказе Фокиной Н.Н. в удовлетворении её иска и удовлетворении
встречных исковых заявлений его и Шлепневой В.В.
В обоснование жалобы указал, что Фокина Н.Н.
квартиру не осматривала, ни разу в ней не была, ключей не имеет. Шлепнев В.В. с
семьей продолжает проживать в квартире, нести расходы по содержанию квартиры.
С учетом этого считает, что договор
купли-продажи с Фокиной Н.Н. не был заключен, Фокина Н.Н. не стала
собственником квартиры и не имела права выселять ответчиков. Сделка не была
исполнена, товар покупателю не был передан.
Ссылки Шлепневых на статьи 549, 558
Гражданского кодекса Российской Федерации остались за пределами решения, им не дана оценка.
Государственная регистрация договора купли-продажи не свидетельствует о передаче
квартиры покупателю.
Реальная стоимость квартиры не соответствует
её стоимости, указанной в договоре. Представитель Фокиной Н.Н. указал, что
стоимость была указана меньше с целью занижения налога, подлежащего уплате
покупателем.
Оснований для применения срока исковой
давности не имелось, поскольку договор купли-продажи не был заключен, а Шлепнев
В.В. являлся собственником.
Имело место заключение не договора
купли-продажи, а договора залога квартиры, заключенного между Фокиной Н.Н. и
Шлепневым В.В. в обеспечение исполнения
Шлепневым В.В. обязательств по договору займа.
Фокина Н.Н., Шлепнева Е.Б., Шлепнев В.В.,
Шлепнев М.В. Фокин И.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Шлепнева В.В. и
Шлепневой Е.Б. – Чигрина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что на основании решения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 ноября 2008 года по делу по иску Шлепнева В.В. о признании права собственности
на жилое помещение в порядке приватизации Шлепнев В.В. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно установлено, что между Фокиной Н.Н. и Шлепневым В.В. 12 января 2011 года был заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: ***
Согласно указанному
договору Фокина Н.Н. купила у Шлепнева В.В. трехкомнатную квартиру, общей
площадью 65 кв.м, с отсрочкой платежа за ***, при этом расчет между сторонами
произведен в сумме ***, а оставшуюся сумму в размере *** покупатель обязался
передать продавцу до 12 января 2013 года.
На основании
указанного договора 18 января 2011 года произведена государственная регистрация
права собственности Фокиной Н.Н. на указанный объект недвижимости, а также
существующих ограничений (обременений) права – ипотеки в силу закона.
12 января 2012 года
на основании заявлений Шлепнева В.В. и Фокиной Н.Н., поданных в Управление
Росреестра по Ульяновской области, было прекращено ограничение (обременение)
права собственности Фокиной Н.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Шлепнев В.В. и Шлепнева Е.Б. просили суд
признать на основании пункта 3 статьи 179 и статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительным указанный договор купли-продажи квартиры от
12 января 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о
признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что
истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления
требований об оспаривании вышеуказанного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на установленных
по делу обстоятельствах и
соответствующими нормам действующего законодательства, содержащими правовое
регулирование вопросов применения сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 3
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на
крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом
сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана
недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких
третьих лиц (пункт 2).
Пунктом 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в пункте 15
Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено,
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела представителем
Фокиной Н.Н. было заявлено о пропуске
срока исковой давности и применении его к требованиям Шлепневых об оспаривании
договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года.
Исследовав и правильно
оценив по правилам статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,
руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции обоснованно установил, что Шлепневой Е.Б. и Шлепневым В.В. пропущен срок исковой давности по оспариванию
договора купли-продажи от 12 января 2011 года, доказательств уважительности
причин пропуска указанного срока, которые могли бы явиться основанием для
восстановления данного срока, не представлено, в связи с чем правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что Шлепневыми срок исковой
давности по требованиям о признании сделки недействительной не пропущен,
являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах
дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Сомневаться в правильности приведенной в судебном решении оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно в
решении указано на то, что Шлепневу В.В., как стороне договора купли-продажи от
12 января 2011 года, стало известно о нём в момент его заключения, а Шлепневой
Е.Б. также ранее было известно о данной сделке, что следует из содержания
подписанного ею договора от 8 февраля 2012 года.
Исходя из этого
следует, что к моменту предъявления Шлепневыми в октябре 2015 года встречных
исковых требований об оспаривании сделки срок исковой давности истек.
Ссылка в
апелляционной жалобе представителя Шлепневой Е.Б. на пункт 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения
данной нормы, касающиеся вопросов исковой давности по требования об оспаривании
ничтожной сделки, при разрешении требования Шлепневой Е.Б. о признания недействительной оспоримой сделки
не подлежат применению.
Указание в апелляционной жалобе представителя
Шлепневой Е.Б. на то, что в
силу статьи 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на
требования об оспаривании договора купли-продажи, основано на неправильном
толковании норм материального права. Данная норма содержит перечень требований,
на которые исковая давность не распространяется, и к их числу относятся требования собственника или
иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не
были соединены с лишением владения. Однако, в данном случае Шлепневы оспаривают
сделку по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Кроме того, судебная
коллегия иск Шлепневой Е.Б. об
оспаривании договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года считает не
подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания данной
сделки недействительной по её требованию.
Истица в обоснование
данного требования ссылается на нарушение положений пункта 1 статьи 558
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанного договора.
В соответствии с
данной нормой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры,
части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в
соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его
приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на
пользование продаваемым жилым помещением.
Данное правовое
регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных
отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и
лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.
Судебная коллегия
считает, что несоблюдение требования указанной нормы при заключении договора
купли-продажи квартиры не может являться основанием для признания такого
договора недействительным. Шлепнева Е.Б., не являясь стороной оспариваемого
договора купли-продажи квартиры, не имеет права требовать признания его недействительным по заявленному в иске
основанию, так как наличие либо отсутствие у неё права пользования спорным
жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо
отсутствия такового в тексте договора купли-продажи.
Таким образом, судебная
коллегия находит правильным судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых
требований Шлепневых об оспаривании договора купли-продажи от 12 января 2011
года.
Указание в жалобе
представителя Шлепнева В.В. на то, что стоимость квартиры, указанная в
оспариваемом договоре, не соответствует рыночной стоимости, не является
основанием для удовлетворения требования
о признании сделки недействительной, соответственно, не может повлечь отмену
судебного решения, поскольку при заключении сделок граждане самостоятельны в
своих действиях и свободны в заключении договора (пункт 1 ст.
421 Гражданского кодекса РФ).
В оспариваемом договоре купли-продажи
сторонами согласованы существенные условия договора, четко выражены его предмет
и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля Шлепнева В.В. относительно
цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того
результата, который был достигнут подписанием договора.
Доказательств же того, что в момент
заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о цене сделки, а также
подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению
стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору, в
материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Шлепнева В.В., суть которых сводится к утверждению о том,
что данная сделка является незаключенной, поскольку не была исполнена, так как
он со своей семьей продолжает до настоящего времени проживать в спорной
квартире, не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из
содержания встречного иска Шлепнева В.В., в нём содержится требование о признании сделки недействительной,
истцом не заявлялось требование о признании сделки незаключенной,
соответственно, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не
подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылки
апелляционной жалобы представителя Шлепнева В.В. на то, что договор
купли-продажи не исполнен, являются необоснованными.
Согласно положениям
статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости
продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или
договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается
исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами
соответствующего документа о передаче (пункт 1).
Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от
12 января 2011 года предусмотрено, что обязательства продавца по передаче
вышеуказанной квартиры считаются исполненными после подписания настоящего
договора. Как было установлено выше, расчет между сторонами договора был
произведен.
Таким образом, оспариваемый договор считается исполненным, что не противоречит
приведенным положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что
фактически имело место заключение Шлепневым В.В. не договора купли-продажи, а
договора залога квартиры в качестве обеспечительной меры по договору займа, что
у Шлепнева В.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры по договору
купли-продажи, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, и, в первую очередь,
договором купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года, ставшим
основанием для государственной
регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Фокиной Н.Н.
На основании ст. 549
Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи
недвижимого имущества является переход права собственности на указанное
имущество от продавца к покупателю.
Сделка купли-продажи фактически и юридически
состоялась: как было указано выше, передача спорного имущества покупателю
произошла, переход права собственности на
квартиру к новому собственнику прошел государственную регистрацию в
установленном законом порядке.
В этой связи вышеуказанные доводы о том, что
договор купли-продажи квартиры был заключен без намерения создать
соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что материалы
дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор,
осознавали его правовые последствия и желали их наступления.
Факт проживания Шлепневых в квартире после
заключения оспариваемого договора, оплата коммунальных услуг, не
свидетельствуют об отсутствии воли Шлепнева В.В. на порождение юридических
последствий заключенной между ним и Фокиной Н.Г. сделкой.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного
судебного решения по доводам апелляционной
жалобы Шлепневой Е.Б., в том числе и о несогласии с решением о её выселении.
Удовлетворяя
требование Фокиной Н.Н. о выселении Шлепневой Е.Б. из спорной квартиры,
суд первой инстанции исходил из того, что ответчица без каких-либо
законных оснований до настоящего времени проживает в ней.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с
частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из
жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Шлепнева Е.Б. была
вселена в квартиру 177 дома 5 по ул.
40-летия Победы в городе Ульяновске в соответствии с действовавшими на тот
период времени требованиями, установленными положениями Жилищного кодекса
РСФСР, в связи с чем она приобрела равное с нанимателем Шлепневым В.В. право
пользования жилым помещением
В соответствии со статьей 2 Закона Российской
Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент
приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
Согласно пункту 2
статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ
от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19
Вводного закона действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2
и 4 статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого
помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном
жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены
семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в
занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19
Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть
применен пункт 2
статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая
согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого
помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право
пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и,
следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое
помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из материалов дела, Шлепнева
Е.Б. отказалась от участия в
приватизации спорной квартиры, соответственно, за ней сохраняется право
пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру по
договору купли-продажи к Фокиной Н.Н.,
поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря
2004 года № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения статьи
40 Конституции Российской Федерации.
То обстоятельство, что Шлепнева Е.Б. снялась
с регистрационного учета по адресу: ***, не свидетельствует о том, что она
добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Шлепнева Е.Б.
до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, из него она не
выезжала, она не имеет регистрации по
иному месту жительства.
Из содержания договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года следует, что
в нём указано на регистрацию в данной квартире Шлепневой Е.Б., как лица,
имеющего право на проживание в данном жилом помещении, обязанности Шлепневой
Е.Б. сняться с регистрационного учета по данному адресу договор не предусматривает.
Таким образом, при совершении сделки Фокина
Н.Н. была уведомлена о ней, как о лице, сохраняющем право дальнейшего
пользования жилым помещением при смене собственника.
Шлепнева Е.Б. могла быть признана утратившей
право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом
порядке либо в случае её добровольного отказа от права пользования данным
помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Таким образом, Шлепнева Е.Б. на законных
основаниях занимает спорное жилое помещение, поскольку за ней сохраняется право
пользования им, соответственно, решение суда в части выселения Шлепневой Е.Б.
из спорного жилого помещения не может быть признано законным и
обоснованным.
В силу изложенного судебная коллегия, проверяя законность и
обоснованность решения в пределах доводов жалобы представителя Шлепневой Е.Б.,
считает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части выселения
Шлепневой Е.Б. из спорного жилого помещения и принять по делу в данной части
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. о её
выселении из квартиры *** отказать.
В связи с эти подлежит отмене решение в части
взыскания со Шлепневой Е.Б. в пользу Фокиной Н.Н. расходов по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2015 года отменить в части
выселения Шлепневой Е*** Б*** и взыскания с неё государственной пошлины и
принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Фокиной Н*** Н*** о выселении Шлепневой Е*** Борисовны из квартиры *** и
взыскании с неё судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере *** отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи