УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 7-65/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного
общества «Сызраньгрузавто» Салугина А*** С*** на решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 25.09.2015 открытое
акционерное общество «Сызраньгрузавто» (ОАО «Сызраньгрузавто») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6
ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 400 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.12.2015 указанное
постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000
рублей.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «Сызраньгрузавто» Салугин А.С. просит
решение суда и постановление по делу об административном правонарушении
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что допустимых доказательств превышения нагрузки на оси
транспортного средства нет. По факту
нарушения требований п.23.1 ПДД РФ на *** км автодороги «П***», должностным
лицом административного органа возбуждено производство по делу об
административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО
«Сызраньгрузавто», а также составлены протоколы об административном
правонарушении в отношении водителей ОАО «Сызраньгрузавто» М*** С.А., Н***
В.Н., П*** В.Г. При этом дела в отношении М*** С.А. и П*** В.Г. были
производством прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, а в отношении Н*** В.Н. – в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Взвешивание
транспортного средства производилось инспектором ДПС с нарушением требований
руководства по эксплуатации весов, поскольку производилось на полосе разгона,
т.е. практически на проезжей части, а не на фундаменте в приямке или на
подготовленной площадке, соответствующей установленным требованиям. Кроме того,
при взвешивании транспортного средства не было соблюдено требование п.3.1
Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, в силу
которого транспортное средство должно взвешиваться при выключенном двигателе.
Доказательств, подтверждающих право инспектора Санатуллова Р.Т. работать с
весами, в суд представлено не было. Судом не дана надлежащая оценка указанным
обстоятельствам.
Кроме того, в
нарушение п.2 ст.2.1 КоАП РФ суд не выяснял какие именно меры по соблюдению М***
С.А., П*** В.Г., Н*** В.Н. требований к массе тяжеловесного транспортного
средства и нагрузки на его оси могли быть предприняты ОАО «Сызраньгрузавто» в
момент принятия водителями решения о дополнительной загрузке автомобилей из
поломанного автомобиля. Не соглашается с выводом суда о том, что перегруз
асфальта из сломанного автомобиля производился с ведома и согласия должностных
лиц ОАО «Сызраньгрузавто», поскольку из показаний допрошенных в судебном
заседании лиц это не следует. Утверждает, что у общества фактически отсутствует реальная возможность обеспечить
соблюдение указанных требований находящимися в пути водителями. ОАО
«Сызраньгрузавто» в обязательном порядке проводятся соответствующие инструктажи
с работниками.
Ссылается на то, что
установленные в постановлении о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №***
г.С*** С*** области, факты нарушения инспектором Санатулловым Р.Т. порядка
проведения взвешивания транспортного средства подтверждают отсутствие события
административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как
в действиях (бездействии) водителей Н*** В.Н., М*** С.А., П*** В.Г., так и в
действиях (бездействии) ОАО «Сызраньгрузавто».
Подробно позиция
защитника ОАО «Сызраньгрузавто» Салугина А.С. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав
защитников ОАО «Сызраньгрузавто» Салугина А.С. и Фролову Н.В., поддержавших и
дополнивших жалобу, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «Сызраньгрузавто»,
верно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства
или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50
процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного
средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном
разрешении, на величину более 50 процентов.
Рассматривая жалобу
ОАО «Сызраньгрузавто», судья районного суда пришел к основанному на правильном
применении норм материального права выводу о том, что административным органом
доказано совершение вменяемого юридическому
лицу нарушения правил перевозки грузов.
Материалами дела
установлено, что 20.08.2015 в 15 часов
15 минут на *** км автодороги «П***»» У*** области ОАО «Сызраньгрузавто»
допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ-65201-73,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П*** В.Г., с
превышением нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства на
величину более 50 процентов без специального разрешения: нагрузка на третью ось
составила 13,05 т - при норме 8 т, на четвертую ось –14,1 т - при норме 8 т.
Данный факт и вина
юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, а также
доказательствами, представленными при настоящем рассмотрении жалобы, в том
числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015, актом №***
от 20.08.2015, протоколами об административных правонарушениях в отношении
водителей ОАО «Сызраньгрузавто» М*** С.А., Н*** В.Н., П*** В.Г. от 20.08.2015,
первоначальными объяснениями М*** С.А., Н*** В.Н., П*** В.Г. от 20.08.2015 о
надлежащем документировании фактов превышения нагрузки на оси управляемых ими
транспортных средств, свидетельством о поверке весов, другими материалами дела,
которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно выяснены
обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи
районного суда или, которые опровергали бы выводы судьи. Данные доводы
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу. В
связи с этим доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
В материалы дела
представлены доказательства того, что взвешивание транспортного средства,
управляемого П*** В.Г., производилось надлежащим образом обученным сотрудником
ДПС, с соблюдением при этом требований
Руководства по эксплуатации используемых весов, включая требование о
взвешивании при выключенном двигателе. Оснований не доверять в данной части
сведениям, представленным должностными лицами административного органа, а также
ставить под сомнение составленные ими документы, не имеется.
Доводы жалобы о том,
что у общества отсутствует возможность обеспечить соблюдение требований закона
водителями, находящимися на маршруте, не основаны на фактических
обстоятельствах, поскольку юридическое лицо не лишено возможности осуществления
контроля с использованием соответствующих средств технического контроля.
Кроме того данные
доводы основаны на неправильном толковании
положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из сферы
деятельности предприятия полагаю, что
ОАО «Сызраньгрузавто» имело реальную возможность для соблюдения
законодательства в области дорожного движения, в том числе путем обеспечения
надлежащего контроля за выпуском в рейс, погрузкой, взвешиванием и передвижением
принадлежащих ему транспортных средств.
Доводы жалобы о
преюдициальном значении при настоящем рассмотрении жалобы постановления мирового
судьи судебного участка №78 г.Сызрани Самарской области основаны на
неправильном толковании норм законодательства об административных
праовнарушениях.
При назначении
наказания учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного
административного правонарушения, иные обстоятельства, с учетом которых
должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к
обоснованному выводу о соответствии целям административной ответственности
наказания в виде штрафа. При этом судьей районного суда правильно применены
положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом которых размер назначенного должностным
лицом административного органа штрафа снижен до минимально допустимого
значения.
Порядок производства
по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
При таких
обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года
оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества
«Сызраньгрузавто» Салугина А*** С*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев