УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 7-62/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Хусаенова И*** М*** – Куликова А*** К*** на решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от
15.10.2015 Хусаенов И.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21.12.2015 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
изменено, снижен размер назначенного Хусаенову И.М. наказания в виде штрафа до
3000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Хусаенова
И.М. - Куликов А.К. просит решение суда и постановление по делу об
административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что взвешивание транспортного средства
осуществлялось сотрудниками ГИБДД с использованием переносного весового
оборудования, установленного с нарушением требований закона, и при нарушении
условий взвешивания жидких грузов. В ходе грузовой перевозки Хусаеновым И.М.
был пройден путь от г.Б*** Республики Т*** в р.п.Н*** У*** области. При этом
транспортное средство четыре раза проходило весовой контроль на стационарных
пунктах весового контроля транспортных средств. Указанные проверки на
стационарных постах не выявили превышения допустимой нагрузки на ось.
Взвешивание проводилось с нарушением п.12 Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка
организации пунктов весового и габаритного контроля (далее Порядка),
утвержденного Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, поскольку площадка, на
которой установлено переносное оборудование, имела значительный уклон. Данное
обстоятельство подтверждается тем фактом, что в ходе взвешивания имел место
перевес лишь одной стороны полуприцепа с грузом. При этом Хусаеновым
перевозился жидкий груз, который в
момент торможения имеет свойство свободного перемещения в направлении движения
и обратно. Указанные обстоятельства повлекли искажение работы оборудования,
которое привело к недостоверному результату.
Полагает, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения
автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового
взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями Международной
организации законодательной метрологии не могут использоваться для взвешивания
жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Перевес левой стороны цистерны свидетельствует
о наличии указанной в ГОСТе Р 53228-2008 погрешности. Подробно позиция
защитника Куликова А.К. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Хусаенова И.М., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального
разрешения.
Из постановления должностного лица административного органа следует,
что в вину Хусаенову И.М. вменено то, что он, управляя транспортным средством марки
«СКАНИЯ P630CA6X4HSZ», государственный номер ***, перевозил тяжеловесный груз
(сырая нефть) без специального разрешения на право перевозки тяжеловесного
груза, поскольку превысил предельно допустимые осевые нагрузки на: 4 ось 7790 кг – допустимо 7500 кг, 5 ось
8610 кг – допустимо 7500 кг, 6 ось 7680 кг – допустимо 7500 кг, перегруз
составил 15 %.
Принимая решение по жалобе Хусаенова И.М., судья районного суда также пришел к выводу о доказанности совершения Хусаеновым
И.М. вменяемого ему нарушения.
Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данной жалобы судья
районного суда, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26,1,26.11 КоАП РФ, не в полной
мере исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства дела, что
является нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое решение как законное и обоснованное.
Так, по делу не дана должная оценка доводу жалобы о невозможности
применения переносных электронных весов для определения осевых нагрузок тяжеловесного
многоосного транспортного средства с жидким грузом, не установлено количество
платформ переносных весов необходимых для поосного взвешивания транспортного
средства с жидким грузом, а также не установлено фактическое количество
использованных платформ. Кроме того, в решении не дана оценка времени,
необходимому для уравновешивания транспортного средства при переезде для
взвешивания каждой последующей оси, не дано должной оценки тому обстоятельству,
что фактически превышение предельно допустимой осевой нагрузки имело место только на одной оси, тогда как
Хусаенову И.М. вменено превышение нагрузки по трем осям.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует устранить
вышеуказанные недостатки, в том числе путем получения соответствующих сведений
от органа, осуществившего поверку, использованных при замерах электронных
весов, а также от органа, разработавшего методику поверки указанных весов, и на
основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21
декабря 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев