УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                              Дело № 33-869/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         16 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стояновой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» к Стояновой Л*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стояновой Л*** А*** в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № *** от 16 сентября 2013 года в размере *** рубль *** коп., в том числе: основной долг *** рублей *** коп., просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты *** рубль *** коп., просроченные проценты *** рублей *** коп., неустойка *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Стояновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Стояновой Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** руб. на срок по 14.09.2018 под 30 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей. В настоящее время Стоянова Л.А. принятые на себя обязательства исполняет  ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма кредита, взыскиваемая досрочно, *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. –проценты за пользование кредитными средствами (срочные проценты), *** руб.*** коп. – долг по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка.

Банк направил Стояновой Л.А. уведомление с предложением о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако она задолженность не оплатила.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 16.09.2013 в размере *** руб. *** коп.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоянова Л.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что требования банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. Обращает внимание, что банком оставлено без внимания её заявление о реструктуризации задолженности в связи с её тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены либо изменения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.09.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Стояновой Л.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 14.09.2018 под 30 % годовых.

Согласно условиям договора заёмщик Стоянова Л.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в  связи с чем по состоянию на 17.08.2015 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма кредита, взыскиваемая досрочно, *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитными средствами (срочные проценты), *** руб.*** коп. – долг по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка.

Указанная сумма задолженности ответчицей не оспаривается.

Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, пришел к выводу о взыскании со Стояновой Л.А. вышеуказанных сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в том числе взыскиваемых досрочно.

Вопреки доводам жалобы право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона и п. 6.4. кредитного договора, подписанного ответчицей.

Как следует из материалов дела, Стоянова Л.А. с сентября 2014 года исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допустив длительную просрочку внесения платежей, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору.

Принимая во  внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер начисленной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  неисполненного обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела снизил вышеуказанный размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору. Доводы жалобы в этой  части не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стояновой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: