УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Жорова И.А.
Дело 33-782/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 февраля 2016 года.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьянова О.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе Гребенщикова А*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования АО «ДААЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с
Гребенщикова А*** И*** в пользу
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»
компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере *** (***)
руб.*** коп.
Взыскать с
Гребенщикова А*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** (***)руб.*** коп.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых
требований акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителей Гребенщикова А.И. – Жемкова А.А., Куликовой Л.Ю. и
Фиошина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
АО «ДААЗ» Шондина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ДААЗ» обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гребенщикову
А.И., ООО «Прогресс-Д» о взыскании компенсации за незаконное использование
товарных знаков.
Требования
мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10.06.2013 Гребенщиков А.И. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за
незаконное использование товарных знаков АО «ДААЗ».
Указанным приговором
установлено, что в период времени с 20.09.2010 по 09.08.2011, Гребенщиков А.И.,
являясь единственным учредителем и директором ООО «Прогресс-Д», при
производстве автозапчастей, умышленно использовал товарные знаки, принадлежащие
АО «ДААЗ» и числящиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания РФ за №***, №***, №***. Каких-либо прав на использование указанных товарных
знаков АО «ДААЗ» Гребенщикову А..И. не
предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключались.
В рамках уголовного
дела документально был подтвержден факт реализации Гребенщиковым А.И.
автозапчастей и комплектующих к ним в блистерной упаковке, незаконно содержащих
графические обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по
свидетельствам №***, №***, №***, правообладателем которых является АО «ДААЗ».
Действиями ответчика были введены в заблуждение потребители относительно лица,
производившего изделия.
Согласно приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2013 общая
стоимость контрафактной продукции составила *** коп.
В соответствии с пп.
2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Истец просил суд
взыскать с Гребенщикова А.И., ООО «Прогресс-Д» солидарно денежную компенсацию
за незаконное использование товарных знаков в размере *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Гребенщиков А.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как незаконное
и необоснованное. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1252, 1484, 1064 и 1068 ГК РФ
считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает,
что действия совершенные исполнительным органом (представителем) юридического
лица, создают правовые последствия для юридического лица, но не для самого
руководителя (представителя). В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом
требованиям является ООО «Прогресс-Д», с
которым он на тот период времени состоял в трудовых отношениях. При этом не
имеет правового значения то обстоятельство, что он являлся единственным
учредителем ООО «Прогресс-Д» и его директором, и использовал труд работников
общества, не осведомленных о его преступных намерениях. Считает, что приговор
суда не имеет преюдициального значения
по настоящему делу, и подлежал оценке в совокупности с другими
доказательствами по делу. Указывает, что в нарушение норм материального права
суд необоснованно не применил срок
исковой давности по общим правилам его исчисления (п.1 ст.200 ГК РФ). Момент
начала течения срока исковой давности определен судом неверно, поскольку
осведомлённость АО «ДААЗ» о нарушении его прав возникла не в момент вступления
приговора суда в законную силу, а с лета 2011 года, т.е. с момента обращения в
полицию с заявлением по факту нарушения интеллектуальных прав. Полагает, что в
ситуации, когда нарушение прав является очевидным для истца, начальный момент
течения срока исковой давности нельзя связывать с уголовно-правовой
квалификацией содеянного.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «ДААЗ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами
интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется
правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пунктам 1 и
3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное
право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего
Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на
товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком
обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования
возникнет вероятность смешения.
Положениями статьи
1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки,
упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с
ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель
вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя
контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены
незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в
общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет
нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно
используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения
обозначения.
Лицо, нарушившее
исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг,
обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение
с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг,
в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель
вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации:
1) в размере от
десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя
из характера нарушения;
2) в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в
двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела
следует, что АО «ДААЗ» является обладателем товарных знаков, числящихся в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №***, №***,
№***, что подтверждается свидетельствами, выданными Государственным комитетом
СССР по делам изобретений и открытий, а также Приложениями к свидетельствам на
товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по
интеллектуальной собственности, патентам (л.д.58-65).
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2013, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 24.07.2013, Гребенщиков А.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.9-54).
Данным приговором
Гребенщиков А..И. осужден за неоднократное незаконное использование товарных
знаков №***, №***, №*** принадлежащих ОАО «ДААЗ».
Указанным приговором
суда установлено, что Гребенщиков А.И., являясь единственным исполнительным
органом - директором и единственным учредителем общества с ограниченной
ответственностью «Прогресс-Д», расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, единолично управляя делами указанной организации, пользуясь трудом
работников данной организации, не осведомленных об его преступных намерениях, в
период времени с 20.09.2010 по 09.08.2011, используя вышеуказанные товарные
знаки №***, №***, №***, принадлежащие ОАО «ДААЗ», путем нанесения изображения
«накаткой», а также в виде тиснений при производстве блистерной упаковки на
машине в применением соответствующей пресс - формы, изготовил в целях
сбыта автозапчасти и комплектующие к
ним, общей стоимостью *** коп.
В приговоре указано,
что своими неоднократными умышленными
преступными действиями Гребенщиков А.И
причинил ОАО «ДААЗ» ущерб в сумме *** коп.
Согласно ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда.
Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина
Гребенщикова А.И. в нарушении прав правообладателя на товарные знаки установлена и не подлежит
доказыванию.
Из материалов дела
следует, что на момент разрешения настоящего спора, Гребенщиков А.И. вышел из
состава учредителей ООО «Прогресс-Д» и не является его директором.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом
требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате
АО «ДААЗ» компенсации за незаконное использование товарных знаков должна быть
возложена на Гребенщикова А.И.
Размер компенсации
определен судом верно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО
«Прогресс- Д», а не Гребенщиков А.И., судебной коллегией не принимаются,
поскольку незаконные действия были совершены Гребенщиковым А.И., который на том
момент являлся единственным учредителем ООО «Прогресс-Д» и его директором, и
использовал труд работников общества, не
осведомленных о его преступных
намерениях, что подтверждено приговором
суда.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Поскольку вина
Гребенщикова А.И. в нарушении исключительных прав истца, как правообладателя
товарных знаков, установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о
том, что именно с него подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении
суда, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными
законами.
На основании ст. 49
Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда.
Поскольку лицо
считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную
силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований фактически
явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном
случае следует исчислять с момента вступления
приговора суда в законную силу, т.е. с 24.07.2013, и признал обращение истца в суд с иском в
пределах заявленного срока.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела
обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами
доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к
возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гребенщикова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: