У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-799/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чамкина А*** К*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
ООО «Симбирский трактор» удовлетворить.
Взыскать в пользу
ООО «Симбирский трактор» с Чамкина А*** К*** денежные средства за хранение
транспортного средства мотоцикла ИЖ-56
на специализированной стоянке с 26 июля 2014 года по 10 ноября 2015 года
в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Чамкина А.К., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Симбирский трактор» обратилось в суд с иском к
Чамкину А.К. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на
специализированной стоянке.
Требования
мотивированы тем, что 28.11.2013 между ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» (арендодатель) и ООО «Симбирский
трактор» (арендатор) заключен договор № *** аренды недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности Ульяновской области, закрепленного
на праве оперативного управления. В соответствии с условиями указанного
договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и
пользование недвижимое имущество -
стационарный пост ГИБДД (литеры A, Al, a, al) с прилегающей к нему асфальтированной
площадкой площадью 2 361 кв.м, (литера X), общей площадью 80,05 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, г.У***, мостовой переход через р.Волга
(правый берег) в целях использования под объекты дорожного сервиса и
организации специализированной стоянки.
26.07.2014
на специализированную стоянку было помещено транспортное средство ИЖ-56,
государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***. Мотоцикл был
задержан в связи с совершением Чамкиным А.К. административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Копия протокола с указанием
специализированной стоянки, на которую будет помещено транспортное средство,
вручена Чамкину А.К., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
До
настоящего времени владелец транспортного средства, находящегося на хранении,
не предпринимал никаких мер для получения автомобиля и оплаты его нахождения на
специализированной стоянке.
Просил
взыскать с Чамкина А.К. в пользу ООО «Симбирский трактор» *** рублей за
хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с
26.07.2014 по 10.11.2015 в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
*** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чамкин А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
процессуального права.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что он не предпринимал никаких мер для
получения транспортного средства со специализированной стоянки, так как он не
является собственником транспортного средства, находящегося на хранении, и не
обязан нести бремя его содержания. Обращает внимание суда, что копия протокола
задержания транспортного средства ни ему, ни собственнику мотоцикла не
вручалась. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его доводам об
отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о наличии грубых
нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 5 и ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное
средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Расходы на
перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом,
совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного
средства
Из содержания п. 3
ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское
законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием
услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в
силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом,
исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении
задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают
обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст.
886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)
обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и
возвратить эту вещь в сохранности.
При этом
поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в
целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств
устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу
закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В соответствии со
статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан
выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение.
Статьей 3 Закона Ульяновской области № 207-30
от 30.11.2011 «О порядке перемещения
задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения,
оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных
средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе
документы, необходимые для управления данными транспортными средствами»
установлено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного
средства взимается в размере, установленном исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере
регулирования цен и тарифов, а также плата за хранение задержанного
транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной
стоянке.
Приказом
Министерства экономики Ульяновской области № 06-198 от 25.06.2012 «Об
установлении размеров оплаты за хранение задержанных транспортных средств на
специализированной стоянке на территории Ульяновской области» определен размер
платы за хранение транспортного средства категории «А» в размере *** рублей за
каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Пунктом 2 этого же Приказа установлено, что вышеуказанный
размер платы является предельным максимальным и может быть самостоятельно
уменьшен юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
осуществляющими на территории Ульяновской области деятельность по хранению
задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.
Из материалов дела
следует, что ООО «Симбирский трактор» осуществляет деятельность по хранению
задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с
Распоряжением Министерства строительства, жилищно - коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 01.04.2014 № 177-од.
26.07.2014 Чамкин А.К., управлявший мотоциклом ИЖ-56
государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, был отстранен
должностным лицом ГИБДД от управления указанным транспортным средством в связи
с отсутствием у него права управления. В отношении Чамкина А.К. составлены протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч.2
ст.12.37, ч. 1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Постановления о привлечении к
административной ответственности им не обжаловались, назначенное наказание в
виде штрафов им исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами
инспектором ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства ИЖ-56 государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, в соответствии с которым 26.07.2014 оно
передано на хранение на специализированную стоянку по адресу, указанному в
протоколе.
Вопреки доводам жалобы, Чамкин А.К. был
уведомлен о задержании вышеуказанного транспортного средства и месте его хранения, ему вручена копия протокола,
что удостоверено его подписью. Однако
вплоть до настоящего времени им не предпринималось никаких мер к получению
транспортного средства либо его утилизации.
Доводы Чамкина А.К. о невиновности в
совершении административных правонарушений, нарушениях, допущенных при
составлении протоколов по административному делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его
вина установлена вступившими в законную
силу постановлениями по делу об административном правонарушении.
Поскольку хранение вышеуказанного
транспортного средства осуществляется на стоянке, содержащейся истцом, суд
первой инстанции обоснованно
взыскал с Чамкина А.К. в пользу ООО «Симбирский
трактор» оплату за хранение транспортного средства. При этом истец
самостоятельно уменьшил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до ***
руб.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и верном толковании действующего законодательства.
Ссылки ответчика на
то обстоятельство, что собственником автомобиля является иное лицо, в связи с
чем взыскание с него расходов на хранение автомобиля является незаконным,
судебная коллегия не принимает. Помещение автомобиля на специализированную
стоянку, и, как следствие, необходимость возмещения расходов на его хранение,
возникли в связи с совершением им административного правонарушения, поэтому суд
правильно возложил обязанность по их возмещению на ответчика, к которому
предъявлены исковые требования.
Доводы, приведенные Чамкиным А.К. в судебном
заседании апелляционной инстанции,
относительно его тяжелого материального положения, не ставят под сомнение
правильность принятого решения. При наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение решения суда должник вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о
предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы ответчика, по сути, аналогичны его позиции, изложенной
в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чамкина А*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: