У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Поварова Н.И. Дело № 33-749/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зимина В*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусарова Л*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Зимина В*** В*** в пользу Гусарова Л*** А*** долг
по договору займа от 26 января 2014 в
размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 16
октября 2015 года в размере *** руб. и судебные расходы в размере
*** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчик
Зимина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца
Гусарова Л.А. – Пименовой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусаров Л.А. обратился в суд с иском к Зимину В.В. о
взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2014
между ним и Зиминым В.В. был заключен
договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям
договора Зимин В.В. обязался вернуть долг в размере *** руб. в срок до
01.09.2014. Однако свое обязательство ответчик исполнил лишь частично. Сумма
долга в размере *** руб. не возвращена ему до настоящего времени.
Просил суд взыскать с Зимина В.В. сумму долга и проценты
за пользование чужими денежными средства, рассчитанные в соответствии со
ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2014 по 16.10.2015 в размере *** руб., судебные расходы в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зимин В.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
В обоснование жалобы указывает, что содержание его расписки
не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку
в ней отсутствует дата передачи истцом денежной суммы и ее назначение.
Считает, что показания свидетелей Г*** Т.П., М*** Ю.А. не
могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку Г***
Т.П., являясь супругой истца,
заинтересована в результате рассмотрения дела, а М*** Ю.А. не являлся очевидцем
передачи денежных средств.
Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том,
что расписка была составлена под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст.
812 ГК РФ, и влекущих недействительность договора займа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья
1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные
начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении
обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом
представлена расписка ответчика Зимина В.В. от 26.01.2014, согласно которой он
обязуется вернуть Гусарову Л.А. долг в размере *** рублей в срок до 01.09.2014.
Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что
указанное обязательство Зимина В.В. возникло из совместной деятельности сторон
по делу по производству тротуарной плитки. В соответствии договоренностью,
достигнутой между Зиминым В.В., Ш*** П.А. и Гусаровым Л.А., последний, являясь
индивидуальным предпринимателем, оформил на свое имя и получил гранд на сумму ***
рублей на развитие указанной деятельности. В свою очередь, Зимин В.В. и Ш***
П.А., осуществляя производство тротуарной плитки и получая доход от реализации
тротуарной плитки, обязались возместить Гусарову Л.А. стоимость гранда, сумму
уплаченных налогов и отчислений на ИП.
На момент составления вышеуказанной расписки стороны
согласовали сумму долга Зимина В.В. по вышеуказанному обязательству в рамках
совместной деятельности с учетом графика погашения гранда - *** руб. Данное
обстоятельство подтверждается самим ответчиком и представленным им расчетом
(т.1 л.д. 26).
Как следует из материалов дела, весной 2014 года стороны по
делу и Ш*** П.А. фактически разделили совместное предприятие, включая
оборудование, приобретенное за счет полученного гранда.
Вместе с тем 14.06.2015 и 18.08.2015 Зимин В.В. производил
погашение долга по расписке от 26.01.2014, фактически признавая принятые на
себя обязательства. В связи с прекращением совместной деятельности каких-либо
соглашений, изменяющих существо обязательства, принятого на себя ответчиком,
между сторонами не заключалось. Сделка, в соответствии с которой возникло
данное обязательство, им не оспаривалась в установленном порядке.
Никаких объективных данных,
свидетельствующих о составлении указано расписки под влиянием обстоятельств,
указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств), не установлено.
Показаниями самого ответчика и свидетеля Ш*** П.А.,
допрошенного по ходатайству ответчика, подтверждается, что расписка от
26.01.2014 добровольно составлена Зиминым В.В.
в связи с осуществлением совместной деятельности с Гусаровым Л.А.,
направленной на извлечение прибыли, и наличием существующего обязательства.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля М***
Ю.А., подтверждается, что ИП Гусаров Л.А.
получил в 2012 году гранд (субсидию) на сумму *** руб. для организации
производства изделий из бетона – тротуарной плитки, в связи с чем составлен
график погашения гранда, включающий уплату налогов и необходимых отчислений. В
целях реализации бизнес - плана ИП Гусаров Л.А. заключил договор аренды,
приобрел оборудование, формы, производил оплату
коммунальных платежей, отчисления налогов и иных платежей, организовал
рабочие места. В сентябре 2015 года сумма гранда погашена им в полном объеме.
Таким образом, оценка исследованных судом доказательств
позволяет сделать вывод о том, что на основании представленной истцом расписки
от 26.01.2014 у Зимина В.В. возникло обязательство возвратить сумму долга ***
руб.
Поскольку до настоящего времени им не возвращена сумма в
размере *** руб., у суда имелись основания для взыскания с него данной денежной
суммы в пользу Гусарова Л.А., а также процентов за пользование чужими денежными
средствами в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы относительно оценки показаний свидетелей Г***
Т.П., М*** Ю.А. не влияют на правильность принятого решения.
Вместе с тем судебная коллегия не
соглашается с выводами суда о юридической квалификации возникших между
сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Однако из материалов дела следует, что истец не передавал
ответчику денежную сумму, указанную в расписке от 26.01.2014. Данной распиской
стороны оформили свои фактически
возникшие правоотношения из договора о совместной деятельности.
Следовательно, из решения суда подлежит исключению вывод о
заключении сторонами договора займа.
Однако данное обстоятельство не влечет отмены оспариваемого
судебного акта. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина В*** В***
– без удовлетворения.
Исключить из решения вывод о заключении сторонами договора
займа.
Председательствующий
Судьи: