УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело 33-748/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 февраля 2016 года.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А*** В*** – Илюхина Н*** А***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Сорокина А*** В*** к Дронину Р*** Г*** о взыскании денежных средств по договору
поручения, затрат на нотариальные услуги отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Илюхина Н.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шипкова С.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин А.В.
обратился в суд с иском к Дронину Р.Г. о взыскании денежных средств по договору
поручения, затрат на нотариальные услуги.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.11.2014 он заключил соглашение между инвестором и трейдером –
ответчиком Дрониным Р.Г. По условиям соглашения трейдер обязался совершить от
имени и за счет инвестора (истца) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и
другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями мажоритарного
торгового счета №***, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции
на покупку – продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей
маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязался уплатить трейдеру
вознаграждение в соответствие с условиями данного соглашения. По существу
соглашение между инвестором и трейдером являлось договором поручения. В соответствии
с условиями договора истец сообщил ответчику торговый пароль для доступа к
совершению торговых операций со своего счета. В соответствии с п.3.1 договора
истец предоставил ответчику доступ к проведению от имени истца торговых
операций на счете с начальным депозитом в размере *** доллар США. В
соответствии с п.4.1 договора максимальный размер рискового капитала, за
который ответчик не несет материальной ответственности, равняется *** долларов
США.
Примерно 17.12.2014
ответчик сообщил истцу, что в результате неудачных торговых операций была
утрачена вся сумма, находившаяся на момент заключения договора на счете, то
есть *** доллар США. Таким образом, ответчик, в нарушение п.4.1 договора,
превысил размер рискового капитала на *** долларов США. В соответствии с п.4.3.
договора в случае превышения рискового капитала, ответчик несет материальную
ответственность на сумму этого превышения и обязан возместить убытки в сумме,
соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала, то есть ***
долларов США, либо эквивалент этой суммы в рублях. Вернуть вышеуказанную сумму
ответчик отказался.
Согласно данных
официального сайта ЦБ РФ ставка
рефинансирования (учетная ставка)
составляет 8,25% годовых. По состоянию на 18.05.2015 курс доллара США по
отношению к рублю составлял *** руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма
основного долга составляет *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 – ***
руб., т.е. всего *** руб.
Истец просил
взыскать с Дронина Р.Г. в свою пользу денежные средства в размере ***
руб., а также расходы по оплате услуг
нотариуса в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сорокина А.В. – Илюхин Н.А. не соглашается с решением суда
и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что
подобного рода сделки относятся к алеаторным сделкам, которые в силу ст. 1062
ГК РФ не подлежат защите. При этом суд неверно истолковал заявленные истцом
требования, которые сводились к возврату только суммы, превышающей рисковый
капитал, установленный договором, взыскания самой суммы рискового капитала
исковые требования не заявлялись. Убытки возникли не по причине биржевого
риска, а ввиду превышения размера рискового капитала, за что трейдер несет
материальную ответственность на основании п.4.4 договора. Суд не применил
положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, а также
положения ст. 309 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что в экземпляре
договора, представленного ответчиком, исправлена сумма рискового капитала
(стерта запятая), в оригинале договора размер рискового капитала составляет ***
долларов США.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 28.11.2014 стороны заключили соглашение о сотрудничестве между
инвестром и трейдером.
По условиям
соглашения инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет №*** для
совершения от имени инвестора сделок с CFD, валютами и другими финансовыми
инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.
Соглашение предполагало совершение указанных сделок на международном
внебиржевом рынке Форекс (п. 2.9 Соглашения). Для осуществления управления
инвестор предоставил трейдеру доступ к счету путем сообщения торгового пароля,
обеспечивающего доступ к совершению торговых операций со счета инвестора, что
не оспаривается сторонами. Все права на снятие любых средств со счета инвестора
принадлежат инвестору. Инвестор предоставил трейдеру счет с денежными
средствами в размере *** доллар США.
Истец сослался на
то, что трейдер превысил размер рискового капитала, установленный п.4.1
договора, в связи с чем обязан возместить убытки в соответствии с п.4.3 данного
договора на сумму этого превышения, что составляет 20 000 долларов США.
В соответствии с
частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с
организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за
исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием
обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с
организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи
1063 настоящего Кодекса.
На требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или
сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на
товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные
требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки
является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских
операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке
ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже,
является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно
заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в
указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при
условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом,
сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции
Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N
03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры.
Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому
законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками
игр и пари на свой страх и риск.
Из письма Федеральной
службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что
отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе
деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на
валютном рынке Форекс, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР
России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на
осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной
валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на
рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной)
деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого
депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на
соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции
аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как
сделки пари.
Такие сделки с
учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на
который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из
сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на
разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты
для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность
сделок пари.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.
1062 ГК РФ и, проанализировав условия соглашения между инвестором и трейдером
от 28.11.2014, обоснованно исходил из
того, что предметом указанного соглашения, заключенного между сторонами,
является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в
его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс,
направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что
по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании
курса валют. Соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с
участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат
зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные
средства истца были утрачены в результате игры.
Поскольку предметом
договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а
гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев,
позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к
правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой
трейдер отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доказательств
принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы
или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.
Заключая соглашения
о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны
принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения
валютного курса.
Оснований для
возложения на ответчиков обязанности по возмещению принадлежавших истцу
денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу
финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
Доводы апелляционной
жалобы о неприменении судом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу граждан в заключении договора, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В обосновании своих
доводов истец ссылается на то, что условия договора в части последствий
превышения ответчиком размера рискового капитала, установленные в п.4.3 договора,
в силу ст. 309 ГК РФ подлежали исполнению.
Не оспаривая, что
заключенный сторонами договор порождает определенные обязательства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в силу
прямого указания закона не обеспечиваются судебной защитой.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Решение суда
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина А*** В*** – Илюхина Н***
А*** – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: