УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-377/2016 (33-5980/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Истоки», Сафронова А*** Г***, Сафронова А*** А***,
Силаевой К*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 27 октября 2015 года, по которому постановлено:
Уточнённые исковые
требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Истоки», Сафронова А*** Г***,
Сафронова А*** А***, Силаевой К*** А***
в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 11.09.2012 в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу
Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» расходы
по уплате государственной
пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в размере *** руб.
*** коп.; с Сафронова А*** Г***, Сафронова А*** А*** в размере *** руб. ***
коп. с каждого; с Силаевой К*** А*** в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Силаевой К*** А***, путём продажи с
публичных торгов:
-½ доли
жилого дома общей площадью 182,8 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район,
пос. ***, ул. ***, д. ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***
руб.;
-51/100 доли
земельного участка общей площадью 4295
кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: У*** область, Н***
район, пос. ***, ул. ***, д. *** установив начальную продажную стоимость в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Сафронова А.Г., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коммерческий банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с
иском к ООО «Истоки», Сафронову А.Г., Сафронову А.А., Силаевой К.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 11.09.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Истоки» был
заключён кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере *** руб. под 15,5% годовых на срок до 20.08.2016.
Сумма займа подлежала возврату путем размещения на текущем счёте не позднее
даты оплаты очередного платежа по графику денежных средств в сумме не менее
суммы платежа по графику, а также суммы просроченных платежей и начисленной
неустойки.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства с Сафроновым А.Г., Сафроновым А.А., Силаевой К.А., Фондом
«Ульяновский региональный фонд поручительств».
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с Силаевой
К.А. был заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему № *** от
25.10.2012. Предметом залога являются: 1/2 доли жилого дома общей площадью 182,8 кв.м, 51/100 доли земельного
участка общей площадью 4295 кв.м,
расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, пос.***, ул. *** д. ***.
В настоящее время
ООО «Истоки» обязанности по уплате платежей по кредитному договору не
исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования,
истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Истоки», Сафронова А.Г.,
Сафронова А.А., Силаевой К.А. задолженность по кредитному договору № *** от
11.09.2012 по состоянию на 09.10.2015 в размере *** руб. *** коп., в том числе
сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом ***
руб. *** коп., неустойку по основному долгу *** руб. *** коп., неустойку по
процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины, а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое
имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость 1/2 доли жилого дома *** руб., а стоимость 51/100 доли земельного участка - *** руб.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Фонд «Ульяновский региональный фонд
поручительств».
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки», Сафронов А.Г., Сафронов А.А., Силаева К.А., не соглашаясь
с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просят его
отменить в этой части.
В обоснование доводов
жалобы указывают, что банк неправильно рассчитал сумму задолженности по
договору, поскольку 24.09.2015 в счет погашения долга заёмщиком была внесена
сумма *** руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных
средств и их возврата от 31.08.1998, Положение «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»
от 05.12.2002, считают, что открытие ссудного счета является обязанностью
банка. Однако истец навязал ООО «Истоки» заключение договора банковского счета
на своих условиях и необоснованно взимал ежемесячные комиссии за ведение
расчетного счета, в том числе из последней суммы платежа.
Кроме того, полагают
заниженной стоимость заложенного имущества, установленной заключением судебной
строительно-технической экспертизы. После вынесения решения суда экспертами ООО
«ЭКСО-Сызрань» подготовлен отчет, в
соответствии с которым рыночная стоимость указанного недвижимого имущества
составляет *** руб.
По мнению авторов
жалобы, отсутствие в судебном заседании представителей истца не позволило им
решить вопрос о заключении мирового соглашения. В нарушение ст. 31 Закона об
ипотеке банк не предложил им застраховать свою ответственность за невозвращение
кредита.
В возражениях
относительно жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» указал, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 11.09.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО
«Истоки» был заключён кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере ***
руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых
на срок до 20.08.2016.
Согласно п. 2.9
кредитного договора минимальная сумма ежемесячного кредитового оборота
составляет *** руб. Заёмщик обязан поддерживать кредитовый оборот
по банковским счетам, открытым в
банке, в сумме, указанной в настоящем пункте. В случае, если сумма ежемесячного
кредитового оборота по счету заёмщика за отчетный месяц составит менее
согласованной сторонами минимальной суммы ежемесячного кредитового оборота,
размер процентов за пользование кредитом увеличивается на 0, 5 % годовых с
месяца, следующего за месяцем, в котором
было допущено нарушение.
В соответствии с п.3
договора все платежи заёмщика включают в себя суммы в погашение кредита,
проценты, рассчитанные в соответствии с
условиями договора, и являются аннуитетными.
Пунктом 9.1
кредитного договора предусмотрено начисление неустойки с даты, следующей за
датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим кредитным
договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения
просроченной задолженности.
На основании п.
1.6. кредитного договора заёмщик предоставил банку право в безакцептном порядке
списывать сумму задолженности со счетов, открытых в банке.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства с Сафроновым А.Г., Сафроновым А.А., Силаевой К.А., Фондом
«Ульяновский региональный фонд поручительств».
В связи с нарушением
заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 09.10.2015, сумма долга
составляет *** руб. *** коп., в том
числе: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. – проценты за
пользование кредитом; *** руб. *** коп. – неустойка по основному долгу; ***
руб. *** коп. – неустойка по процентам за пользование кредитом.
Суд, проверив
обоснованность расчета, представленного истцом, с учетом положений ст. 363 ГК
РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму
задолженности.
Проверяя доводы
жалобы относительно последнего платежа в размере *** руб., судебная коллегия
отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Истоки» №***,
поступившая 24.09.2015 денежная сумма ***
руб. учтена истцом при расчете суммы задолженности и списана банком в
счет погашения просроченной задолженности по договору в размере *** руб. ***
коп., погашения процентов по договору - *** руб. *** коп., погашения
просроченных процентов за кредит - *** руб. *** коп., комиссии банка по
договору *** № *** от 29.08.2012 – *** руб. (т. 1 л.д. 259).
В соответствии с
договором банковского счета № *** от 29.08.2012, заключенным между КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Истоки» (клиентом), банк открывает клиенту расчетный
счет № ***, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и оказывает клиенту
дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, настоящим договором и Тарифами, а клиент оплачивает предоставленные
услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) Тарифам.
На основании п.
5.4. данного договора клиент предоставил право банку производить безакцептное
либо бесспорное списание денежных средств со счета клиента в банке: сумм
комиссионного вознаграждения, неустоек и возмещения расходов последнего,
связанных с выполнением распоряжений клиента после предоставления услуги,
совершения операции, понесенных расходов либо в иные установленные банком
сроки; в оплату любых иных обязательств клиента перед банком по настоящему
договору и иным договорам и сделкам, заключенным между сторонами.
Из вышеуказанной
выписки по расчетному счету ООО «Истоки» усматривается, что ежемесячные суммы
комиссий списывались банком по договору банковского счета № *** от 29.08.2012,
который до настоящего времени ответчиком не оспорен и не являлся предметом
судебного разбирательства по настоящему делу. Какие – либо условия самого
кредитного договора также не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. При этом условиями кредитного
договора, заключенного между банком и ООО «Истоки», не предусмотрена комиссия
за открытие и ведение ссудного счета.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
обоснованности суммы задолженности, установленной судом с учетом платежа,
произведенного 24.09.2015.
Поскольку в
обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному
договору с Силаевой К.А. был заключен договор залога недвижимого имущества,
суд с учетом требований статей 50, 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
обратил взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли жилого дома, 51/100 доли
земельного участка, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, пос.***,
ул. ***, д. ***.
В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчики
возражали против заявленной истцом начальной продажной цены заложенного
имущества, определенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору
об ипотеке. В связи с этим начальная продажная стоимость имущества, подлежащего
реализации, определена судом с учетом выводов проведенной судебной экспертизы,
У судебной
коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, которая проведена
лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом
работы в сфере экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само заключение в
полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, является ясным, непротиворечивым. В суде
первой инстанции ответчики не представили никаких доказательств, оспаривающих
выводы судебной экспертизы, и не заявляли ходатайств о назначении повторной
либо дополнительной экспертизы.
Представленный
ответчиками отчет ООО «ЭКСО - Сызрань» об определении рыночной стоимости
вышеуказанного недвижимого имущества не может быть принят судом апелляционной
инстанции в качестве нового доказательства, поскольку оценка проведена данным
учреждением после вынесения решения суда, какие-либо уважительные причины,
свидетельствующие о невозможности проведения такой оценки в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции,
отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд
или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив отсутствие условий, свидетельствующих о незначительности
обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя
стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскания на
недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка
реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма
требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного
имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость
заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или
решении суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме,
который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя
отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, в силу
вышеприведенной нормы закона залогодатель Силаева К.А. при наличии уважительных
причин не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки
реализации заложенного имущества.
Иные доводы
жалобы, связанные с неявкой представителя истца в судебное заседание,
отсутствия возможности реализации права на страхование, не влияют на
правильность выводов суда.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон и предоставленных им процессуальных прав.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
В силу
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Истоки», Сафронова А*** Г***, Сафронова А*** А***, Силаевой К***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: