УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                            Дело № 33-539/2016 (33-6144/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нягиной О*** А*** на заочное решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  ОАО «Сбербанк  России»  удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 11.06.2013 и № *** от 12.04.2012, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 и Нягиной О*** А*** (ранее Захарычевой О*** А***).

Взыскать с Нягиной О*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»  сумму задолженности  по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору № *** от 12.04.2012 в размере *** руб. *** коп.,  расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Нягиной О*** А*** государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы Нягиной  О.А. – Зайнулловой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы,  представителя ПАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нягиной О.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2012 между банком и Захарычевой О.А. (после смены фамилии – Нягиной О.А.) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22 % годовых.

11.06.2013 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с выплатой 19,50 % годовых.

В настоящее время Нягина О.А. принятые на себя обязательства исполняет  ненадлежащим образом.

Истец просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, заключенные с Нягиной О.А., взыскать с нее задолженность по кредитным договорам  с нарастающим итогом на дату вынесения решения суда: по договору № *** от 11.06.2013 в размере *** руб. *** коп., по договору № *** от 12.04.2012 в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Нягина О.А. просит отменить заочное решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, копию искового материала не получала, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 ей было отказано в отмене заочного решения. Вместе с тем у нее имеются документы, свидетельствующие о меньшем размере задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся ответчицы, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

На основании  определения от 02.02.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не  извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения и принятие нового решения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из  материалов дела следует, что 12.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и  Захарычевой О.А. был заключен кредитный договор № *** от 12.04.2012, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит  в размере  *** руб. под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором  №*** от 11.06.2013 ОАО «Сбербанк России»  предоставил  ответчице Захарычевой О.А. кредит  в размере  *** руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

30.09.2014 Захарычева О.А. сменила фамилию на Нягину в связи с вступлением в брак.

На основании п.п.3.1, 3.2 указанных кредитных договоров ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными  платежами  в сроки,  определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения  просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитных договоров установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом  по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Нягина О.А.  нарушила принятые на себя обязательства перед истцом. С февраля 2015 года от нее не поступило никаких платежей в счет погашения задолженности по  вышеуказанным кредитным договорам.

05.06.2015 ОАО «Сбербанк России» направило Нягиной О.А. требования о погашении  просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 05.07.2015. Однако данные требования оставлены без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (31.08.2015) задолженность Нягиной О.А. составляет: по кредитному договору № *** от 11.06.2013 - *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп.  – неустойка за  просроченные проценты; *** руб. *** коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп.  -  просроченные  проценты,  *** руб. *** коп. – просроченный основной долг; по кредитному договору № *** от 12.04.2012  - *** руб.*** коп., в том числе *** руб. *** коп.  – неустойка за  просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп.  -  просроченные  проценты,  *** руб. *** коп. – просроченный основной долг.

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность представленных истцом сведений о размере образовавшегося долга ответчицы, поскольку он обоснован подробными расчетами, историями операций по каждому из кредитных договоров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчица не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, относительно образования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в меньшем размере, и не привела никаких конкретных доводов, оспаривающих достоверность представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании вышеуказанной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.08.202015.

Размер начисленных банком неустоек соразмерен последствиям неисполненных обязательств и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные ответчицей нарушения  обязательств по кредитным договорам являются существенными и в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут их расторжение по требованию второй стороны.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение по делу об удовлетворении  заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату  государственной пошлины  в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нягиной О.А. следует взыскать сумму государственной пошлиной *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк  России»  удовлетворить.

 

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 11.06.2013 и № *** от 12.04.2012, заключенные между ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 и Нягиной О*** А***.

 

Взыскать с Нягиной О*** А*** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России»  сумму задолженности по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в размере *** рублей *** копейки, по кредитному договору № *** от 12.04.2012 – *** рублей *** копейки,  расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек.

 

Взыскать с Нягиной О*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи: