Судья ***. Дело № 44Г-3/2016
Апелляционная
инстанция*** - пред.,
***. - докл., ***
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
25
февраля 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б.
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Докина А*** Г*** – представителя Моткова А*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от
06 ноября 2014 года дело по его иску к
открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового
возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мотков А.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 15.02.2014 по *** проезду *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, государственный
номер ***, и автомобиля ВАЗ – 21099, государственный номер ***, под управлением
Матвеева П.П., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования
в ЗАО «МАКС» и по договору добровольного
страхования в ОАО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности *** руб. На
его (истца) обращение ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере ***
руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства
составляет *** руб. *** коп., за проведение промера геометрии кузова оплачено ***
рублей, за проведение оценки ущерба и подготовку заключения – *** рублей.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова – ***
рублей; по оплате услуг эксперта – *** рублей,
по оплате услуг представителя – *** рублей; по составлению искового
заявления – *** рублей; компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 июля 2014 года в удовлетворении
исковых требований Моткова А*** В*** к открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» отказано.
С Моткова А*** В***
в пользу автономной некоммерческой организации «Н***-***» взыскана оплата услуг
эксперта в сумме *** рублей.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года Моткову А.В.
восстановлен срок на кассационное обжалование указанного решения суда.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе представитель Моткова
А.В. – Докин А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления как
незаконные и принять по делу новое решение.
Судьёй Ульяновского
областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя Моткова А.В. – Докина А.Г., президиум
находит его жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
В кассационной
жалобе Докин А.Г. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Не согласен с суждением суда о недоказанности объема повреждений и размера ущерба в связи с
тем, что автомобиль истца не был представлен эксперту на осмотр. По заключению
судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2014 при
заявленных истцом обстоятельствах.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Данные требования
закона при рассмотрении дела соблюдены не были.
Отказывая в иске,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного
истцу по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия,
недоказан и соответствует стоимости восстановительного
ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, государственный номер ***,
определенной заключением эксперта. При этом суд исходил из того, что истцом не
представлены доказательства в части того, какие повреждения ранее получал автомобиль, и что после этого он был
восстановлен, кроме того, эксперт был лишен возможности осмотра предмета исследования.
Суд апелляционной
инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные
судом доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения
автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, государственный номер ***, указав, что автомобиль ранее заявлялся как транспортное
средство, пострадавшее в результате страхового случая (14.12.2013), а поскольку
на осмотр судебному эксперту оба автомобиля представлены не были, эксперт смог
установить лишь приблизительное соответствие повреждений автомобиля истца
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2014.
Выводы суда
апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Матвеева П.П. – владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер ***,
застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и договору ДСАГО в ОАО «Открытие
Страхование» от ***.04.2013 со страховой суммой *** рублей.
Постановлением по делу
об административном правонарушении Матвеев П.П. ***.02.2014 был привлечен к
административной ответственности за нарушение п.*** ПДД РФ.
В иске Мотков А.В.
указал, что ЗАО «МАКС» произвело ему выплату в сумме *** рублей. 30.03.2014 он
направил в ОАО «Открытие Страхование» претензию о выплате оставшейся суммы
страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако страховщик
не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового
возмещения потерпевшему, не ответил на претензию и не представил в суд возражения на иск.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях
963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не
установлено.
Судебной коллегией
также не было учтено, что экспертом при
определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения (одно
в виде скола на передней правой двери) и повреждения, которые соответствуют
обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, а
стоимость ремонтных работ в отношении доаварийного повреждения из расчета
исключена. Заключения о невозможности
определить размер ущерба без учета доаварийных повреждений экспертом не
сделано.
Поскольку судом
апелляционной инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела,
от которых зависело правильное применение норм материального права, признать
апелляционное определение законным нельзя.
С учетом изложенного
апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, осуществить
проверку законности и обоснованности
решения суда первой инстанции с учетом всех установленных по настоящему
делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального
закона.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06
ноября 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение
в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов