УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 7-57/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Никитина С*** А*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в
области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора Бородихиной О.В. от 19.10.2015
Никитин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.12.2015
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Никитин С.А. не соглашается с
постановлением и решением судьи по жалобе, просит их отменить, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что срок его привлечения к административной ответственности,
установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Кроме того, в
материалы дела представлена фотография с изображением подпорной стены и реки Б***
Ч***, находящейся от подпорной стены на достаточном расстоянии. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что подпорная стена, предназначенная для
предотвращения осыпания участка №*** в воду, не располагалась в воде, и при ее
строительстве он не использовал водный объект. В результате проведенных
землеустроительных работ участка №***, а также судебной экспертизы в рамках
гражданского дела №***, было установлено, что площадь данного участка
фактически составляет 455 кв.м, что на 33 кв.м меньше, чем по
правоустанавливающим документам. Из текста пояснительной записки
землеустроительного дела следует, что уменьшение участка №*** произошло из-за
обрушения береговой линии и осыпания земли. Таким образом, недостающие 33 кв.м
участка №*** находятся за подпорной стеной в сторону реки. Из этого следует,
что стена возведена им на его земельном участке.
Кроме того, в суд
представлена карта земельного участка – садового товарищества «Ю***» за 1975
год. Из данной карты видно, что река Б*** Ч*** находилась не менее чем в 27 м
от участка №***. В результате размыва берега река подошла к его участку.
Каких-либо
ограничений прав собственности либо пользования земельным участком №*** в
садовом товариществе «Ю***» не установлено и не зарегистрировано.
В разделе 1
пояснительной записки проектной документации ООО «В***» указано, что работы по
возведению опорной стены не оказывают вредного воздействия на водные ресурсы,
поскольку выполнение работ предусмотрено только на территории земельного
участка №***, а не в воде. В связи с этим полагает, что каких-либо разрешений
на пользование водным объектом не требуется.
На обращение собственников
земельных участков, граничащих с водой, о принятии мер к восстановлению
обрушившейся береговой полосы, уполномоченный орган исполнительной власти
субъекта ответил, что проводить берегоукрепление экономически нецелесообразно.
При таких обстоятельствах существует риск гибели принадлежащего ему земельного
участка №*** в садовом товариществе «Ю***». В связи с этим он вынужден своими
силами, в целях соблюдения норм земельного законодательства, предпринимать меры к недопущению разрушения своего
имущества. Подробно позиция Никитина С.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав защитника Никитина С.А. – адвоката Куликову Л.Ю., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Бородихину
О.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.6 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного
объекта или его части, либо использование их без документов, на основании
которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо
водопользование с нарушением его условий.
Из материалов дела
следует, что в вину собственнику земельного участка № *** в садоводческом
товариществе «Ю***» г.Д*** У*** области Никитину С.А. вменяется проведение
берегоукрепительных работ путем возведения гидротехнического сооружения в виде
подпорной конструкции из железобетонных фундаментных блоков длиной 34 м,
примыкающей к водному объекту Б.Ч***, без разрешения о предоставлении водного
объекта в пользование.
Привлекая Никитина
С.А. к административной ответственности, должностное лицо административного
органа, а в последующем судья городского суда исходили из того, что Никитин
С.А. осуществляет использование водного объекта без документов, на основании
которых возникает право пользования
водным объектом, то есть без разрешения о его предоставлении в пользование,
поскольку такое разрешение необходимо ввиду возведения им гидротехнического
сооружения.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, наличие события
административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении настоящего дела не в полной мере надлежащим
образом исследованы все его обстоятельства, что привело к неправомерному выводу
о виновности Никитина С.А. в совершении данного правонарушения.
В соответствии со
ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем,
водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором
имеет характерные формы и признаки водного режима, а использование водных объектов
(водопользование) - использование различными способами водных объектов для
удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно ст.5
Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и
покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия
(граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню
вод.
Порядок определения
местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и
периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы
водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела
установлено, что с 23.12.2013 Никитин С.А. в соответствии с договором
купли-продажи является собственником земельного участка № ***, площадью 488
кв.м, в садоводческом товариществе «Ю***» г.Д*** У*** области.
При этом, из
представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 1975, 1986, 1995
годы спорный земельный участок, являясь садовым участком в пределах территории
садового общества, имел площадь 488 кв.м и находился на значительном, более 20
м, удалении от водного объекта - реки Б.Ч***.
В последующем в
результате разлива водного объекта, обрушения берега и осыпания земли, граница
водного объекта сместилась вглубь берега, в том числе по направлению к
земельному участку № ***, что привело к уменьшению его фактической площади.
Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенного в 2015 году
межевания, а также проектной документацией ООО «В***», из которой также
следует, что работы по возведению опорной стены предусмотрены на территории
земельного участка №***, а не в водном объекте.
При таких
обстоятельствах, а также учитывая, что административным органом, вопреки
положениям ч.ч.4,4.1 ст.5 Водного кодекса РФ, и техническому отчету ООО «И***»,
не представлено суду доказательств того, каким-образом изменялось местоположение
береговой линии по отношению к спорному земельному участку с момента его
выделения в собственность, полагаю
обоснованными доводы Никитина С.А. о
том, что в данной ситуации он не осуществлял водопользование без
соответствующего разрешения, а в силу норм земельного законодательства, включая
п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, осуществлял мероприятия по защите принадлежащего ему земельного
участка от водной эрозии.
Кроме того, из
смысла и содержания ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ следует, что решение о
предоставлении водных объектов в пользование требуется только для строительства
таких гидротехнических сооружений, которое связано с изменением дна и берегов
водных объектов, доказательств которым по рассматриваемому делу также не представлено.
При этом из ч.3 данной нормы следует, что не требуется принятия решения о
предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект
используется для охраны окружающей среды. Как указано ранее, подпорная стена возведена
Никитиным С.А. в целях охраны земель.
Согласно п.13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от
24.03.2005 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в
статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции
невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Совокупность
вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что судьей городского суда в нарушение ст.26.11
КоАП РФ не были исследованы и надлежащим образом оценены все вышеизложенные
обстоятельства, что не позволяет рассматривать принятые постановления как
законные и обоснованные с точки зрения доказанности наличия состава
административного правонарушения в действиях Никитина С.А.
При вышеизложенных
обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о
том, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу
прекращению в связи с отсутствием в действиях Никитина С*** А*** состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в
области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора Бородихиной О.В. от 19.10.2015,
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.12.2015 в отношении Никитина С*** А*** отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении
Никитина С*** А*** прекратить.
Судья В.Г. Буделеев