УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                  Дело № 22-231/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Кечаевой Ю.А.,

защитника в лице адвоката    Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.

с участием осуждённого Головченко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Головченко П.В. и адвоката Андреева Ф.М. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года, которым

ГОЛОВЧЕНКО П*** В***

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 31 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Головченко П.В., адвоката Андреева Ф.М., а также прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.М., выступая в защиту интересов осужденного Головченко П.А., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

По делу имеются противоречивые доказательства. Показания, данные свидетелями А*** И.С., Т*** С.М., А*** И.А., Н*** С.А. и Н*** В.Е. в судебном заседании, судом не приняты во внимание. В основу приговора суд положил только показания, данные на стадии предварительного следствия и явку с повинной. Между тем ни один свидетель не видел, как и что произошло между Головченко П.В. и потерпевшим. Все указывали на плохую видимость на момент события, поскольку было темно и плохо видно.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что происходил конфликт между Головченко П.А. и погибшим Г*** С.С., что Головченко П.А. нанёс удар потерпевшему в область лица и последний упал. Но при этом судом не учтено, что Головченко П.А. лишь хотел выяснить причину высказываний в его отношении со стороны потерпевшего, но вынужден был защищаться от агрессивных действий со стороны потерпевшего Г*** С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пытавшегося применить физическую силу к Головченко П.В. Поэтому умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Головченко П.В. не было, а были приняты лишь обычные меры самообороны.

Что касается отношения к наступившим последствиям (смерти Г*** С.С.), то по тем ударам, которые признаёт Головченко П.А., такие последствия наступить не могли. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) №935. Судом не учтено, что потерпевший Г*** С.С. умер спустя значительное время после нанесения побоев. Однако органами следствия не установлено, что же в действительности произошло с погибшим Г*** С.С. в течение данного отрезка времени.

Иные версии следственными органами не проверялись, не проводились подомовые и пообъектные обходы, чтобы выявить истинную картину происшедшего, не изымались вещи, обувь, не проводились освидетельствование всех лиц на предмет обнаружения телесных повреждений. Так, следствием не выяснялось, куда исчезли личные вещи погибшего, в частности, ноутбук. Более того все свидетели указывают, что через некоторое время, когда они находились в другом месте (возле магазина), видели пьяного человека, шедшего с бутылкой, и все подумали, что это был Г*** С.С.

Следствие изначально, при направлении дела в суд, дало неверную квалификацию действиям Головченко П. В. по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания, несмотря на признание первоначальных объяснений Головченко П.В. явкой с повинной. Автор жалобы полагает, что действия Головченко П.В. следовало квалифицировать по части первой статьи 115 УК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, А*** И.С., Т*** СМ., Н*** В.Е., А*** И.А., после событий 30 августа 2015 года около дома по ул. Ленина д. №*** с. А*** Радищевского района, на следующий день в 10 час. 00 мин. были доставлены в отделении полиции (место дислокации р.п. Радищево), где находились до 15 час. 00 мин., затем в 16 час.00 мин. без каких-либо повесток следователя, были доставлены в Новоспасский межрайонный следственный отдел СУ России по Ульяновской области, где находились до 2 час. 30 мин следующего дня. Сомнения в объективности показаний свидетелей вызывает тот факт, что они находились в отделении полиции в течение пяти часов, в отделе Следственного Комитета – более 16 час. 30 мин. в нетрезвом состоянии. Притом следственные действия, согласно протоколам, с А*** И.С. производились не более 1 час.28 мин.; с Т*** С.М. – не более 1 час; с Н*** С.А. – не более 1 час. 10 мин.; с А*** И.А. – не более 35 мин. В связи с этим не установлено, что происходило в остальное время, для чего удерживали их более 16 часов. При этом добровольно уйти они не могли, поскольку выход заблокирован, здание ограждено высоким забором и колючей проволокой. По мнению автора апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что свидетелей удерживали до тех пор, пока они не дали показания о виновности Головченко П.В.

Между тем законодательством запрещено осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Доказательства, полученные с оказанием психического, морального давления, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку считаются полученными с нарушением норм УПК Российской Федерации и являются недопустимыми.

Анализ доказательств, в том числе свидетельских показаний, указывает на невозможность достоверно установить лицо, виновное в причинении смертельной травмы Г*** С.С.

Так, свидетель Н*** С.А. в суде показывал, что видел, как Головченко П.А. действительно ударил два раза кулаком в левую часть лица Г*** С.С., однако остальные действия не видел. Он видел, что Г*** С.С. лежал на боку, но дышал и был в сознании. При даче же показаний следователю во время следственного эксперимента перепутал левую и правую стороны лица; об этом он говорил следователю. Г*** С.С. и Головченко П.В. во время конфликта стояли относительно друг друга лицом к лицу. Однако следователь убеждал его дать показания, необходимые следствию, если свидетель желает быстрее уехать домой. Однако теперь свидетель эти удары не подтверждает.

Свидетель А*** П.А. в суде показал, что подъезжал к месту события на велосипеде, но драки не видел; было уже темно. Об этом он говорил во время расследования дела, но почему-то следователь это не внёс в протокол допроса. На следующий день А*** И.С. говорил о драке, но без каких-либо подробностей.

Свидетель Т*** С.М. в суде показала, что не видела, как Головченко П.В. бил потерпевшего. Но видела, что потерпевший лежал на земле и к нему подходил А*** И.А., спрашивал у потерпевшего, нужна ли тому помощь. Позднее уже в другом месте они видели человека, похожего на потерпевшего, и окликнули его. Однако тот человек убежал от них; при этом он разбил свою бутылку. Об этом она говорила следователю, однако это он не записал. На следующий день сотрудник полиции около 10-11 час. доставил их всех в полицию, где они находились до 15 час, а потом отвезли в отдел Следственного Комитета, где находились до 3 час. утра. Она давала вышеуказанные показания. Однако двое сотрудников заставляли её говорить обратное, что она якобы видела, как Головченко П.В. ударил потерпевшего правой рукой в область правого уха; что потерпевший стоял относительно Головченко П.В. правой стороной; заставляли говорить, что она якобы видела, как Головченко П.В. пинал потерпевшего ногами. На самом деле этого она не видела. При этом её запугивали, а перед началом очной ставки следователь проинструктировал её, какие нужно дать показания. Между тем она предполагает, что тяжкий вред потерпевшему мог нанести А*** И.А., так как последний постоянно ревновал к ней потерпевшего в связи с тем, что они дружили. Кроме того потерявшийся ноутбук потерпевшего она видела в сарае А*** И.А.

Свидетель А*** И.А. в судебном заседании показал, что он видел только два удара: как Головченко правой рукой ударил два раза в область лица. В какую конкретно часть – не знает, поскольку было темно, но видел, что шла кровь из носа потерпевшего. Потерпевший падал, но потом поднимался. Удары же ногами он не видел. Кроме того А*** И.А. не умеет читать и писать, не может определить лето или зима, не знает дату своего рождения. Он явно отстает в умственном развитии, поэтому для оценки достоверности его показаний необходимо было провести психиатрическую экспертизу.

Свидетель Н*** В.Е. показал, что Г*** С.С. и Головченко при ссоре стояли лицом к лицу; удар, вероятно, был, так как потом он видел кровь на лице потерпевшего.

Что касается А*** И.С., на показаниях которого основан приговор, то он заявил в суде, что в ходе предварительного следствия под моральным и психическим воздействием его вынудили оговорить Головченко П.В. В действительности же, А*** И.С. саму драку не видел. События он помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, было темно. Он помнит только крики Головченко П.В. и Г*** С.С.; помнит, что подходил к лежавшему Г*** С.С. и предлагал ему помощь, но тот отказался от его помощи. Лишь на следующий день он узнал о смерти Г*** С.С. При этом он слышал слова фельдшера, которая предположила, что потерпевший умер от инфаркта.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, полученных в суде, и показаний Головченко П.В., который на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах конфликта и причинения Г*** С.С. травмы, следует, что Головченко П.В. лишь два раза ударил потерпевшего в щеку левой части головы и пнул по ягодицам. Показания свидетелей А*** И.С., Т*** С.М. и А*** И.А. явно указывают на то, что показания Головченко П.В. соответствуют действительности.

Таким образом, защита утверждает, что ни следствием, ни судом не было добыто убедительных доказательств вины Головченко П.В. На основании представленных доказательств нельзя установить, кто причинил смертельную травму Г*** С.С. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу Головченко П.В., сторона защиты пришла к выводу, что всё происходило так, как показывали Головченко П.В. и свидетели в судебном заседании, а не на стадии предварительного следствия. Поэтому оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Головченко П.В. у суда не было. В связи с этим автор жалобы полагает, что его подзащитный должен нести ответственность только за нанесение потерпевшему двух ударов в область левой стороны лица, причинившие лишь легкий вред здоровью.

С учётом вышеизложенного автор жалобы просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить Головченко П.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Головченко П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Излагая свою версию произошедшего, он указывает, что в данном преступлении себя виновным не признает. Утверждает, что расценил замах потерпевшего на него как угрозу для своей жизни и ударил последнего кулаком по щеке, после чего потерпевший еще раз замахнулся, и он (Головченко П.В.) еще раз ударил его по щеке, отчего Г*** С.С. упал на землю, и после этого он (Головченко П.В.) ударил потерпевшего ногой по ягодицам. Больше ударов потерпевшему не наносил. О смерти Г*** С.С. узнал на следующее утро. По первоначальной версией предварительного следствия, причиной смерти явился инсульт, и что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица. Более того, суд не обратил внимания на то, что свидетели А*** И.С. Т*** С.М. и Н*** С.А. утверждали, что перед началом их допросов и следственных экспериментов на них было оказано давление, что их запугивали. Также обращает внимание, что труп Г*** С.С. нашли в другом месте, а не на месте, где произошла их ссора.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины и просит отменить приговор суда, а дело в его отношении прекратить на основании части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Г*** В.С. считает, что в отношении Головченко П.В. вынесен законный и справедливый приговор. Утверждает, что когда он узнал о смерти брата, пришел на место происшествия, где находились свидетели, которые утверждали, что брата избил Головченко П.В., а свидетель Т*** С.М. продемонстрировала механизм нанесения ударов. Утверждает, что никакого давления на свидетелей следствие не оказывало. Обращает внимание, что врач ему сказал, что его брата бил «как военный». Считает, что Головченко П.В., воспользовавшись тем, что его брат находился в состоянии алкогольного опьянения, и избил его за то, что последний оскорбил его нецензурной бранью. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Головченко П.В. и адвокат Андреев Ф.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, 30 августа 2015 года в с. А*** Радищевского района Ульяновской области Головченко П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2015 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. около домовладения по адресу: ул.Ленина, д.***, между Головченко П.В. и Г*** С.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Головченко П.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г*** С.С. С этой целью Головченко П.В. со значительной силой нанес не менее двух ударов руками в голову Г*** С.С., отчего последний упал на землю. После этого Головченко П.В. нанёс упавшему на землю Г*** С.С. со значительной силой ногами не менее трех ударов в область головы Г*** С.С. В результате умышленных преступных действий Головченко П.В. потерпевшему Г*** С.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой височной области, кровоподтек правой заушной области, кровоподтек височно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Г*** С.С. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Головченко П.В. вину не признал. Согласно его показаниям, между ним и Г*** С.С., который выражался в его адрес нецензурной бранью, в указанном месте произошла ссора. Головченко П.В. пытался выяснить у Г*** С.С. причину такого к нему отношения. Однако Г*** С.С. схватил его за левую руку и одновременно замахнулся правой рукой. Расценив этот замах Г*** С.С. как опасный для  своей жизни и здоровья, Головченко П.В. ударил кулаком правой руки по его левой щеке. После удара Г*** С.С. вновь замахнулся, и Головченко П.В. еще раз ударил кулаком правой руки по его левой щеке. От второго удара Г*** С.С. упал на землю за багажник стоявшего рядом автомобиля ВАЗ-21106 и больше не вставал. Когда Г*** С.С. лежал на земле, Головченко П.В. ещё раз ударил его ногой по ягодицам. Других, помимо вышеуказанных, ударов не наносил. При этом Г*** С.С. сознание не терял, лежал на земле и говорил что-то невнятное. После этого Головченко П.В. с другими лицами уехал с этого места к магазину с.А***. Когда стояли около магазина, то по дороге, примерно, в пятидесяти метрах от магазина прошел человек. Все присутствующие были уверены, что это был Г*** С.С. Лишь на следующий день он узнал, что Г*** С.С. умер, и при проведении опроса  сотрудники правоохранительных органов первоначально говорили, что причиной смерти потерпевшего является инсульт. Головченко П.В. считает, что телесные повреждения потерпевшему Г*** С.С. могли причинить иные лица.

Однако его вина в данном преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г*** В.С. установлено, что Г*** С.С. – его родной брат,  который проживал в с.А***. После сообщения от матери о смерти брата он сразу же поехал в с.А***, где на участке местности, недалеко от церкви, лежало тело брата. Он видел, что на голове у брата имелись телесные повреждения. Свидетели А*** И.А. и А*** И.С. сразу же сообщили ему, что телесные повреждения брату причинил накануне Головченко П.В., который наносил удары кулаками рук и ногами по голове.

Свидетель А*** И.С. в судебном заседании показал, что в указанный день со своими знакомыми Г*** С.С., А*** И.А., Т*** С.М., В*** Е.Н. отмечал покупку автомашины, распивая спиртные напитки. В вечернее время подъехал Головченко П.В., который ехал с сенокоса. В это время Г*** С.С., находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21106, высказался в адрес Головченко П.В. неприличными словами. Данные слова Т*** С.М. передала Головченко П.В., который ответил, что выгрузит траву и приедет разобраться с Г*** С.С. о причинах оскорблений. Примерно через 10-15 минут Головченко П.В., Н*** В.Е., а также еще один молодой человек, вернулись. Головченко П.В. попросил Г*** С.С. выйти из автомобиля и поговорить. Г*** С.С. и Головченко П.В. стали разговаривать около задней пассажирской двери с водительской стороны. При разговоре А*** И.С. увидел, как Головченко П.В. намахнулся на Г*** С.С. правой рукой, но был ли удар или нет, он не обратил на это внимание, так как отвлекся. Но потом увидел, что Г*** С.С. упал за автомобиль. После этого Головченко П.В., Н*** В.Е. и с ними еще один молодой человек уехали. Через несколько минут А*** И.С., А*** И.А., Т*** С.М. и В*** Е.Н. тоже уехали в магазин с.А*** за спиртными напитками. При этом Г*** С.С. остался лежать на земле. На следующее утро около дома, в котором он проживает, увидел труп Г*** С.С., рядом с которым находились посторонние лица, в том числе и сельский фельдшер.

Однако в суде были исследованы показания А*** И.С., данные на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что при тех же обстоятельствах причины и начала конфликта с Г*** С.С. осуждённый Головченко П.В. ударил правой рукой в голову Г*** С.С., который упал около багажника автомобиля. Затем Головченко П.В. подошел к лежащему на земле Г*** С.С. и правой ногой нанес около трех ударов в правую часть головы в область уха. В это время Н*** В.Е. стал кричать Головченко П.В., чтобы прекратил бить Г*** С.С., поскольку может убить Г*** С.С.

Суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Что касается доводов А*** И.С. об оказании на него давления со стороны следователя, то суд установил, что это не соответствует действительности. Кроме того, суд правильно указал, что предусмотренное законом обязательное разъяснение перед началом допроса свидетеля об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации не может расцениваться как оказание давления на свидетеля.

Более того, во время очной ставки с осуждённым Головченко П.В. свидетель А*** И.С. полностью подтвердил свои предыдущие показания. Так, из протокола очной ставки между А*** И.С. и Головченко П.В. установлено, что А*** И.С. подтвердил ранее данные показания в части того, что он лично видел, как Головченко П.В. ударил правой рукой сначала по правой части головы  Г*** С.С., а затем, когда Г*** С.С. уже упал на землю, Головченко П.В. правой ногой нанёс Г*** С.С. примерно три удара в область правой части головы – в область уха. При этом А*** И.С. не жаловался на своё состояние. Кроме того, замечаний к протоколу очной ставки ни тот ни другой не высказывали. Оснований для оговора Головченко П.В. у свидетеля не было.

Из протокола следственного эксперимента следует, что А*** И.С. продемонстрировал, каким образом Головченко П.В. наносил удары правой рукой в правую часть головы Г*** С.С., а также три удара правой ногой в правую часть головы потерпевшего.

Аналогичные показания дал и свидетель А*** И.А. Он пояснил, что после того как Г*** С.С. вышел из салона автомашины Головченко П.В. ударил его по лицу два раза. В результате ударов Г*** С.С. Когда А*** И.А. подошел к Г*** С.С., то увидел, что у того был разбит нос, из которого текла кровь. После этого все уехали, а Г*** С.С. остался лежать на земле. На следующее утро, когда подъехали вместе с А*** И.С. к его дому, увидели труп Г*** С.С.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля А*** И.А. и об исключении их из перечня доказательств суд первой инстанции проверил тщательным образом и правильно признал их ошибочными. Суд выяснил состояние здоровья данного свидетеля, в связи с чем был допрошен врач-психиатр по поводу способности свидетеля давать адекватные показания. В результате было установлено, что не имеется оснований для сомнений в объективности его показаний.

Свидетель Н*** В.Е. также подтвердил данные обстоятельства конфликта, его причины и последствия. Он подтвердил, что Головченко П.В. наносил удары кулаком по голове Г*** С.С., а затем ударил ногой упавшего на землю Г*** С.С.

Свидетель Т*** С.М. в судебном заседании дала показания, отличающиеся от показаний, данных на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд исследовал показания, данные ею на стадии предварительного расследования и обоснованно положил их в основу приговора. Из них установлено, что она видела, как в ходе возникшей ссоры Головченко П.В. ударил Г*** С.С. правой рукой в правую часть головы в область правого уха. Кроме того, суд исследовал протокол очной ставки, проведенной между Т*** С.М. и Головченко П.В., согласно которому свидетель полностью подтвердила предыдущие показания в части того, что Головченко П.В. ударил Г*** С.С. правой рукой в область правого уха.

Из протокола следственного эксперимента следует, что Т*** С.М. продемонстрировала, каким образом Головченко П.В. нанес удар правой рукой в область правого уха потерпевшего Г*** С.С.

Свидетель Н*** С.А. показал в суде, что между Головченко П.В. и Г*** С.С. произошла ссора, в ходе которой Головченко П.В. нанёс два удара правой рукой в голову Г*** С.С., от которых последний упал на землю. При этом  Н*** В.Е. просил Головченко П.В. прекратить бить Г*** С.С. В дальнейшем они втроем уехали. На следующий день он узнал о смерти Г*** С.С. Однако суд, исследовав показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, и дав им надлежащую оценку, установил, что Головченко П.В. нанёс Г*** С.С. два удара правой рукой в правую часть головы в район уха. Из протокола следственного эксперимента установлено, что свидетель Н*** С.А. наглядно продемонстрировал, каким образом Головченко П.В. нанёс два удара в правую часть головы Г*** С.С.

Судом проверено и установлено, что в отношении как данного свидетеля, так и других не применялись недозволенные методы допроса.

Судом были допрошены также свидетели С*** Е.Г., Н*** А.А., А*** П.А., А*** Ф.К., а также исследованы другие материалы дела.

Так, судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, на основании которого установлено, что местом происшествия является участок местности перед домом, расположенным на ул.Ленина, д.***, на котором обнаружен труп Г*** С.С. Тем самым, вопреки доводам жалоб, подтверждено, что тело потерпевшего было обнаружено на месте конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 октября 2015 года №293, при исследовании трупа Г*** С.С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: кровоподтек в височной области справа; кровоподтек в заушной области справа; кровоподтек в височно-затылочной области справа; кровоизлияние в мягких тканях головы; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; ушиб головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма явилась причиной смерти Г*** С.С. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в височную область справа, в заушную область справа, височно-затылочную область справа.

Экспертизой также установлено, что в момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом  положении (стоя, сидя, лежа), что весь комплекс повреждений не мог быть получен при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, как с плоской, так и выступающей травмирующей поверхностью.

Выводы данной экспертизы были подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2015 года № 935. Тем самым, выводами экспертиз, с учётом совокупности других доказательств, подтверждено, что закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у Г*** С.С., причинена в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных А*** И.С. При этом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, возможно в небольшой промежуток  времени.

Что касается обстоятельств, изложенных и продемонстрированных Т*** С.М. и А*** И.А., то, согласно выводам экспертизы, возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма» и обусловленных травмирующим воздействием в правую височную область. Вместе с тем при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных осуждённым Головченко П.В., формирование повреждений, выявленных у Г*** С.С., невозможно. Однако это обстоятельство связано с избранной им тактикой защиты, с отрицанием им количества и локализации ударов, в том числе удары ногами, последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы и истолковывать выводы экспертизы как подтверждение позиции стороны защиты.

Судом были исследованы также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2015 года №943-Д, заключения экспертиз от 14 сентября 2015 года №637, от 18 сентября 2015 года №636, от 21 сентября 2015 года №365 и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о причастности и виновности Головченко П.В. в совершении данного преступления и установил непричастность к этому преступлению иных лиц, в том числе и А*** И.А. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд тщательно и объективно проверил каждый довод стороны защиты, в том числе доводы о действиях осуждённого в пределах необходимой обороны, о появлении потерпевшего уже после указанных событий в другом месте, об обнаружении трупа потерпевшего в другом месте, а не на месте указанных событий. При этом нельзя согласиться с тем, что не проверялись другие версии происшествия, поскольку органами предварительного следствия и судом были проверена причастность к преступлению других лиц. Что касается ссылки на исчезновение имущества потерпевшего, то данное обстоятельство само по себе не является предметом судебного разбирательства.

Доводы о применении недозволенных методов при допросе свидетелей и других очевидцев также были предметом судебного разбирательства, в связи с чем в судебном заседании были допрошены старший следователь С*** А.Н. и заместитель руководителя Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Р*** Р.И. Судом правильно установлено, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Суд подробно и убедительно аргументировал несостоятельность этих доводов. При этом правильно указано, что при проведении следственных экспериментов и после их окончания у свидетелей  А*** И.С., Т*** С.М. и Н*** С.А. замечаний не имелось. Кроме того содержание данных следственных действий детально согласуются друг с другом. Поэтому доводы апелляционной жалобы по данному вопросу нельзя считать основанными на материалах дела.

Что касается состояния психического здоровья свидетеля А*** И.А., то по данному вопросы была допрошена в суде свидетель Б*** И.К. – врач психиатр ГУЗ «Радищевская ЦРБ», которая показала, что наличие у А*** И.А. диагноза «легкая умственная отсталость» не свидетельствует о его невменяемости, так как последний ориентирован во времени, в собственной личности и может объективно давать показания по делу.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её изменения на другой уголовный закон не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Суд проверил психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Головченко П.В. психическими расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал. Тем самым он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в  связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего.

Поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применил правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания также определён справедливо, соразмерен содеянному. Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года в отношении Головченко П*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: