У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33а-721/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сиделёвой С*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года, по которому
постановлено:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей
отдела судебных приставов по
г.Димитровграду, выразившееся в
непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа о
взыскании с Петрухиной М.В. денежных средств в пользу
ООО «СервисГрад1» в период с августа 2014 года до мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Эврюкова Д.А., полагавшего доводы
апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СервисГрад1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Димитровграду по
принудительному исполнению требований исполнительного документа, указав, что
25.06.2014 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петрухиной
М.В. по взысканию в пользу ООО «СервисГрад1» долга по коммунальным платежам в
сумме *** руб. *** коп. До настоящего времени решение суда по взысканию с
должника в пользу ООО «СервисГрад1» задолженности не исполнено. Судебным
приставом-исполнителем Сиделевой С.А. не
предпринимается предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение
исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что
подобное бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможным из-за
отсутствия должного контроля со стороны руководства отдела. ООО «СервисГрад1»
просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Сиделевой
С.А. по исполнению исполнительного документа в отношении должника Петрухиной М.В.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сиделёва С. А. просит отменить принятое по делу решение, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
вынести новое решение.
Не соглашается с выводами суда о
недостаточных действиях по розыску имущества должника и исполнительных
мероприятий. В ходе конкретного исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, принимает
решение об объеме исполнительных действий. Материалами исполнительного
производства и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Доказательств
того, что по исполнительному производству в отношении Петрухиной
М.В. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не имеется.
В связи с введением в действие с
15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с
учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 №
22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению
в соответствии с указанным нормативным актом.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явись представитель ООО «СервисГрад1» и Петрухина М.В., о месте и
времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделевой С.А., определила
рассмотреть дело в отсутствие заявителя согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены решения суда согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм
процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Димитровградским городским судом Ульяновской области
рассмотрены требования ООО «СервисГрад1» о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой
С.А. Однако указанный пристав не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и,
соответственно, суд не извещал Сиделеву С.А. о
слушании дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если
судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Поскольку оспариваемым решением суда разрешен вопрос о
правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А.,
которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия приходит к
выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются
существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 августа 2015 года отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи