УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-291/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
с участием:
осужденного Кивгазова А.Н., адвоката Соснина С.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Кивгазова А.Н., адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, которым
КИВГАЗОВ А*** Н***,
***, ранее судимый:
1) 19 сентября 2007
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года;
2) 28 апреля 2009
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам
лишения свободы, освобожден 01 ноября 2010 года условно-досрочно с неотбытым
сроком 10 месяцев 8 дней;
3) 17 июня 2013 года
по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1
месяцу лишения свободы, освобожден 06 сентября 2013 года по отбытии срока
наказания;
4) 17 сентября 2015
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден: по п. “а”
ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015
года, окончательно назначено Кивгазову А.Н. наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 29 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания
зачтено время содержания Кивгазова А.Н. под стражей с 17 сентября 2015
года по 28 декабря 2015года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Кивгазова А.Н. в пользу Р*** Е.Ф. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кивгазов А.Н.
осужден за тайное хищение имущества Р***
Е.Ф. на общую сумму *** рублей *** копеек, совершенную с незаконным
проникновением в жилище.
Преступление
совершено 09 сентября 2015 года в с.Н*** Б*** Б*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Кивгазов А.Н. утверждает о своей непричастности к хищению имущества из дома
потерпевшей Р*** Е.Ф. 9 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что в указанное
время работал. Считает, что потерпевшая Р*** Е.Ф. оговорила его в ходе
предварительного следствия, поскольку в судебном заседании показала о том, что
могла перепутать его с другим лицом и не имеет к нему каких-либо претензий.
Признательные показания он дал под воздействием сотрудников полиции. Вместе с
тем просит смягчить назначенное ему наказание;
- адвокат Аширова
Н.И. считает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам Кивгазова А.Н. о том, что
в первоначальных показаниях он оговорил себя, а затем дал правдивые показания,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Ставит под сомнение достоверность
показаний потерпевшей Р*** Е.Ф., ссылаясь на её возраст, слабое зрение и слух,
а также на противоречия в её показаниях в части суммы похищенных денег, а также
места, где она увидела Кивгазова А.Н. в момент совершения преступления.
Обращает внимание на противоречия между признательными показаниями Кивгазова
А.Н. и показаниями потерпевшей Р*** Е.Ф. в части места, где хранился похищенный
сахар. Полагает, что след пальца руки Кивгазова А.Н. изъятый при осмотре дома
потерпевшей, мог быть оставлен им ранее. По её мнению, показания сотрудников
полиции не могут быть признаны достоверными, поскольку они являются лицами,
заинтересованными в исходе дела. Просит отменить обвинительный приговор в отношении
Кивгазова А.Н. и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Калинкиным Н.Г., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кивгазов А.Н.
поддержал апелляционные жалобы. Утверждал, что в день кражи, указанной
потерпевшей, он работал. Полагал, что потерпевшая не помнит, когда была
совершена кража из её дома, и ошибочно указала на него, поскольку давала
противоречивые показания;
- адвокат Соснин С.А.
поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил оправдать
Кивгазова А.Н. по предъявленному ему обвинению;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных
жалобах. Просил приговор в отношении Кивгазова А.Н. оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кивгазова А.Н.,
адвоката Соснина С.А., прокурора Чашленкова Д.А., находит приговор, постановленный в отношении
Кивгазова А.Н., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Кивгазова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего
потерпевшей Р*** Е.Ф., с незаконным проникновением в её жилище, вопреки доводам
апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Кивгазова
А.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в том
числе наличие у него алиби, проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями потерпевшей Р*** Е.Ф., показаниями свидетелей А***
А.А., В*** Д.А., Р*** В.Н., Р*** Г.Н., Г*** Н.А., М*** М.И., Ф*** В.В., П***
Л.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-криминалистической экспертизы, другими исследованными в суде
доказательствами.
В основу приговора
положены показания потерпевшей Р*** Е.Ф., из содержания которых следует, что
около 14 часов 09 сентября 2015 года она встала с лавочки, на которой сидела
возле своего дома, и зашла в дом, где увидела своего соседа Кивгазова А.Н.
Последний вышел из дома, не ответив на её вопрос о том, что он делает в её
доме. Она вышла следом за ним из дома и увидела, как Кивгазов А.Н. перелез
через забор на улицу, а затем услышала звон разбившейся посуды. Осмотрев дом,
она обнаружила пропажу тарелок, которые находились в буфете, денег в сумме ***
рублей, телевизора, а также различных продуктов питания. Об этом она сразу
сообщила своему сыну.
Доводы Кивгазова
А.Н. и его защитника о недостоверности показаний потерпевшей Р*** Е.Ф. в той
части, что именно Кивгазов А.Н. похитил принадлежащее ей имущество, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно признал, что
противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах
показания Р*** Е.Ф. не содержат. Оснований для оговора Кивгазова А.Н. со
стороны потерпевшей Р*** Е.Ф. не установлено.
Что касается доводов
стороны защиты о том, что показания потерпевшей Р*** Е.Ф. не могут быть
признаны достоверными в связи с её престарелым возрастом и состоянием здоровья,
то судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, сама Р*** Е.Ф.
показала суду, что при указанных ею обстоятельствах видела Кивгазова А.Н. непосредственно перед
собой, а также в нескольких метрах от себя, когда он перелазил через забор, и
не могла перепутать его с кем-либо другим, так как хорошо его знает. На момент
указанных событий она читала без очков.
Свидетель Р*** В.Н.
показал в суде, что его мать Р*** Е.Ф. сообщила ему по телефону, что Кивгазов А***
похитил из её дома тарелки, которые разбил когда перелазил через забор, а также
деньги, которые лежали в кармане её одежды, висевшей на вешалке возле двери,
телевизор и продукты питания. При этом Р*** В.Н. подтвердил в суде, что его
мать уверенно указала ему на то, что именно Кивгазов А*** похитил её имущество. На момент совершения
данной кражи Р*** Е.Ф. читала без очков. Расстояние от входной двери в дом до
места, где перелазил через забор
Кивгазов А.Н., не более 4 метров.
Из показаний
свидетеля А*** А.А. следует, что в составе
следственно-оперативный группы он выезжал для проверки сообщения о краже
имущества из дома потерпевшей Р*** Е.Ф., которая сразу указала на то, что совершил данную кражу Кивгазов А.Н.,
поскольку она видела его убегающим из её дома с похищенными вещами и не могла
перепутать Кивгазова А.Н с другим
лицом.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, Кивгазов А.Н. признал, что около 14 часов 9 сентября
2015 года, увидев, что Р*** Е.Ф. сидит на лавочке возле своего дома, проник в её дом с целью хищения оттуда денег,
воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта. Из холодильника
он забрал продукты питания. В кармане пальто, висевшего на вешалке возле
входной двери, он нашел и забрал деньги в сумме *** рублей. На кухне он забрал
автомобильный телевизор. С похищенными
вещами он перелез через забор. В тот момент он услышал, что Р*** Е.Ф. что-то
крикнула ему, но не стал останавливаться.
Указанные обстоятельства
Кивгазов А.Н. подтвердил и показал в ходе проверки его показаний на месте.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Кивгазова А.Н., данных им в ходе судебного заседания
и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными
признательные показания Кивгазова А.Н., поскольку они согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Утверждения
Кивгазова А.Н. о том, что он оговорил себя и признательные показания дал под
психологическим воздействием сотрудников полиции, были предметом проверки суда
первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные показания
даны Кивгазовым А.Н. в присутствии адвоката, что исключает возможность
какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных
органов.
Кроме того, в
судебном заседании свидетели Г*** Н.А., М*** М.И. показали, что принимали
участие в качестве понятых в ходе следственного действия, где Кивгазов А.Н.
добровольно сам показал, как перелез через забор и проник в дом потерпевшей Р***
Е.Ф., откуда Кивгазов А.Н. забрал продукты питания, где нашел и забрал деньги, откуда
забрал телевизор.
Согласно заключению
судебной криминалистической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на дверце
буфета в ходе осмотра места
происшествия, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца руки Кивгазова А.Н.
Судом были
исследованы все показания, данные Кивгазовым А.Н., как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании.
Давая оценку
изменениям показаний Кивгазова А.Н. в ходе предварительного следствия и
судебном заседании, суд правильно расценил их как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы стороны
защиты о непричастности Кивгазова А.Н. к совершенному преступлению в связи с
тем, что в указанное время он работал у Ф*** В.В., были предметом оценки суда
первой инстанции.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что утверждения Кивгазова А.Н. в данной части не нашли своего
подтверждения.
Так, свидетель Ф***
В.В. показал в суде, что в сентябре 2015 года Кивгазов А.Н. помогал ему в
работах на пруду. Однако только в течение последних 7 дней до 17 сентября 2015
года Кивгазов А.Н. работал у него каждый день. Работал ли у него Кивгазов А.Н.
9 сентября 2015 года, он утверждать не может.
Ссылка стороны
защиты на то, что Кивгазов А.Н. ранее заходил в дом потерпевшей и мог оставить
там следы рук, в том числе на буфете, не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не опровергает
вывод суда о виновности Кивгазова А.Н. в его совершении.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд установил, что
Кивгазов А.Н. именно с целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевшей
Р*** Е.Ф., откуда похитил чужое имущество и распорядился им по своему
усмотрению.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Кивгазовым А.Н., у судебной коллегии
не имеется.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Кивгазова
А.Н. по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Кивгазова А.Н., суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания Кивгазову А.Н.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года в отношении
Кивгазова А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи