Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Суд обоснованно отказал в УДО
Документ от 15.02.2016, опубликован на сайте 29.02.2016 под номером 57461, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

                               Дело №22-261/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                             15 февраля  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хамидова Т.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  18 декабря 2015 года, которым

 

Хамидову Т*** Т***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Т.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением.  Указывает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Считает, что суд не дал оценку совокупности характеризующих его данных.  Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель   прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хамидова Т.Т., поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Хамидов Т.Т. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 06.01.2007, конец срока – 05.01.2017.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Хамидов Т.Т. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее  поведение и активное участие в жизни исправительной колонии. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Хамидов Т.Т. допускал нарушения, за которые было наложено 85 взысканий,    3 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного не были сняты либо погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Хамидова Т.Т. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Хамидову Т.Т., не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, за которые было наложено 85 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Хамидова Т.Т., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  18 декабря 2015 года в отношении Хамидова Т*** Т*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица