УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                               Дело № 22-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                      01 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

ДОРОХИНА В*** В***, ***

на постановление Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дорохина В.В. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Дорохина В.В., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года) Дорохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228¹ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2010 года.

Дорохин В.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.  В исправительном учреждении он работает с октября 2013 года, отбывая назначенное судом наказание прошел обучение и освоил ряд профессий, принимает активное участие в жизни колонии и отряда.  

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области 08 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дорохина В.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не мотивированы надлежащим образом. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь исходя из факта наличия у него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Между тем, в нарушение требований закона, налагавшиеся на него взыскания не только не были проанализированы судом с точки зрения  их тяжести и относимости к совершенному преступлению,  в обжалуемом постановлении не указано даже их количество, что, по мнению осужденного, является нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.4¹ ст.79 УК РФ.  Просит постановление суда отменить, и принять по его ходатайству  справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновского района Ульяновской области А*** А.Н. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Дорохину В.В. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Дорохина В.В.  не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорохина В.В., выслушав мнение  прокурора Лобачевой А.В., полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Дорохин В.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Дорохина В.В.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Дорохина В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется мастерами производственного обучения,  руководителями отдельных участков производств, где трудился и продолжает трудиться Дорохин В.В. В то же время, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, осужденный, отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. При этом последнее из наложенных на него взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке. Из представленной на осужденного характеристики также следует, что Дорохин В.В. не всегда своевременно делает для себя выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, не в поной мере выполняет предложенные ему мероприятия по коррекции личности и ресоциализации. Указанные обстоятельства характеризуют Дорохина В.В. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Дорохина В.В. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Исходя из изложенного, решая вопрос о возможности применения к Дорохину В.В.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Дорохина В.В., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Дорохина В.В. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области 08 декабря 2015 года в отношении Дорохина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорохина В.В.  - без удовлетворения

Председательствующий