УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-115/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей
Панкрушиной Е.Г., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Кечаевой Ю.А.,
осужденных
Юмангулова М.Р., Кошелева А.В.,
защиты в лице
адвокатов Лоскутовой Н.В., Павлова В.В.,
при
секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кошелева А.В. –
адвоката Гражевича А.В., осужденных Юмангулова М.Р., Кошелева А.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области 01
декабря 2015 года, которым
ЮМАНГУЛОВ М*** Р***,
***
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
КОШЕЛЕВ А*** В***, ***
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей Юмангулову М.Р. и Кошелеву А.В. оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания Юмангулову М.Р. и Кошелеву А.В. постановлено исчислять с 01 декабря 2015 года.
В срок отбытия наказания Юмангулову М.Р.
зачтен срок содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного
следствия с 06 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года. В срок отбытия
наказания Кошелеву А.В. зачтен срок содержания его под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия с 07 августа 2015 года по 30 ноября 2015
года
Приговором
постановлено взыскать с Юмангулова М.Р. в
доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования *** рублей 00
копеек.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Биктимирова Т.Т. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Юмангулова М.Р., Кошелева А.В., адвокатов
Лоскутовой Н.В., Павлова В.В., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юмангулов
М.Р. и Кошелев А.В. признаны виновными в
совершении разбоя, то есть в совершении нападения
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление было совершено Юмангуловым М.Р. и Кошелевым
А.В. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Кошелева А.В. адвокат Гражевич А.В., не
соглашаясь с приговором суда, находит изложенные в нем выводы
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Кошелеву
А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости. Давая собственную оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам, утверждает, что в судебном заседании не
нашла своего подтверждения причастность Кошелева А.В. к совершению нападения на
К*** Е.Н. с целью хищения имущества последнего.
Кошелев А.В., как следует из его собственных показаний, из исследованных
судом показаний Юмангулова М.Р., свидетеля И*** А.В., в сговор на хищение
имущества К*** Е.Н. с Юмангуловым М.Р. не вступал, к автомобилю, где находился
потерпевший, подошел позднее Юмангулова М.Р.,
сам он каких-либо требований К*** Е.Н. о передаче им с Юмангуловым М.Р.
денежных средств не предъявлял. Он действительно
нанес удар кувалдой по стеклу в двери автомобиля потерпевшего, однако, сделал
это из хулиганских побуждений, полагая, что между Юмангуловым М.Р. и К*** Е.Н.
имеет место конфликтная ситуация. Автор апелляционной жалобы, считает, что положенные в основу
обвинительного приговора в части осуждения Кошелева А.В. за совершение разбойного нападения, показания потерпевшего К*** Е.Н. и свидетеля А*** Э.Т. недостоверны, поскольку указанные лица находились в тот момент в состоянии испуга, в
связи с чем, заблуждаются как относительно факта присутствия Кошелева А.В. в автомобиле в момент высказывания
Юмангуловым М.Р. требований о передаче денег, так и относительно того, что
Кошелев А.В. непосредственно предъявлял соответствующие требования
потерпевшему. Кроме того, по мнению
защитника, суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание Кошелева
А.В. обстоятельства, такие как явка с повинной, частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, ***, а также
состояние здоровья самого Кошелева А.В. и его близких родственников, не в
полной мере учел их при решении вопроса о назначении последнему наказания. Кроме того, суд оставил без внимания то
обстоятельство, что Кошелев А.В. пострадал при пожаре в ФКУ «Следственный
изолятор ***» УФСИН России ***. Просит постановленный приговор изменить,
переквалифицировать действия Кошелева А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.213 УК
РФ, смягчив назначенное наказание до двух лет лишения свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Кошелев А.В. также
выражает несогласие с приговором суда. По обстоятельствам дела приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Гражевича
А.В. Утверждает, что вопреки сделанным
судом выводам, он в сговор на нападение
на К*** Е.Н. с целью хищения имущества последнего не вступал, какое-либо насилие к потерпевшему, тем более
опасное для жизни и здоровья, не применял. Более того, то обстоятельство, что
самого нападения не было, подтверждается объективно отсутствием у потерпевшего
каких-либо повреждений. Давая
собственную оценку исследованиям судом показаниям потерпевшего К*** Е.Н.,
свидетеля А*** Э.Т., указывает на наличие в них противоречий по обстоятельствам
инкриминируемого ему и Юмангулову М.Р. деяния, а также на то, что эти
противоречия не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Между тем, размахивать кувалдой в кабине
автомобиля он объективно не мог, ввиду ограниченного пространства и нахождения
там Юмангулова М.Р. Утверждает, что разбил стекло в автомобиле из хулиганский
побуждений, ввиду нахождения в состоянии опьянения, а о предъявлении
Юмангуловым М.Р. потерпевшему требований
о передаче денег осведомлен не было, сам никаких требований о передаче
имущества ему не озвучивал. Осужденный
обращает также внимание, что суд оставил без внимания, что ущерб потерпевшему в
полном объеме возмещен, сумма хищения незначительна. Более того, потерпевший К***
Е.Н. в судебном заседании принял их извинения и не настаивал на строгом
наказании. Полагает, что суд перечислив в приговоре обстоятельства, признанные
смягчающими наказание, назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически без
учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Также осужденный Кошелев А.В. указывает на
необходимость проведения в отношении него и Юмангулова М.Р. судебной
психиатрической экспертизы для определения их психического состояния. Просит отменить постановленный судом
приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда.
Осужденный Юмангулов
М.Р. в апелляционной жалобе указывает, что
считает постановленный судом приговор подлежащим отмене, как незаконный
и необоснованный ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовного
и уголовно-процессуального законодательства. Критикуя доказательства,
положенные в основу постановленного в отношении него приговора, как
недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд,
находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор
апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о совершении им преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору с Кошелевым А.В. основан на
одном лишь предположении о том, что их действия были согласованны с момента начала нападения и
вплоть до момента завладения деньгами потерпевшего, направлены к единой цели и
осуществлены с очевидным распределением ролей. Между тем, каких-либо
доказательств в подтверждение указанного вывода стороной обвинения суду
представлено не было и в судебном заседании не исследовалось. Автор апелляционной жалобы также считает
постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного
ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного им деяния. ***. Полагает, что исходя из положений ч.3
ст.196 УПК РФ, назначение и производство
в данном случае судебной экспертизы для установления его психического состояния было обязательным.
Просит отменить постановленный судом приговор, уголовное дело возвратить
прокурору Ульяновского района Ульяновской области в порядке ст.237 УПК РФ для
устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В судебном заседании
осужденные Юмангулов М.Р., Кошелев А.В. и представляющие их интересы адвокаты Лоскутова
Н.В., Павлов В.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, поданных осужденными,
адвокатом Гражевичем А.В., просили отменить приговор, прокурор Кечаева Ю.А., возразив
по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просила
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2015
года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденных и адвоката Гражевича А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
осужденных Юмангулова М.Р., Кошелева А.В., адвокатов Лоскутовой Н.В., Павлова
В.В., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. в инкриминируемом им преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
В судебном заседании
Юмангулов М.Р. вину в совершении нападения
на К*** Е.Н. в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, Кошелев
А.В. – не признал вину в совершении указанного преступления. Оба осужденных,
воспользовавшись правом, предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи
показаний в судебном заседании отказались.
Несмотря на
частичное признание своей вины Юмангуловым М.Р., и непризнание своей вины
Кошелевым А.В., их виновность в совершении разбоя в отношении К*** Е.Н. полностью
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе
показаниями потерпевшего, свидетелей, частично признательными показаниями
Юмангулова М.Р. в ходе предварительного
расследования, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, из
исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Юмангулова М.Р. в ходе
предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем А*** Э.Т., было
установлено, что когда 05 августа 2015 года около 06 часов 00 минут он и
Кошелев А.В. на автомобиле ***, принадлежащем И*** А.В. проезжали мимо
автомобиля ***, припаркованного на участке дороги ***, после поворота на г.***,
он попросил И*** А.В. остановить автомобиль, чтобы выяснить, в связи с чем
автомобиль *** находится на указанном участке дороги. Он вышел из автомобиля,
подошел к автомобилю *** со стороны пассажирской двери. Дверца была закрыта. Он
постучал, ему открыли дверь автомобиля. Он сел на пассажирское сиденье и
увидел, что в кабине находятся двое мужчин. В этот момент он решил потребовать
у них деньги, сказал, что они должны платить за стоянку на дороге. Никаких
угроз в адрес мужчин он не высказывал. Один из мужчин, находившихся в кабине,
встал. В этот момент он услышал, как с его стороны по стеклу автомобиля кто-то
ударил. Он увидел Кошелева А.В. с
каким-то предметом в руках. Кошелев А.В. спросил, что случилось, на что он ему
ответил, что все в порядке. Тот открыл дверь автомобиля и поднялся на подножку кабины.
После этого они оба покинули кабину автомобиля ***, а следом за ними из кабины
вышел мужчина, который вставал. Мужчина подошел к другому стоявшему неподалеку автомобилю ***,
а когда вернулся, сразу передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Момент передачи
денег Кошелев А.В. не видел. Сразу после этого они уехали в г.***. Денег он
Кошелеву А.В. и И*** А.В. не показывал и не передавал.
Согласно
исследованным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ
показаниям Кошелева А.В., данным им при
производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очных
ставок с потерпевшим К*** Е.Н. и свидетелем А*** Э.Т., 05 августа 2015 года, он и Юмангулов М.Р., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ехали по автодороге *** на автомобиле ***,
принадлежащем И*** А.В. и под управлением последнего. Возле поворота на г.***
они увидели припаркованные на обочине два автомобиля ***. Юмангулов М.Р. попросил И*** А.В. остановить
автомобиль, а когда тот остановился, вышел из салона автомобиля *** и
направится к вышеуказанным автомобилям ***. Он подошел к одному из них, открыл
водительскую дверь и сел в кабину. Что Юмангулов М.Р. делал в кабине автомобиля
***, ему неизвестно. Однако через некоторое время он решил узнать, почему
Юмангулов М.Р. долго не возвращается, взял из ящика с инструментами,
находящегося в салоне автомобиля И*** А.В. кувалду с деревянной ручкой и
металлическим наконечником, подошел к автомобилю ***, в кабину которого сел
Юмангулов М.Р., левой рукой открыл
водительскую дверь и, поинтересовавшись, что случилось, нанес кувалдой,
находившейся у него в правой руке, удар по стеклу водительской двери. Стекло
разбилось. Юмангулов М.Р. стал его успокаивать. Он тоже сел в кабину
автомобиля, и увидел находящихся там еще двух мужчин, которые ругались с
Юмангуловым М.Р. Последний в его
присутствии никаких денег у тех мужчин не требовал, угроз в их адрес не
высказывал. После эти двое мужчин, Юмангулов М.Р. и он, покинув кабину
автомобиля ***, проследовали к рядом стоявшему автомобилю ***. Там один из
мужчин сел в кабину второго автомобиля, а они остались стоять на дороге. Он
кувалдой ударил по кабине второго автомобиля *** и ушел в автомобиль И*** А.В. Через некоторое
время к ним присоединился Юмангулов М.Р., пояснивший, что ему нужно было
поговорить с теми мужчинами. Однако, подробностей он ему не рассказывал,
каких-либо денег не показывал и не давал.
Он сам никому никаких требований о передаче денег не предъявлял, ничем
не угрожал. Нанесение им удара по стеклу одного автомобиля *** и по корпусу
другого было обусловлено его нахождением в состоянии опьянения.
Проанализировав
показания Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. на предварительном следствии и в судебном
заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
сделал вывод, что Юмангулов М.Р., не
отрицая отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а Кошелев А.В.,
полностью отрицая свою причастность к нападению на потерпевшего, пытаются улучшить свое правовое положение и, каждый из них, излагая обстоятельства в
выгодном для себе свете, скрывает некоторые обстоятельства совершенного ими преступления. Исходя из
изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости
расценивать показания Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В., как способ защиты от предъявленного обвинения
и учел показания обоих лишь в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. Показания Юмангулова
М.Р. в части, согласующейся с представленными по делу доказательствами, суд
мотивированно расценил как соответствующие фактическим обстоятельствам и
правильно посчитал необходимым положить в основу приговора. Эти показания Юмангулова
М.Р. были даны им в присутствии
защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась
какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или оперативных
сотрудников.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы осужденных Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В., их
защитников об отсутствии сговора между осужденными на совершение разбойного
нападения, о том, что Юмангулов М.Р. каких-либо угроз в адрес потерпевшего К***
Е.Н. не высказывал, о невиновности Кошелева А.В. в совершении нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, о неправильной квалификации
действий осужденных, об оговоре их потерпевшим
К*** Е.Н. и свидетелями А*** Э.Т., К*** А.Т., так как эти доводы противоречат
материалам дела.
Приведенные доводы
суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления
с доказательствами по делу, поскольку причастность Юмангулова М.Р. и Кошелева
А.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Выдвинутые стороной
защиты версии тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, а выводы
суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Так, факт совершения
Юмангуловым М.Р. и Кошелевым А.В. нападения на К*** Е.Н. с целью хищения его
имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному
сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том
числе, частично признательными показаниями осужденного Юмангулова М.Р. в ходе
предварительного расследования, показаниями потерпевшего К*** Е.Н., в которых
он подтвердил совершение обоими
осужденными в отношении него преступления при изложенных в приговоре суда
обстоятельствах; показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании свидетелей А*** Э.Т., К*** А.Т., И*** А.В. и иными исследованными судом
доказательствами.
Согласно показаниям
потерпевшего К*** Е.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования, 05 августа 2015 года он и А*** Э.Т. спали в кабине принадлежащего ему автомобиля ***
государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке дороги
неподалеку от с.***. Около 06 часов 20 минут они проснулись от шума в кабине, куда проникли двое ранее
незнакомых им мужчин, как впоследствии стало известно – Кошелев А.В. и
Юмангулов М.Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они оба проникли в кабину через водительскую
дверь, которая оказалась незаперта.
Юмангулов М.Р. и Кошелев А.В. заявив,
что это их территория и за проезд нужно платить, потребовали у него деньги в
сумме 5000 рублей, угрожая в случае отказа физической расправой. Когда он
ответил им, что денег нет и платить он не намерен, Кошелев А.В. ненадолго
отлучился из кабины автомобиля и вернулся с кувалдой. Юмангулов М.Р. и Кошелев
А.В. вновь стали требовать деньги, угрожая «размазать» его, при этом Кошелев
А.В., требуя деньги, размахивал у него в
непосредственной близости от лица кувалдой перед лицом, замахивался с целью
нанести удар, а затем ударил ею по стеклу водительской двери автомобиля, разбив
его. Испугавшись за жизнь и здоровье свои, А*** Э.Т., и брата, находившегося в
рядом припаркованном автомобиле, он согласился передать Кошелеву А.В. и
Юмангулову М.Р. деньги в требуемой сумме. Он вышел из кабины и подошел к
стоявшему рядом автомобилю ***, в котором находился его брат. При этом Юмангулов М.Р. и Кошелев А.В.
проследовали за ним, и Кошелев А.В. стоя у автомобиля брата неоднократно
повторял требования о передаче денег, подкрепляя их ударами кувалдой по кабине
автомобиля. Полученные от брата деньги он передал Юмангулову М.Р. Тот их забрал
и, сказав Кошелеву А.В., что деньги у него и можно ехать, они вдвоем
проследовали в автомобиль ***, стоявший неподалеку и уехали.
Данные показания
потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они
последовательны по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления, объективно
подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшим неполных
сведений по несущественным моментам, в том числе при первоначальном обращении в
правоохранительные органы, а также дополнение и уточнение им показаний в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность его
показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшим происходивших
событий, особенностями его состояния в тот момент.
Достоверность
показаний потерпевшего К*** Е.Н. относительно места, времени совершения в
отношении него преступления и обстоятельств этого преступления, личностей совершивших это деяние, факта высказывания напавшими при этом угроз, использования предмета в качестве оружия,
подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании свидетеля А*** Э.Т., К*** А.Т., и другими, собранными на предварительном
следствии и исследованными в суде, доказательствами.
Согласно показаниям
в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля А*** Э.Т., по существу, аналогичным показаниям
потерпевшего, 05 августа 2015 года около 06 часов 20 минут, когда к ним в
кабину автомобиля, проникли Юмангулов
М.Р. и Кошелев А.В., последние, узнав,
что К*** Е.Н. из них старший, стали требовать у него деньги в сумме 5000 рублей
за проезд по, якобы, их территории, угрожая избить К*** Е.Н. Когда же тот
отказался платить, Кошелев А.В. куда-то отлучился из кабины автомобиля ***, а
вернувшись с кувалдой, вместе с
Юмангуловым М.Р. стали снова требовать деньги, угрожая «размазать» К*** Е.Н. При этом
Кошелев А.В. размахивал кувалдой у лица К*** Е.Н. и даже нанес ей удар по
стеклу водительской двери автомобиля ***. Лишь после этого К*** Е.Н. согласился
отдать деньги. Они все вместе вышли из кабины автомобиля и проследовали к
стоявшему поблизости автомобилю *** брата К*** Е.Н. При этом, пока К*** Е.Н.
брал деньги у брата, Юмангулов М.Р. стоял позади него, а Кошелев А.В. продолжая
требовать деньги, наносил удары кувалдой по автомобилю. К*** Е.Н. взяв деньги,
передал их Юмангулову М.Р., и последний вместе с Кошелевым А.В. ушли.
Свидетель
К*** А.Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании также последовательно утверждал, что когда К*** Е.Н.
обратился к нему за деньгами, объяснив, что Кошелев А.В. и Юмангулов М.Р.
требуют 5000 рублей, Юмангулов М.Р.
находился за спиной у К*** Е.Н., контролируя его, а Кошелев А.В. находившийся
перед кабиной автомобиля ***, требовал отдать им деньги, наносил удары кувалдой
по автомобилю, угрожая, что если они не
отдадут денег, они отсюда не уедут.
После того, как К*** Е.Н. отдал деньги Юмангулову М.Р., а последний
сообщил Кошелеву А.В., что деньги у них и можно ехать, Кошелев А.В. и Юмангулов
М.Р. сели в автомобиль *** и уехали.
Из показаний
свидетеля И*** А.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, судом было установлено, что 05 августа 2015 года около 06 часов 00
минут, когда он, Юмангулов М.Р. и Кошелев А.В., на его автомобиле ***,
государственный регистрационный знак ***, проезжали по автодороге ***,
неподалеку от поворота на г.*** они заметили два стоявших на обочине автомобиля
***. Юмангулов М.Р., ехавший на переднем
пассажирском сиденье, попросив его остановиться, вышел из автомобиля и
проследовал к кабине одного из автомобилей ***, подошел со стороны пассажирской
двери. Где дальше находился Юмангулов М.Р., он не видел. Кошелев А.В. еще
некоторое время находился в салоне его автомобиля, после чего вышел. Он не
видел, куда пошел Кошелев А.В., и брал ли тот из салона его автомобиля
какие-либо предметы. Через несколько минут Кошелев А.В. и Юмангулов М.Р.
проследовали от кабины автомобиля *** со стороны пассажирской двери в его
автомобиль, и они уехали. Кувалда
действительно была у него в автомобиле в ящике с инструментами, ее он выдал
сотрудникам полиции.
Оценивая приведенные
показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что
они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между
подсудимыми, потерпевшим,
свидетелями судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания последовательны, логичны,
согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с
частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования самих
Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В., что указывает на причастность последних к
инкриминируемому им преступлению в отношении К*** Е.Н.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
По обстоятельствам
места совершения Юмангуловым М.Р. и Кошелевым А.В. в отношении К*** Е.Н. преступления, показания потерпевшего, свидетеля
А*** Э.Т., согласуются не только между
собой, но и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места
происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, где был припаркован
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что стекло водительской
двери автомобиля разбито, осколки разбросаны возле автомобиля, а в ходе осмотра
из кабины автомобиля были изъяты следы
пальцев рук. Изъятые следы пальцев рук
были представлены для проведения судебной дактилоскопической экспертизы, в ходе которой было установлено,
что изъятый из кабины автомобиля *** следу руки оставлен Юмангуловым М.Р.
Кроме того, в ходе
предварительного расследования была изъята и осмотрена кувалда, использованная
Кошелевым А.В. и Юмангуловым М.Р. при совершении нападения. При этом осмотром
было установлено, что указанная кувалда имеет деревянную ручку и металлическую
рабочую часть, размерами 11,5х5х4,5 см.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Юмангуловым
М.Р. и Кошелевым А.В. в отношении
потерпевшего К*** Е.Н.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Кошелева А.В. и Юмангулова М.Р. в
совершении в отношении К*** Е.Н. преступления мотивировал в приговоре.
Действия Кошелева
А.В. и Юмангулова М.Р. в отношении К*** Е.Н. правильно квалифицированы по ч.2
ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда
об этом в
приговоре мотивированы и у
судебной коллегии не вызывают сомнений.
Сам факт нападения Юмангулова
М.Р. и Кошелева А.В. на потерпевшего с целью завладения его имуществом,
высказыванием ими при этом угроз применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызывает
сомнений у судебной коллегии.
О корыстной
направленности умысла осужденных свидетельствует, прежде всего, сам характер их
преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом
потерпевшего. Юмангулов М.Р. и Кошелев А.В. внезапно для потерпевшего оказали
на него психологически-агрессивное воздействие именно как на собственника
материальных ценностей.
Кроме того, и
Юмангулов М.Р., и Кошелев А.В., как следует из показаний свидетелей и
потерпевшего, высказывали в адрес К***
Е.Н. угрозу «размазать» его, то есть, угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в
случае невыполнения их требования передать им денежные средства и не оказывать
сопротивления изъятию у него имущества.
Суд, учитывая
показания К*** Е.Н., обстановку, в
которой указанные действия Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. имели место (ранним
утром, в безлюдном месте, то есть, в обстановке, когда потерпевший был лишен
возможности обратиться за помощью), правильно сделал вывод, что потерпевший
воспринимал угрозу осужденных, как действительную, то есть способную быть
реализованной и представляющую для него
опасность.
При таких
обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что наличие в действиях Юмангулова
М.Р. и Кошелева А.В. квалифицирующего
признака – совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое
подтверждение в судебном заседании.
Применение Кошелевым
А.В. при этом кувалды в качестве оружия,
не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается показаниями свидетелей
и потерпевшего, характером повреждений автомобиля.
Кувалда с
металлической рабочей частью объективно является предметом, обладающим
поражающей способностью и в силу конструктивных особенностей, пригодным для
нарушения анатомической целостности. Применение кувалды как предмета,
используемого в качестве оружия, в данном случае заключалось в размахивании ею перед лицом потерпевшего,
повреждении его имущества с целью понудить передать деньги, то есть в
демонстрации готовности применить кувалду
для непосредственного физического воздействия на потерпевшего.
По смыслу закона под
применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя,
понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким
предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся
нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного
применить их. Из последовательных показаний потерпевшего К*** Е.Н., в том числе
в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Юмангуловым
М.Р., следует, что, Кошелев А.В. не только размахивал у него перед лицом
принесенной кувалдой, но и замахивался
ею для нанесения удара. Лишь после этого, испугавшись за свою жизнь и здоровье,
потерпевший отдал требуемые денежные средства. То есть, Кошелев А.В. не просто
демонстрировал потерпевшему кувалду,
которой возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья,
а размахивал ею перед потерпевшими, высказывая угрозу «размазать» его, что с учетом характера действий его и Юмангулова
М.Р. свидетельствовало о намерении использовать кувалду для причинения таких
телесных повреждений.
Таким образом, в
действиях Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. как обоснованно указал суд в
приговоре, нашел подтверждение и квалифицирующий признак применения в процессе
нападения в целях хищения имущества К*** Е.Н. и предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что в
судебном заседании было установлено наличие у Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. предварительного
сговора на нападение на К*** Е.Н. с целью хищения имущества последнего, до начала выполнения объективной стороны
преступления. Указанное обстоятельство следует исходя из анализа и
оценки фактических обстоятельств дела.
Так, о том, что все действия Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. направленные на завладение имуществом потерпевшего
были ими заранее спланированы, роли в нападении
распределены, обусловлены их
договоренностью, и охватывались умыслом каждого из них, свидетельствует то, что, они одновременно сели в кабину
автомобиля ***, принадлежавшего потерпевшему, распределив между собой роли в
совершении нападения, каждый из них высказывал
требование о передаче одной и той же суммы денег, угрожая, в противном
случае, применением насилия, каждый из них был осведомлен о действиях
соучастника на месте происшествия, непосредственно
принял участие в совершении нападения и
лишь завладев имуществом К*** Е.Н. они скрылись с места преступления. Кроме
того, о предварительной договоренности
осужденных свидетельствует и то, что в момент совершения преступления Юмангулов
М.Р. и Кошелев А.В. между собой ни о
чем не разговаривали, но действовали согласованно, держа под контролем
потерпевшего до момента завладения принадлежащим ему имуществом, то есть,
объединив усилия для достижения преступного результата. А после того, как Кошелев
А.В. применил в процессе нападения
кувалду, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с целью завладения имуществом последнего, Юмангулов М.Р., продолжив
свое участие в преступлении, воспользовался этим и противоправно
завладел имуществом потерпевшего.
То есть, действия каждого из них являлись необходимым условием для
совершения действий другим и находились
в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом – завладением
имуществом К*** Е.Н. посредством нападения
на него, совершённым с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162
УК РФ, как разбой, то есть нападения
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Кошелева А.В. и его защитника – адвоката Гражевича А.В. об отсутствии
доказательств виновности Кошелева А.В. и отсутствии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они
противоречат приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых
судом проверена и получила соответствующую оценку в приговоре, а аналогичные
доводы стороны защиты мотивированно признаны в приговоре несостоятельными. Выводы суда в этой части сомнений в их
обоснованности не вызывают.
При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденных. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе
рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Судебное разбирательство
проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Отводов составу суда стороны не
заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто
из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был
нарушен принцип презумпции невиновности
осужденных или нарушено их право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения. Юмангулову М.Р. и Кошелеву А.В. с момента их задержания были предоставлены защитники, которые надлежащим образом осуществляли свои полномочия
как в стадии предварительного
следствия, так и при рассмотрении дела
по существу в суде. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Каких-либо
нарушений прав осужденных допущено не было.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Юмангулова М.Р. и Кошелева А.В., которые, согласно исследованным
материалам дела, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, ***.
Иных сведений о наличии у каждого из них психических расстройств суду
представлено не было. Их адекватное поведение и активная защита в судебном
заседании, с учетом всех иных сведений о личности каждого из них, позволило суду сделать обоснованный вывод о
вменяемости Кошелева А.В. и Юмангулова М.Р.
Доводы апелляционных
жалоб осужденных о необходимости проведения в отношении них обязательной
судебной психиатрической экспертизы в соответствии с п.32 ст.196 УПК
РФ, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона. Анализ
положений ст.721
УК РФ, в соответствии с которой при назначении лицу, признанному больным
наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных
работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на
осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию, в совокупности с анализом положений п.32
ст.196 УПК РФ, п.72
ст.299 УПК РФ, позволяет прийти к выводу, что необходимость производства наркологической
экспертизы обусловлена правилами назначения наказания за преступления, по
которым основным видом наказания является штраф, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные
работы, исправительные работы или ограничение свободы. Юмангулову М.Р. и
Кошелеву А.В. органами предварительного
следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания только в
виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного
миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух
лет либо без такового. Таким образом ни
к Юмангулову М.Р., ни к Кошелеву А.В. не
могут быть применены нормы ст.721
УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и
(или) социальную реабилитацию. Учитывая отсутствие необходимости проведения
данной экспертизы в отношении каждого из осужденных, их доводы о необходимости
отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ, являются несостоятельными.
Назначенное Кошелеву А.В. и Юмангулову М.Р. за совершенное ими преступление наказание
отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осужденных,
влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание каждому из осужденных суд
обоснованно признал: частичное
признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию другого соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением, принесение извинений потерпевшему, как иные действия,
направленные на заглаживание вреда, ***, наличие малолетних детей у каждого из
осужденных, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме
того, смягчающими наказание обстоятельствами Кошелеву А.В. суд обоснованно
признал наличие инвалидности у него и у его родителей.
Отягчающими
наказание обстоятельствами при назначении Кошелеву А.В. и Юмангулову М.Р.
наказания за совершенное ими преступление суд обоснованно признал наличие в
действиях каждого из них рецидива преступлений, а также совершение ими
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку
оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. Как
правильно указано в приговоре, факт употребления Юмангуловым М.Р. и Кошелевым
А.В. спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями
свидетеля И*** А.В., а также показаниями самих осужденных, не отрицавших этого
обстоятельства и пояснивших, что в трезвом состоянии данное преступление не совершили
бы.
Таким образом, суд
первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к каждому из
осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях их
изоляции от общества и назначил им за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162
УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Исходя из положений
ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных
и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Наличие смягчающих
наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Юмангулову
М.Р. и Кошелеву А.В. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК
РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Юмангулову М.Р. и
Кошелеву А.В. наказания. Данные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.
Оснований считать назначенное Юмангулову М.Р. и Кошелеву А.В. наказание
чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Юмангулову М.Р. и Кошелеву А.В. для отбывания наказания в виде
лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных
решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не
имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Протокол судебного
заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, и поданные на
него замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе Юмангулова М.Р.,
рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области 01
декабря 2015 года в отношении Юмангулова М*** Р*** и Кошелева А*** В*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Кошелева А.В. –
адвоката Гражевича А.В., осужденных Юмангулова М.Р., Кошелева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи