УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-814/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галиева И*** Ф*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Галиева И*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Галиева И*** Ф*** стоимость услуг по
договору оценки транспортного средства в размере *** рублей; компенсацию за
причиненный моральный вред в размере *** рублей; почтовые расходы в размере ***
рублей *** копеек; неустойку в сумме *** рублей; финансовую санкцию в сумме ***
рублей; стоимость юридических услуг *** рублей; расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявлении
Галиева И*** Ф*** к ООО «Поволжский страховой альянс», Кухарскому В.В.
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Галиева И.Ф. – Андреева А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения Кухарского В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиев
И.Ф. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
ООО «Поволжский страховой альянс», Кухарскому В.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года на *** км
+ *** м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Chevrolet Cruze, под
управлением Ульянова К.Ю., и автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением Кухарского В.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП
признан Кухарский В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс». Его обращение с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик проигнорировал, страховую
выплату либо мотивированный отказ в её выплате в установленные законом сроки не
произвел. В связи с этим со страховщика надлежит взыскать неустойку и
финансовую санкцию, а также штраф за нарушение его прав потребителя. Поскольку
в процессе рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения,
то с него надлежит взыскать расходы на досудебную оценку размера
восстановительного ремонта автомобиля, по отправке почтовой корреспонденции, по
оформлению доверенности, за нарушение прав потребителя компенсацию морального
вреда, судебные расходы на представителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галиев И.Ф. просит решение суда
изменить.
По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал ему во
взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер
неустойки.
Галиев И.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие.
Поскольку ответчик ООО «Поволжский страховой альянс», третье
лицо Ульянов К.Ю. были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Поволжский
страховой альянс» стоимости услуг по договору оценки транспортного средства,
компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя и на
оформление доверенности сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в
обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами
жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений,
субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному
усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1,
2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Материалами дела установлено и не оспаривается никем, что 17
июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, по вине Кухарского
В.В.
В результате ДТП автомобиль Галиева И.Ф. получил
механические повреждения, а находившийся в автомобиле пассажир получил телесные
повреждения.
Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика
Кухарского В.В., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Обращение истца от 02 июля 2015 года в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра автомобиля, о
выплате страхового возмещения было осуществлено в соответствии с п. 1 ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО).
Вместе с тем, получив 14 июля 2015 года указанное выше
заявление истца, страховщик осмотр автомобиля не организовал, страховое
возмещение либо мотивированный отказ в его выплате в установленные Законом об
ОСАГО сроки не исполнил и не направил.
Претензия истца от 24 сентября 2015 года о выплате
страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, услуг по оплате
юридической помощи от 24 сентября 2015 года страховщиком также оставлена без
ответа.
Страховое возмещение ответчик выплатил только 22 октября
2015 года, после поступления в суд соответствующих исковых требований Галиева
И.Ф.
В силу этого и в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об
ОСАГО суд принял решение о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки и
финансовой санкции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы неустойки
и финансовой санкции учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность
нарушения прав истца, размер выплаченного страхового возмещения с которым
согласился истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в размере ***
рублей и финансовой санкции в размере *** рублей последствиям нарушения
обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Галиева И.Ф.
относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания
судебной коллегии.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции
Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового
возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в
добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в
период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения
свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке
обязанность по уплате такого возмещения.
В связи с этим на основании Закона об ОСАГО с
недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может
быть взыскан штраф.
Как следует из материалов дела, страховое событие наступило
17 июня 2015 года.
Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания
штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования
потерпевшего до его обращения с иском в суд.
Следовательно, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу
истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего.
Согласно пункту 64 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в
размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховое
возмещение истцу не выплачивалось, выплата произведена в период судебного
разбирательства в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего должен составить *** рублей.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции была
применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и финансовой
санкции, судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму и к
штрафу, определив его размер в *** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции, уменьшая размер подлежащего
взысканию с ответчика штрафа, учитывает как конкретные обстоятельства настоящего
дела, так и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и
признает это уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Галиева И*** Ф***
о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, по которому взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в
пользу Галиева И*** Ф*** штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галиева И*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: