УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 627/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тагашова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 30 ноября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении встречного иска Тагашова А*** В*** к Белянину
А*** П*** о возложении обязанности произвести демонтаж системы водоснабжения,
установленной на территории истца по адресу: г. Ульяновск, с. Б*** с дальнейшим
восстановлением последствий демонтажа; о возмещении расходов по оплате
государственной пошлины – *** руб., отказать.
Иск Белянина
А*** П*** к Тагашову А*** В*** удовлетворить.
Обязать Тагашова
А*** В*** предоставить
Белянину А*** П*** для ремонта и обслуживания доступ к сетям водопровода,
проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, с. Б***.
Взыскать с Тагашова
А*** В*** в пользу Белянина
А*** П*** в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
- *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Тагашова А.В. - Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Белянина А.П.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белянин
А.П. обратился в суд с иском к Тагашову А.В. о возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, возложении обязанности
предоставить доступ к сетям водоснабжения для ремонта и обслуживания,
возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. Г*** в с. Б*** г. Ульяновска. ***
2013 года истцу УМУП «Ульяновскводоканал» были выданы технические условия № ***
на подключение к сетям водопровода указанного жилого дома. С разрешения
руководства юридического лица, обладавшего на тот момент правом на этот
участок, в том же году истцом произведен монтаж трубопровода водоснабжения
квартиры.
В 2014 году с разрешения ответчика была произведена врезка в
магистраль водоснабжения в колодце на территории ответчика. Часть трубопровода
проходит по смежному земельному участку, расположенному по адресу: г.
Ульяновск, с. Б*** принадлежащему ответчику.
Осенью 2014 года произошла авария, в результате которой был
перекрыт кран в узле ввода водопровода. По согласованию с ответчиком устранение
аварии было решено отложить до весны 2015 года, так как в ходе работ могли быть
созданы неудобства для ответчика в связи с погодными условиями.
Весной 2015 года ответчик отказался предоставить доступ к
крану и к трубопроводу для проведения ремонтных работ со ссылкой на то, что
земельный участок принадлежит ему на праве собственности и на территорию своего
участка он имеет право не пускать посторонних лиц.
Действия ответчика считал незаконным, так как инженерные
сети не являются собственностью ответчика, полагал, что со стороны ответчика
имеет место злоупотребление правом.
С учетом уточненных исковых требований просил обязать
ответчика предоставить доступ к сетям водопровода, проходящим по земельному участку,
расположенному по адресу: г. Ульяновск с. Б*** для ремонта и обслуживания,
возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по
оплате услуг по предоставлению сведений, внесенных в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** руб., почтовые расходы ***
руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тагашов А.В., не
согласившись с данным иском, предъявил к Белянину А.П. встречный иск о возложении
обязанности произвести демонтаж системы водоснабжения, возмещении расходов по
оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: : г. Ульяновск, с. Б***
В 2014 году Беляниным А.П. была осуществлена врезка в магистраль водоснабжения
в колодце на его (Тагашова) территории, однако никакого разрешения на данную
врезку он не давал, соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 247
ГК РФ заключено не было.
Считал, что нарушаются его права собственника земельного
участка.
Просил обязать Белянина А.П. произвести демонтаж системы
водоснабжения, установленной на территории истца по адресу: г. Ульяновск, с. Б***
с дальнейшим восстановлением последствий демонтажа; возместить расходы по
оплате государственной пошлины *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тагашов А.В.не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права и принять новое решение. При этом
указывает, что в силу действующего законодательства, негаторный иск может быть
удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком
в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения
его права, не связанного с лишением владения. Считает, что судом необоснованно
принято как доказательство согласования Белянину А.П. врезки в существующий
водопровод с ул. Г*** с. Б*** г. Ульяновска, так как имеются ТУ на водоснабжение
жилого дома от водопроводной сети по ул. М*** с. Б*** Не учтено, что
какого-либо соглашения по использованию спорного водопровода между сторонами
достигнуто не было. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательств те обстоятельства, что УМУП «Ульяновскводоканал» не проводилось
обследование водопроводных сетей к дому Белянина А.П., не представлен проект
прокладки коммуникаций, документации по прокладке коммуникаций по завершении
строительства водопровода на его земельном участке, а также не проведена
строительная экспертиза. Кроме того не принято во внимание, что Белянин А.П. подключился
к водопроводу, подведенному к нежилым помещениям по ул. С*** с. Б*** г.
Ульяновска без проекта, согласованного с собственником земельного участка, а
часть данного водопровода проходит по земельному участку, принадлежащему ему
(Тагашову А.В.) на праве собственности. Полагает, что суд не учел сведения УМУП
«Ульяновскводоканал», согласно которым в настоящий момент отсутствует
информация и документация о подключении к сетям водоснабжения частного жилого
дома истца, но имеются квитанции об оплате.
В возражении на жалобу Белянин А.П. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Тагашова А.В. – без удовлетворения.
Ответчик Тагашов А.В., представители третьих лиц, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Белянин А.П. является
собственником 48/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ***
по ул. Г*** в с. Б*** г.Ульяновска на основании договора передачи доли в праве
общей долевой собственности на дом от ***.2005. Указанная доля жилого дома
соответствует доле квартиры №*** в указанном доме.
Тагашов А.В. является собственником земельного участка
площадью *** кв.м кадастровый номер ***, здания нежилого площадью *** кв.м, здания
нежилого площадью *** кв.м, расположенных по адресу г.Ульяновск с.Б***, на
основании договора купли-продажи от ***2013, а также земельного участка
площадью *** кв.м кадастровый номер ***, здания нежилого площадью *** кв.м,
расположенных по адресу г.Ульяновск с.Б***, на основании договора купли-продажи
от ***.2014.
Право собственности на указанные земельные участки и здания
зарегистрировано ***2014 и ***2014 соответственно.
***2013 истцу Белянину А.П. УМУП «Ульяновскводоканал» были
выданы технические условия № *** на подключение к сетям водопровода
принадлежащего ему помещения в указанном жилом доме. С разрешения руководства
юридического лица ООО «Ульяновскмонтаж», обладавшего на тот момент правом на
указанный земельный участок, в том же году истцом произведен монтаж
трубопровода водоснабжения своей квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году была
произведена врезка в магистраль водоснабжения в колодце на территории
ответчика. Часть трубопровода проходит по смежному земельному участку,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, принадлежащему в настоящее
время ответчику.
Тагашов А.В. препятствует истцу пользоваться сетями водопровода,
часть которого проходит по земельному участку ответчика, в связи с чем Белянин
А.П. обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Возлагая на Тагашова А.В. обязанность по предоставлению
Белянину А.П. для ремонта и обслуживания доступа к сетям водопровода,
проходящим по земельному участку ответчика, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами и обоснованно исходил из того, что водопровод был проведен в квартиру
истца после получения вышеназванных технических условий с согласия ООО
«Ульяновскмонтаж», обладавшего на тот момент правом на указанный земельный
участок. При этом ответчик Тагашов А.В. приобрел у ООО «Ульяновскмонтаж» данный
земельный участок после прокладки истцом трубопровода к своей квартире и врезке
в магистраль водоснабжения в колодце, расположенном на территории ответчика.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы
ответчика об необоснованном принятии как доказательство согласования Белянину
А.П. врезки в существующий водопровод с ул. Г*** с. Б*** г. Ульяновска
технические условия на водоснабжение жилого дома от водопроводной сети по ул. М***
с. Б***. Из представленных истцом документов усматривается, что ***2013 УМУП
«Ульяновскводоканал» выдал Белянину А.П. технические условия подключения
объекта –индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по
адресу: г.Ульяновск с.Б***, к коммунальным сетям водоснабжения и канализации,
обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал».
***.2013 между УМУП «Ульяновскводоканал» и Беляниным А.П.
заключен договор № *** о подключении к централизованным сетям холодного
водоснабжения от существующего водопровода по ул.М*** с установкой в/колодца на
врезке.
***.2013 Белянин А.П. получил согласие собственника
земельного участка ООО «Ульяновскмонтаж» в лице директора С*** Н.Ш. на
подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения от существующего
водопровода, на территории принадлежащего ему земельного участка.
***.2014 в вышеуказанный договор № *** от ***2013 о
подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения внесены изменения
в части точки подключения – водоснабжение предусмотрено в существующий в/колодец
с отметкой *** на водопроводе диам.110, при условии согласования с владельцем
в/сети и в/колодца.
При таких обстоятельствах районным судом сделан обоснованный
вывод о законности подключения Белянина А.П. к сети водопровода через колодец
водоснабжения, находящийся на принадлежащем ООО «Ульяновскмонтаж» земельном
участке, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Вопреки доводам жалобы отсутствие зарегистрированного
сервитута на земельный участок не является основанием для отказа в устранении
нарушений прав Белянина А.П. в пользовании сетями водопровода и удовлетворении
встречного иска Тагашова А.В.
Доводы апелляционной
жалобы Тагашова А.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они
на материалах дела не основаны и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по
делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с
действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая
оценка.
Судом правильно применены нормы материального права,
нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по настоящему делу установлено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 ноября 2015 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагашова
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: