УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-289/2016 (33-5891/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования Кнеева А*** Л*** частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Кнеева А*** Л*** неустойку за нарушение срока
осуществления страховой выплаты за
период с 02 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года в сумме *** рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Кнеева А*** Л*** неустойку за нарушение срока
осуществления страховой выплаты в
размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения
дела - *** рублей) за каждый день, начиная с 22 октября 2015 года по день
фактической выплаты страховой суммы, но не более *** рублей.
Кнееву А*** Л*** в удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с
общества ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования
«Вешкаймский район» государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Кнеева А.Л. – Ломакина
А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кнеев
А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года в ДТП причинен материальный
ущерб принадлежащему ему автомобилю марки AUDI А4. В установленный законом срок он обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал
данный случай страховым и 16 февраля 2015 года
выплатил *** рублей. Однако по заключению независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Он 24
апреля 2015 года предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату
страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика. 05 мая 2015
года на его расчетный счет ответчик перечислил *** рублей. При этом выплату
взысканной по решению суда денежной суммы в размере *** рублей не произвел.
Поскольку ответчик произвел страховые выплаты с нарушением срока, а также не
выплатил взысканную по решению суда денежную сумму, с него надлежит взыскать
неустойку за период со 02 февраля по 28 сентября 2015 года в сумме ***
рублей, за период с 29 сентября 2015
года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета *** рублей
в день.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ООО «Росгосстрах» не нарушало
прав истца, своевременно производило страховые выплаты в неоспариваемой части,
а также отвечало в предусмотренные сроки на все претензии и письма истца.
Поскольку окончательный размер страхового возмещения определен на основании
решения суда, то у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Взысканная
судом неустойка за период с 22 октября 2015 года и по день фактической выплаты
страхового возмещения противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, которым не
предусмотрено её взыскание на будущее время.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2014 года
по адресу: р.п. ***, ул. ***, около дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля AUDI А4,
регистрационный знак ***, принадлежащего Кнееву А.Л., под управлением Г*** А.В.,
и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности А*** Н.И., под управлением Х*** А.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
25 декабря 2014 года виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ 21083
Х*** А.М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083
застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 12 января 2015 года истец обратился с
заявлением о страховой выплате.
Случай, происшедший 25 декабря 2014 года, ответчиком был
признан страховым.
16 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил истцу
страховое возмещение в размере *** рублей.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения,
истец вновь обратился к ответчику с требованием о его доплате в размере ***
рубля, а также о возмещении ему расходов на проведение независимой оценки
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.
В качестве обоснования своего требования истец представил
экспертное заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 24 апреля 2015
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет *** рублей.
05 мая 2015 года ответчик доплатил истцу страховую выплату в
размере *** рублей.
Все принятые решения страховщиком о выплате (доплате)
страхового возмещения были приняты по истечению сроков, установленных
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 июля 2015 года,
измененным апелляционным
определением Майнского районного
суда от 15 сентября 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кнеева А.Л.
взыскана денежная сумма в размере *** рублей, из которых: *** рублей -
страховая выплата, включающая в себя убытки истца по проведению досудебной
экспертизы, *** рублей - штраф, ***
рублей - компенсация морального вреда.
22 сентября 2015 года истец
направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за периоды с 02
февраля по 15 февраля 2015 года, с 16 февраля по 04 мая 2015 года, с 05 мая по
22 сентября 2015 года в общей сумме *** рублей, а также неустойки за период с
23 сентября 2015 года по дату осуществления страховой выплаты по решению суда.
Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения,
что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку ответчиком
не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца
подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен с учетом ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Доводам ответчика о том, что неустойка судом не должна была
взыскиваться, поскольку сроки выплат и направления ответов с указанием причин
отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не нарушались, в решении
дана надлежащая правовая оценка о их несостоятельности.
Доказательств того, что истец каким-либо образом допустил
злоупотребление своими правами, ответчик в суды первой и второй инстанции не
представил.
Так, не представлено доказательств того, что именно по вине
Кнеева А.Л. страховщик не мог произвести осмотр автомобиля, что в свою очередь
привело к нарушению сроков для осуществления либо страховой выплаты, либо дачи
мотивированного отказа в этом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что
истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил
страховщику все необходимые документы.
При этом следует отметить, что само по себе обращение истца
в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить
страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности
производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.
Из материалов дела усматривается и фактически не
оспаривается ответчиком, что произведенная им 05 мая 2015 года выплата ***
рублей (оставшейся части страхового возмещения), при должной степени
осмотрительности и заинтересованности в этом, могла быть произведена
одновременно с выплатой 16 февраля 2015 года *** рублей.
Имел возможность страховщик произвести в добровольном
порядке и выплату оставшейся части страхового возмещения в размере *** рублей
после 15 сентября 2015 года (вступление решения мирового судьи в законную силу
с учетом апелляционного определения районного суда), что им также сделано не
было.
Правильно судом первой инстанции было удовлетворено
требование истца и о взыскании с ответчика неустойки на будущее время,
поскольку данное правило закреплено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части
также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм
материального права и не учитывающий данное разъяснение Верховного Суда РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: