УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-330/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мельниковой Л*** Е*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мельниковой Л*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Теском» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мельниковой Л*** Е*** на
основании приказа №*** от *** 2015 года с должности з*** общества с
ограниченной ответственностью «Теском» по пункту 7 части первой статьи 77
Трудового Кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теском»
выдать Мельниковой Л*** Е*** приказ о приеме на работу № *** от ***.2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теском»
в пользу Мельниковой Л*** Е*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска Мельниковой Л*** Е*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теском»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Мельниковой
Л.Е., ее представителя Волобаева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Теском» Аблязовой Г.С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Теском» о
признании недействительным уведомления об изменении существенных условий трудового
договора, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внести запись об
увольнении, выдать документы.
В обоснование требований указала, что в период с *** 2012
года по *** 2015 года, работала з*** в структурном подразделении № *** ООО
«Теском», аптечной сети «А***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, просп. У***;
в конце июля 2015 года работодатель получил извещение от арендодателя о
расторжении договора аренды *** 2015 года, и с этого времени по устному
распоряжению она принимала участие в подборе нового помещения для аптеки. ***
2015 года она получила уведомление об изменении существенных условий трудового
договора в связи с закрытием структурного подразделения №***, т.е. аптеки, и
предложением перевода в другие структурные подразделения ООО «Теском» в г.
Самара и г. Тольятти. При этом в уведомлении имелось предупреждение, что в
случае отказа она будет уволена 26 августа 2015 по ст.77 ч. 1. п.7 ТК РФ, что
является грубым нарушением статьи 74 ТК РФ, поскольку нарушены сроки
предъявления уведомления и возможность требования работодателем перевода в
другую местность не определена в трудовом договоре.
*** 2015 года вместо того, чтобы уволить, ей предложили
подписать ксерокопию дополнения к уведомлению об изменении существенных условий
трудового договора с предложением работы в должности заведующей аптекой по
адресу: г.Димитровград, ул.Л***, однако по указанному адресу располагается аптека
другого ООО аптечной сети «А***», и в г.Димитровграде не было аптек ООО
«Теском».
Считала, что работодатель, уведомляя ее об изменении
существенных условий трудового договора при закрытии структурного подразделения
и, необоснованно предлагая ей заведомо невыполнимые условия, сознательно
уклоняется от уведомления об увольнении по сокращению штатов.
С учетом уточненных исковых требований просила признать
увольнение с должности з*** ООО «Теском» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ от
***2015, незаконным, изменить формулировку и основания увольнения на увольнение
«в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ», днем вынесения
решения суда; обязать ответчика выдать приказ о приеме на работу и приказ об
увольнении; взыскать с компенсацией 1/300 ставки рефинансирования Банка России
за каждый день просрочки: дополнительную компенсацию за преждевременное
расторжение трудового договора в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за
1 месяц в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию за неиспользованные
дни отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере
*** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Л.Е.не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом указывает, что суд, делая вывод о том, что организация,
с которой она (истица) состоит в трудовых отношениях, не ликвидирована, не учел
обстоятельства прекращения деятельности структурного подразделения
работодателя, расположенного в иной местности. При этом не принято во внимание,
что структурное подразделение №*** в которое она принималась на работу и ее
рабочее место указано в трудовом договоре и расположено по адресу г. Ульяновск,
пр.У***, в то время как ООО «Теском» зарегистрировано и расположено в г.
Самаре. Кроме того, делая вывод о законности увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ суд не учел, что в трудовом договоре отсутствуют условия,
обязывающие работодателя предлагать ей вакансии в других местностях, а также
отсутствуют условия, обязывающие ее согласиться с переводом на работу в место, которое
расположено в другой местности. Также, по мнению автора жалобы, суд не
обосновано отказал в удовлетворении ее требования об указании даты увольнения
днем вынесения решения судом об изменении формулировки увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по
причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий
труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть
сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением
трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не
позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то
работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у
работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния
здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие
указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать
вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от
предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.
77 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием
возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора
является изменение организационных или технологических условий труда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что
работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие,
что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось
следствием изменений организационных или технологических условий труда,
например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании
рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Судом первой инстанции установлено, что истица Мельникова
Л.Е. с ***2012 была принята на работу в ООО «Теском» на должность з*** с
окладом *** руб. согласно приказу о приеме на работу №*** от ***2012. С ней
заключен трудовой договор №*** от ***2012 года, по условиям которого местом
работы истицы является структурное подразделение, расположенное по адресу:
г.Ульяновска, пр.У***.
На основании договора аренды №*** от ***.2015 года,
заключенного между ООО «Теском» и ООО «У***», ответчику предоставлено в аренду
помещение по вышеуказанному адресу. Из соглашения от ***2015 года следует, что
договор аренды нежилого помещения №*** расторгнут досрочно с ***2015.
***2015 Мельниковой Л.Е. вручено уведомление от ***2015 года
об изменении существенных условий трудового договора №*** от ***.2012 года, в
котором указано, что с ***.2015 года по причинам, связанным с изменением
существенных условий труда (закрытие структурного подразделения №*** в связи с
расторжением по инициативе арендодателя договора аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.У***), изменяются следующие условия
трудового договора от ***.2012 года, п.2 п.п.2.3: перевод в другие структурные
подразделения ООО «Теском», расположенные в г.Самаре и г.Тольятти в связи с
отсутствием структурных подразделений в г.Ульяновске. Также разъяснено, что в
случае отказа или не согласия продолжать работу в новых условиях в ООО
«Теском», трудовой договор с истицей будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1
ст.77 ТК РФ.
***.2015 в дополнение к уведомлению от ***2015 года об
изменении существенных условий трудового договора Мельниковой Л.Е. предложена
должность з*** в структурном подразделении, расположенном в г.Димитровграде,
ул.Л***, в связи с отсутствием вакантной должности в г.Ульяновске.
Приказом № *** от ***2015 Мельникова Л.Е. уволена с
должности з*** ООО «Теском» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового
Кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением
определенных сторонами условий трудового договора.
***2015 года в адрес истицы было направлено уведомление №***
о необходимости получить трудовую книжку, для получения которой явиться в отдел
кадров, расположенный в г.Самаре.
Оценив представленные доказательства с учетом положений
статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «Теском» является
действующим юридическим лицом, пришел к выводу о том, что требования истицы об
изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией
организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Филиал либо представительство ООО «Теском» в городе
Ульяновске не были зарегистрированы.
Вопреки доводам жалобы аптека, в которой работала истица, не
являлась обособленным подразделением ООО «Теском», не была зарегистрирована в
налоговом органе на территории города Ульяновска. Как следует из материалов
дела, аптечный пункт, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.У***, являлся
структурным подразделением № *** ООО «Теском», а также местом действия лицензии
на осуществление фармацевтической деятельности. Поскольку истице были
предложены все вакантные должности в г.Самаре, г.Тольятти и г.Димитровграде, от
которых она отказалась, ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Вместе с тем, установив, что Мельникова Л.Е., уведомленная
об изменении существенных условий трудового договора ***.2015, была уволена уже
***2015, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного
срока, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения истицы и
незаконности приказа об увольнении № *** от ***.2015.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в трудовом
договоре отсутствуют условия, обязывающие работодателя предлагать ей вакансии в
других местностях, основаны на неверном толковании норм трудового
законодательства.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии
оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в
связи с ликвидацией организации), поскольку такие основания не усматриваются из
материалов дела.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении
требований истицы об изменении формулировки основания увольнения, то ссылка
истицы в жалобе на отказ в удовлетворении ее требования об указании даты
увольнения днем вынесения решения судом об изменении формулировки увольнения
несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ
каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно
уволенного работника Трудовым кодексом не определены.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению
работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения
на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Исходя из разъяснений абз 3 п. 60 Постановления Пленум
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника,
увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением
решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию (части 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора оставил
без внимания то обстоятельство, что увольнение Мельниковой Л.Е. с работы
признано незаконным, при этом в исковом заявлении и в ходе судебного
разбирательства истица не ставила вопрос о восстановлении ее на работе, была
согласна с увольнением, но по иному, чем указано в приказе, основанию
увольнения.
В соответствии с абз.
2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на
другую работу.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор,
принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула.
Отказав Мельниковой Л.Е. в удовлетворении иска об изменении
формулировки основания увольнения, районный суд признал незаконным приказ об
увольнении истицы 26.08.2015, при этом отказал в удовлетворении исковых
требований о взыскании заработной платы с момента увольнения по день вынесения
решения судом.
Поскольку правовых основания для изменения формулировки
основания увольнения Мельниковой Л.Е. на увольнение в связи с ликвидацией
учреждения не имелось, вместе с тем сделав вывод о нарушении процедуры
увольнения и незаконности приказа об увольнении истицы с ***.2015, судебная
коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ, считает возможным решение суда в части отказа в
удовлетворении иска Мельниковой Л.Е. о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула отменить, в отмененной части постановить новое решение о
взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного
прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения – с ***.2015 по ***2015.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской
Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы
(среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации,
устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы
работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих
периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы,
установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской
Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений.
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
24.12.2007 № 922 (далее Положение) установлено, что расчет среднего заработка
работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически
начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12
календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником
сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается
период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в
феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего
заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это
время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии
с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для
кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской
Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности
или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине
работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой
забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые
выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным
или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Сторонами не оспаривалось, что размер заработной платы за
период с августа 2014 года по июль 2015 года составляет *** руб. Расчетное
время для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного
прогула за этот же период составляет 233 дня, время вынужденного прогула с ***.2015
по ***2015 составляет 45 дней.
Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет ***
руб. *** коп. (*** : 233), исходя из которого с ответчика в пользу Мельниковой
Л.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула
продолжительностью 45 рабочих дней в размере *** руб. *** коп. (*** x 45).
В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50,
61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная
пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного
бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и
имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, составит *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, а жалобу Мельниковой Л.Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Мельниковой Л*** Е*** о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теском»
в пользу Мельниковой Л*** Е*** заработную плату за время вынужденного прогула
за период с *** 2015 года по *** 2015 года в размере *** рублей *** копеек.
Увеличить размер госпошлины, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Теском» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск», до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мельниковой Л*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: