УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Г.М.
Дело № 33-666/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Солуянова Е*** С*** - Кирсанова О*** И*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тихонова А*** В*** к Солуянову Е***
С*** о возврате товара удовлетворить.
Обязать Солуянова Е*** С*** возвратить Тихонову
А*** В*** бревно оцилиндрованное диаметром 200 мм, переданное по договору
купли-продажи от 5 мая 2014 года
согласно проекту для изготовления сруба, находящийся на земельном
участке по адресу У*** область Т*** район
северо-восточнее дома *** по ул. *** с. ***.
Взыскать с Солуянова Е*** С*** в пользу Тихонова А*** В***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Солуянова
Е*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в
сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Солуянова Е.С. – Кирсанова О.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения Тихонова А.В. и его представителя
Шакуровой А.Р., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Солуянову Е.С. о
возврате товара.
Требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между ним
(истцом) и ответчиком был заключен договор на поставку продукции - бревно
оцилиндрованное диаметром 200 мм. Стороны свои
обязательства по договору исполнили в полном объеме. По решению суда от
25 мая 2015 года с него (Тихонова А.В.) в пользу Солуянова Е.С. были взысканы
все уплаченные по договору поставки продукции денежные суммы, а также
неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. При принятии решения судом вопрос о возврате
товара разрешен не был. Ответчик бревно отказывается возвратить. Таким образом,
имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Солуянова Е.С. - Кирсанов О.И. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд
должен был отнестись критически к показаниям свидетелей С*** С.В., Т*** В.Н.,
поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Заключение
судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИИ СЭ» является
необоснованным и противоречивым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта Ч*** М.Ю. В экспертном
заключении отсутствуют сведения об эксперте Ч*** М.Ю. (какое высшее учебное
заведение окончил, номер диплома, занимаемая должность), что является
нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт
сделал необоснованный вывод, что поскольку исследование сруба происходило
осенью, после продолжительных осадков, то диаметр бревен мог измениться.
Эксперт ошибочно определил, что сруб жилого дома, установленный по адресу: У***
область, Т*** район, с. ***, ул. ***, северо-восточнее д. ***, не является
срубом, приобретенным Солуяновым Е.С. у М*** В.А. Параметры указанных срубов
полностью совпадают. Кроме того, суд необоснованно усмотрел в его (Солуянова
Е.С.) действиях признаки злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов
А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец по договору
поставки продукции от 05 мая 2014 года поставил ответчику бревно
оцилиндрованное диаметром 200 мм, а Солуянов
Е.С. в свою очередь оплатил за товар ИП Тихонову А.В. *** рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
мая 2015 года в пользу Солуянова Е.С. с Тихонова А.В. была взыскана денежная
сумма в размере *** рублей (возврат денежной суммы за товар), а также
неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Вопрос о возврате товара судом разрешен не был.
Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса
РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием
возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его
счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
21 сентября 2015 года Тихонов А.В. обратился к Солуянову Е.С. с требованием
о возврате товара ненадлежащего качества - бревно оцилиндрованное диаметром 200
мм.
Требование продавца покупателем было проигнорировано.
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка
оцилиндрованного бревна 200 мм, то с учетом ранее удовлетворенного судом
требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование продавца по настоящему делу о возврате самого товара.
Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в
решении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального
права.
Доводы ответчика о невозможности возвратить товар, поскольку
он был утилизирован, судом первой инстанции тщательно проверялся и не нашел
своего подтверждения.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств,
подтверждающих указанное выше обстоятельство, ответчик и его представитель в
суды первой и второй инстанции не представили.
Ссылки на то, что на земельном участке ведется строительство
из бревна, приобретенного по иному договору, опровергаются проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой от 13 ноября 2015 года № ***
Из заключения эксперта следует, что сруб жилого дома,
установленный по адресу: У*** область, Т*** район, село ***, ул.***, северо-восточнее дома ***,
изготовлен из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм согласно проекту,
поставленного по договору поставки продукции (товаров) от 05 мая 2014 года ИП
Тихоновым А.В. Солуянову Е.С.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и
вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний
свидетелей С*** С.В., Т*** В.Н.
Показания указанных свидетелей согласуются с выводами,
сделанными судебным экспертом.
Объективных доказательств, опровергающих показания указанных
свидетелей, их заинтересованность в исходе дела, ответчик и его представитель в
суды первой и второй инстанции не представили.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление
правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его
назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме,
предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами
контрагента, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую
обязанность.
Как указано выше, возврат покупателю денежных средств за
товар возлагает на него корреспондирующую обязанность возвратить товар по
требованию продавца.
Вместе с тем по настоящему делу Солуянов Е.С. препятствует
возврату товара истцу, что правильно судом первой инстанции было признано
обстоятельством, свидетельствующим о злоупотребление своими правами со стороны
ответчика.
В связи с этим довод жалобы в указанной части признается
несостоятельным и не влекущим за собой отмену или изменение решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Солуянова Е*** С*** - Кирсанова О*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: