УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                               Дело № 33-2/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  19 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Журавлева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева М*** И*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в возмещение убытков *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  неустойку *** руб., финансовую санкцию *** руб., штраф в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Журавлеву М.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Вита» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия                                                   

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити 35FX» седан, государственный регистрационный знак ***.

07.04.2015 в районе дома №*** по пр.*** в г.Д*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Грешкова Е.С., в результате которого автомобиль «Инфинити 35FX» седан получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Грешков Е.С.

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». При этом он своевременно обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 100 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость расходов за проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грешков Е.С.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что 30.04.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения. При этом в этот же день ему был направлен мотивированный ответ с просьбой представить автомобиль на осмотр. Однако 08.06.2015 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату на основании отчета независимого оценщика. Полагает, что таким образом страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль и принять решение о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Также указывает, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Симбирск Вита», не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а поэтому является недопустимым доказательством.

Так, по позиции «бампер передний», согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства по Приволжскому экономическому региону, соответствует номер запасной части ***, при этом средняя стоимость этой запасной части составляет *** руб., тогда как судебный эксперт указывает номер детали - *** стоимостью *** руб. Аналогичная ошибка, по мнению представителя ответчика, допущена с позицией «защита порога левая», которой соответствует номер запасной части ***, стоимостью *** руб., в то время как судебный эксперт указывает номер детали ***, стоимостью *** руб.

Считает, что допущенные экспертом ошибки привели к неправильному заключению о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом первой инстанции разрешено не было.

Кроме того считает, что судом неправомерно взысканы и расходы по досудебной оценке автомобиля в размере *** руб., поскольку отчет №***, составленный оценщиком П*** Е.В., не является технической экспертизой, не соответствует требованиям Единой методики, а сама П*** Е.В. не является экспертом-техником.

Также считает неправомерным взыскание в пользу Журавлева М.И. неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания права истца не нарушала, при этом своевременно направила в адрес истца  ответы на заявление и на претензию.

При этом представитель ООО «Росгосстрах» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Журавлева М.И. – Кирина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из дела следует, что 07.04.2015 водитель Грешков Е.С., управляя автомобилем «Хендай-Акцент», государственный регистрационный знак *** в г. Д*** на пр. ***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге водителю автомобиля «Инфинити 35FX», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 Грешков Е.С. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Грешкова Е.С. и водителя Журавлева И.И. застрахованы  в ООО «Росгосстрах», страховой полис в отношении автомобиля «Инфинити 35FX» *** №*** со сроком действия с 21.03.2015 по 20.03.2016.

20.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того 02.06.2015 обратился с претензией в адрес ответчика, приложив отчет №*** об оценке автомобиля.

Однако, страховое возмещение ответчиком не произведено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Журавлева М.И., с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку (*** руб.), финансовую санкцию (*** руб.), штраф (***, компенсацию морального вреда (*** руб.), убытки в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева М.И. в возмещение материального   ущерба   в размере   *** руб.,   госпошлины   в   размере *** руб. *** коп. в доход местного бюджета и взыскания в пользу ООО «Симбирск Вита» расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2015 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Симбирск Вита».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации №*** от 07.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити 35FX»  составляет *** руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика  была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 24.12.2015 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити 35FX» судебным экспертом использованы действующие на момент ДТП нормативные акты: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком от 19.09.2014.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание именно заключение №*** от 24.12.2015, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом определена на момент совершения ДТП в размере *** руб.

При этом экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы отмечено, что причины расхождения выводов повторной автотехнической экспертизы и экспертизы, проведенной в ООО «Симбирск Вита», являются следующие: расчет восстановительного ремонта произведен не в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком от 19.09.2014; применение запасных частей, не соответствующих данному автомобилю.

Таким образом, решение суда в части возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере *** руб. подлежит снижению до *** руб.

Кроме того подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета суммы госпошлины  с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., исходя из размера взысканной денежной суммы.

Учитывая, что экспертным учреждением ООО «Симбирск Вита» экспертиза проведена с нарушением методики, расчет произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления данного экспертного учреждения об оплате расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Вита» расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. отменить, а в удовлетворении заявления ООО «Симбирск Вита» в  этой части следует отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Журавлева М.И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева М*** И*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева М*** И*** сумму в возмещение материального ущерба до *** руб., сумму госпошлины в доход местного бюджета  до *** руб. *** коп.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Вита» расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в удовлетворении заявления ООО «Симбирск Вита» в этой части отказать.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2015  года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Журавлева М*** И*** в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы по *** руб. с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи: