УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-246/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осужденного
Фролова Д.А., защитника - адвоката Зартдинова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Куликова А.К. в интересах осужденного Фролова Д.А. на приговор
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 декабря 2015 года,
которым
ФРОЛОВ Д***
А***,
***
ранее судимый:
- 25 марта 2015 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 09 лет. На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания
по приговору от 25 марта 2015 года и
вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фролову Д.А. изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 декабря
2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91
УПК РФ 24 марта 2015 года.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов Д.А. осужден за совершение умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено *** марта 2015 года
в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Куликов А.К. в
интересах осужденного Фролова Д.А. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного
закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании
осужденный Фролов Д.А. показал, что в период времени с *** по *** марта 2015
года он находился дома и к С*** он не приходил, что подтверждается показаниями
свидетелей.
Суд указал, что в ходе предварительного следствия, ни сам
Фролов Д.А., ни его родственники, о наличии у Фролова Д.А. алиби не сообщали,
однако это не соответствует доказательствам, рассмотренным судом. Так, в ходе
предварительного расследования были представлены доказательства отсутствия
осужденного Фролова Д.А. в месте совершения преступления (алиби) с *** по ***
марта 2015 года и следователю была представлена информация об этом. В то же
время ряд доказательств защиты создавалось в период, когда Фролов Д.А.
обвинялся в совершении преступления *** марта 2015 года и защита в тот период
была лишена возможности знать, что Фролов Д.А. будет обвинен в совершении
преступления в другой день, тем самым было нарушено право на защиту Фролова
Д.А. Алиби осужденного на период времени с *** по *** марта 2015 года
субъективно подтверждается показаниями Ф*** H.A., Б*** A.B., С*** A.B., С***
P.M., А*** P.P., А*** А.М., которые подробно показали в какое время и где
находился осужденный в указанные дни. Суд указал, что показания Фролова
поддержали Ф*** Е.А., Б*** A.B., С*** Р.В., С*** A.B., которые в судебном
заседании указали, что помнят события, имевшие место с *** по *** марта 2015
года, вечером *** марта 2015 года лично наблюдали, как вплоть до 23 часов Фролов
Д.А. ремонтировал автомобиль во дворе дома № *** по ул. Р***, и никуда не
отлучался. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Б***
не говорил, что видел, как Фролов занимается ремонтом, но сделал вывод, исходя
из обстановки и событий вечера ***.03.2015 г., С*** также показал, что подошел
к дому лишь после 22 ч. и о предшествующих действиях Фролова может судить по
обстановке, мать Ф*** H.A. не давала показаний в ходе предварительного
следствия и впервые дала их в суде, С*** P.M. показания на предварительном
следствии хотела дать, однако из анализа протокола ее допроса следует, что она
сообщила следователю о том, что ей известно, где находился Фролов в указанные
дни, но следователь не задавал ей вопросы по этому поводу. Тот факт, что С***
A.B. не говорил следователю о ремонте Фроловым автомобиля не может
свидетельствовать о том, что Фролов этим не занимался. Протокол его допроса в
этой части весьма краток и не содержит уточняющих вопросов к свидетелю. Считает,
что показания свидетеля С*** И.М., являвшегося следователем по данному делу, не
соответствуют действительности в части того, что он при допросе свидетелей
выяснял подробную информацию по делу. Считает, что показания Б*** A.B., С***
A.B., А*** P.P. были даны более полно и детализировано в судебном заседании.
Таким образом, полагает, что доводы суда о том, что к показаниям указанных лиц
следует отнестись критически, не основаны на исследованных в суде
доказательствах и являются голословными.
Алиби Фролова Д.А. подтверждается заключением генетической
экспертизы *** от ***.06.2015 года, из которой следует, что на одежде Фролова
Д.А. крови С*** не обнаружено; из заключения дактилоскопической экспертизы ***
следует, что следов пальцев рук Фролова в доме С*** не обнаружено.
Автор жалобы обращает внимание также, что обвинение
неоднократно меняло дату совершения преступления и имеются сомнения
относительно правильности установления даты
и времени. Данные сомнения основываются на ряде доказательств, а именно
заключения ***, показаниях свидетеля С*** Е.А., протоколе допроса от ***.03.2015
г., протоколе следственного эксперимента с участием данного свидетеля,
показаниях данные им в ходе очной ставки
с Фроловым, показаниях С*** O.E., Ж*** A.B., М*** А.Г., М*** Г.Е. Таким
образом, если С*** избили ***.03.2015 г., С*** действительно мог это не видеть,
поскольку уезжал из дома, а показания М*** и Ж*** о том, что С*** говорил им,
что избитый С*** пролежал под кроватью 2 дня, соответствуют и дополняют друг
друга. Показания Т*** О.В. о том, что он видел С*** В.В. *** марта 2015 года
целым и невредимым также соответствуют показаниям М*** и Ж***. Таким образом,
наиболее вероятное время причинения повреждений потерпевшему после ***.03.2015
г., а в совокупности с показаниями М*** - ***.03.2105 г.
Защитник указывает, со ссылкой на анализ
показаний свидетелей С*** O.E., Ж*** A.B., М*** А.Г., М*** Г.Е., Т***
О.В., С*** Е.А. и других доказательств, на
то, что к совершению преступления
не причастей осужденный Фролов
Д.А., а причастны свидетели С***, С*** или иные лица.
Органами предварительного следствия не проверялась
причастность С*** к совершению преступления, не проверялось наличие в его пользовании
автомобилей черного цвета. При этом сотрудникам полиции поручалось проверить,
кто приезжал в дом С*** ***.03.2015 года и в другие дни, а из рапортов следует,
что фактически такая работа не проводилась. В судебном заседании выяснилось то,
что в пользовании С*** О.Е. были автомобили, в том числе иномарка черного
цвета, однако сотрудники полиции и следователь не проверили данное обстоятельство.
Если С*** до марта 2015 года имел черную иномарку в пользовании, либо
воспользовался каким-либо иным автомобилем (это должны были проверить
сотрудники), то очевидно, что С*** и С*** были в доме С*** ***.03.2015 года,
что указывает на то, что ***.03.2015 г. С*** действительно мог общаться с Т***,
а ***.03.2015 кто-то (не осужденный
Фролов) избил его и засунул под кровать.
По предположению защитника, возможно С*** действительно не
видел, кто избил С***, если это произошло ***.03. 2015 года, когда С*** (либо
иное лицо) увез его из дома С***, тогда он говорит правду и опровергает
обвинение в части даты и лица, избившего С***, либо возможно С*** знает, кто
избил С***, но не хочет его называть, поскольку это или он сам, а он характеризуется
как человек, склонный к агрессии или это С***, его сын, который приезжал ***.03.2015
года избил С*** и увез отца из дома.
Считает, что осужденного Фролова Д.А. оговорили. Кроме этого было нарушено
требование ст.73 УПК РФ и право обвиняемого знать в чем он обвиняется. Данное
обстоятельство, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является самостоятельным
основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное
заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
Считает, что следственный органы не
проверяли иные версии по данному уголовному делу, что подтвердила свидетель
К*** Е.Н., которая в качестве следователя расследовала данное уголовное дело в
первое время. У С*** не изымалась одежда, не изымались образцы крови, не
производились смывы с рук, хотя было известно о его присутствии на месте
происшествия. У С*** также не изымалась одежда, не производился обыск для ее
отыскания. Лишь через месяц С*** сам принес какую-то одежду для формального
изъятия и проверки. Полагает, что имеются сомнения относительно того, что С***
был в этой одежде в день, когда был избит С***, что не было учтено судом.
Обращает внимание на заключение дактилоскопической
экспертизы о том, что обнаружены множественные следы пальцев рук С*** и С***,
но отсутствуют следы Фролова, заключение генетической экспертизы о том, что
крови на одежде Фролова не обнаружено.
Обращает внимание на противоречия в протоколах допросов свидетеля С***.
Просит учесть показания свидетеля Т***
О.В. о том, что он видел С*** ***.03.15 живым и без признаков избиения. Оснований
для ссоры С*** и Фролова, а также агрессии осужденного Фролова не имеется.
Осужденный Фролов Д.А. характеризуется как добродушный и приветливый человек,
который никогда не привлекался за совершение агрессивных действий.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Фролов Д.А.
и защитник – адвокат Зартдинов Р.С. частично поддержали апелляционную
жалобу адвоката Куликова А.К. Осужденный
Фролов Д.А. при этом полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении
и раскаялся в содеянном, просил смягчить назначенное наказание; защитник – адвокат Зартдинов Р.С., с учетом
раскаяния осужденного в содеянном, просил назначить ему наказание с применением
ст. 64 УК РФ;
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы и полагала об
отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Фролова Д.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшей М*** А.Г., показаниями свидетелей
*** А.Г., Ж*** А.В., Ж*** Д.А., С*** Е.А.,
С*** О.Е., детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре. Доказанность вины не оспаривалась
осужденным Фроловым Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Так, согласно показаниям потерпевшей М*** Л.В., погибший С***
В.В. приходился ей родным братом, длительное время злоупотреблял спиртным, и
проживал в своем доме по адресу: г. У***, ул. З***, ***, со знакомым по имени Е***.
*** марта 2015 года она узнала, что С*** обнаружен дома в бессознательном
состоянии с телесными повреждениями, и доставлен в больницу.
Согласно показаниям
свидетеля М*** А.Г., *** марта 2015 года к нему обратился С*** Е.А., сообщил,
что С*** несколько дней назад избили, и попросил оказать помощь, так как
потерпевший после этого уже два дня лежит и не двигается. Сам он не стал
заходить в дом С***, но по телефону передал слова С*** родственникам
потерпевшего.
Из показания
свидетелей Ж*** А.В. и Ж*** Д.А. следует, что *** марта 2015 года соседи их
родственника С*** В.В. по телефону сообщили о том, что последний избит и ему
нужна помощь. В тот же день вечером они приехали домой к С***, и обнаружили его
лежащим на полу под кроватью в спальной комнате. С*** был жив, однако в области
головы у него имелись телесные повреждения, он не мог что-либо сказать и
самостоятельно передвигаться. При этом было заметно, что потерпевший уже
длительное время находится в таком положении.
В судебном
заседании первой инстанции были оглашены показания свидетеля С*** Е.А., который
скончался *** апреля 2015 года. Согласно показаниям С*** на предварительном
следствии, он знаком с Фроловым Д.А., и *** марта 2015 года около 20 часов 40
минут распивал спиртные напитки с ним, своим сыном С*** О.Е., и потерпевшим С***
В.В. в доме последнего по адресу: г.У***, ул.З***, ***. Около 22 часов между
Фроловым и С*** начался словесный конфликт, в подробности которого он не
вникал, так как периодически выходил курить во двор. В очередной раз вернувшись
в дом, он увидел, что С*** лежит на полу возле дивана, а Фролов стоит рядом и
бьет потерпевшего руками и ногами. В его присутствии Фролов нанес С*** не менее
4 ударов ногой и не менее 4 ударов рукой по различным частям тела. Он и С***
оттащили Фролова, успокоили, и продолжили распивать с ним спиртное. С*** в это
время продолжал лежать на полу, и он сказал Фролову, чтобы тот помог
потерпевшему дойти до комнаты. Тогда Фролов взял С*** под мышки и потащил в
соседнюю комнату, где несколько минут находился один с потерпевшим. Дождавшись,
пока Фролов возвратится, он уснул на диване. Что происходило дальше, и когда
Фролов и С*** ушли, он не видел. Проснувшись на следующий день около 08 часов,
он зашел в комнату к С***, и увидел, что тот лежит на полу, голова потерпевшего
под кроватью, а рядом имеются пятна крови. Он попытался поднять С***, одной
рукой поднял кровать, другой потянул потерпевшего, но, поскольку был в
состоянии алкогольного опьянения, не
смог этого сделать. С*** при этом мычал, ни на что не жаловался, и он не стал
вызывать скорую помощь, так как подумал, что потерпевшему просто нужно
проспаться. Затем он ушел из дома С***, а
когда вернулся, потерпевший находился в том же самом положении. После
этого он встретил соседа М*** А.Г., рассказал ему, что С*** избили, и тот
пообещал сообщить о случившемся родственникам потерпевшего.
Свои показания
свидетель С*** Е.А. подтвердил на очной ставке с Фроловым Д.А., а также в ходе
следственного эксперимента, в присутствии понятых продемонстрировав, как Фролов
нанес С*** не менее 4 ударов ногой в область живота, и не менее 4 ударов
кулаком в голову.
Добровольность дачи
показаний свидетелем С*** Е.А. и соблюдение требований уголовно-процессуального
закона при производстве следственных действий с его участием в судебном
заседании подтвердили свидетели К*** Е.Н., Т*** Д.А. и А*** В.Д..
Из показаний
свидетеля С*** О.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании
следует, что вечером *** марта 2015 года он решил сходить к своему отцу С***
Е.А., который проживал у С*** В.В. по адресу: г.У***, ул.З***, ***. По пути он
созвонился со своим знакомым Фроловым Д.А., встретился с ним, они вместе зашли
в магазин, купили пива, и направились в дом С***. Около 21 часа они зашли в
дом, увидели, что С*** и С*** распивают
спиртное, и присоединились к ним. Через некоторое время он вышел во двор, а
когда вернулся обратно, заметил на полу свежие следы крови, и увидел раны и
кровь на лице у С***. На его вопрос, что случилось, отец пояснил, что Фролов
избил С***, а Фролов сказал, что С*** оскорбил его. С*** какой-то тряпкой вытер
кровь с пола, и они продолжили распитие спиртного. С*** ушел в другую комнату, и минут через
20-30 туда же направился Фролов. Около 22 часов из комнаты раздался сильный
грохот, он и отец забежали туда, и увидели, что С*** лежит на полу возле
кровати, а Фролов с силой наносит ему удары ногами. В его присутствии Фролов нанес потерпевшему не менее 7-8 ударов
ногами, в том числе, в область головы и лица. На полу рядом была кровь, у С***
также была кровь на голове и лице. Он и С*** оттащили Фролова, после чего С***
лег на диван, а остальные вернулись на кухню и продолжили распивать спиртные
напитки. После этого Фролов снова заходил в комнату к потерпевшему, сказав, что
хочет поговорить с С***, но что осужденный там делал,
он не видел, звуков ударов и шума не слышал. Его отец в это время,
скорее всего, уже спал, и когда Фролов вернулся, они вдвоем ушли. Он уверен,
что данные события имели место *** марта 2015 года, так как на следующий день
заболел гриппом. Кроме того, именно *** марта 2015 года он созванивался с осужденным Фроловым, чтобы договориться о
встрече, что видно из распечатки телефонных соединений, которую ему предъявляли
в ходе предварительного следствия. В протоколе
очной ставки дата событий указана неверно, так как либо он, либо
следователь допустили ошибку, кроме того, в присутствии Фролова, с которым они
в дружеских отношениях, он нервничал и не хотел подробно описывать избиение.
Его отец путался в показаниях из-за того, что был в состоянии сильного
опьянения, и, скорее всего, запомнил лишь отдельные эпизоды произошедшего. До
случившегося свежих телесных повреждений у потерпевшего не имелось, и в его
присутствии С*** бил только Фролов. На его собственные брюки и обувь кровь С***
могла попасть, когда он оттаскивал Фролова от потерпевшего. В период расследования родственники Фролова
неоднократно обращались к нему с просьбой поменять показания в пользу
подсудимого, и обвинить в произошедшем своего отца, но он на это не согласился
и дал правдивые показания.
При проведении следственного
эксперимента свидетель С*** О.Е. дал аналогичные показания, и продемонстрировал,
как Фролов наносил удары ногами по голове и телу С***.
На очной ставке с
Фроловым Д.А. свидетель С*** О.Е. также подтвердил, что именно Фролов в его
присутствии причинил телесные повреждения С***.
Показания свидетеля С*** О.Е.. относительно причастности Фролова Д.А. к совершению
преступления согласуются с показаниями свидетеля С*** Е.А., при этом каких-либо
основания для оговора Фролова ни у С***, ни у С*** не установлено. Показания
указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы защитника, показания свидетеля С***
О.Е. в целом последовательны и существенных противоречий в них не имеется.
Противоречия в его показаниях в части даты описываемых событий и количества
ударов, нанесенных Фроловым потерпевшему, выяснялись и устранялись ещё в ходе
предварительного следствия и они не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля С***.
Вышеприведенные
показания свидетеля С*** О.Е. согласуются с показаниями свидетеля С*** О.В.,
согласно которым *** марта 2015 года ее сын С*** О.Е. утром ушел из дома и
вернулся поздно ночью с запахом алкоголя. Со слов сына она знает, что тот ходил
к своему отцу С***. На утро С*** заболел, и в течение нескольких 3 последующих
дней из дома не выходил.
Кроме того, показания свидетеля С*** О.Е. объективно
подтверждаются результатами произведенного с участием С*** О.Е. осмотра
детализации телефонных соединений абонентского номера ОАО «***» ***,
принадлежащего Фролову Д.А. за период с 00 часов 00 минут *** марта 2015 года
до 23 часов 59 минут *** марта 2015 года. Осмотром установлено, что между
абонентским номером Фролова и абонентским номером ***, принадлежащим С*** О.Е.,
имелись соединения: в 18 часов 27 минут *** марта 2015 года с телефона Фролова
на телефон С*** было направлено два СМС-сообщения, с телефона С*** на телефон
Фролова – одно СМС-сообщение; в 18 часов
36 минут с телефона С*** осуществлен звонок на телефон Фролова,
продолжительность разговора составила 112 секунд; в 18 часов 45 минут с
телефона С*** осуществлен звонок на телефон Фролова, продолжительность разговора
составила 20 секунд. В дальнейшем за
исследуемый период соединений между телефонными номерами Фролова Д.А. и С***
О.Е. не происходило. При этом в ходе осмотра свидетель С*** О.Е. пояснил, что ***
марта 2015 года действительно получил от Фролова Д.А. два СМС-сообщения с
просьбой перезвонить, перезвонил ему, договорился о встрече, и затем встретился
с Фроловым на ул.З***. Затем они приобрели в магазине спиртное, направились в дом С*** В.В., и там произошли
события, о которых он ранее давал показания.
Показания С*** О.Е. согласуются и с другими
письменными материалами дела, а потому обоснованно признаны достоверными.
Так, показания С*** О.Е. согласуются с протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что *** марта 2015 года был осмотрен
дом №*** по ул.З*** г.У***. При этом установлено, что в доме имеется зал, где
находится стол с посудой, и спальная комната, в которой расположена кровать.
При входе в зал и у кровати в спальной комнате обнаружены пятна вещества бурого
цвета, с которых сделаны смывы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и
изъяты платок со следами крови, а также
следы пальцев рук с различных предметов.
Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о
признании вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места
происшествия в доме №*** по ул. З*** г.У*** объекты, в том числе следы пальцев
рук и платок, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключениями судебно-медицинской и комиссионной
судебно-медицинской экспертиз установлено, что на трупе С*** В.В. имелись
телесные повреждения:
- закрытая тупая травма головы: подкожные кровоизлияния
параорбитальных областей, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева,
скуло-щечной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку
головного мозга справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного
мозга, внутримозговая гематома теменно-височной области левого полушария
головного мозга, ушиб головного мозга с очагами разрушения, кровоизлияния в
боковые желудочки головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего;
- ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, рук и
ног: кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной
линии тела в проекции 6-го межреберья; два кровоподтека задней поверхности
правого предплечья в средней трети, ссадина тыльной поверхности правой кисти в
проекции основной фаланги 5-го пальца; два кровоподтека задней поверхности
левого плеча в верхней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в
области 5-го пальца; ссадина передней поверхности области правого коленного
сустава, множественные кровоподтеки передне-наружной поверхности правой голени
во всех третях и тыльной поверхности правой стопы; кровоподтек наружной
поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек передне-внутренней
поверхности левого бедра в средней трети, ссадина передней поверхности области
левого коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени в средней
трети, ссадина внутренней поверхности левой голени в средней трети, два
кровоподтека передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек
внутренней поверхности левой голени в нижней трети и левой стопы, кровоподтек
задней поверхности правой голени в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.
Все эти повреждения были причинены прижизненно, от
воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться *** марта 2015 года.
При этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от четырех
воздействий, а ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, рук и ног – не
менее, чем от 14 воздействий травмирующего
предмета.
Смерть С*** В.В. наступила в 04 часа 30 минут *** апреля
2015 года в ГУЗ «УОКЦСВМП». Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая
травма головы, осложнившаяся абсцессами эпидурального и субдурального
пространства, менингоэнцефалитом, отеком головного мозга, вклинением полушарий
мозжечка в большое затылочное отверстие, которая могла быть причинена при
обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов С*** О.Е., и продемонстрированных им в ходе
следственного эксперимента. При обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных С*** Е.А., не исключена возможность причинения повреждений
в области левой руки потерпевшего.
Выводы экспертиз научно обоснованы и сомнений в правильности
не вызывают.
На основании указанных доказательств, согласующихся между
собой, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного Фролова Д.А. в
совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Куликова
А.К., основываясь на показаниях свидетеля С*** О.Е., согласующихся с выводами
судебно-медицинских экспертиз трупа С*** В.В., достоверно установлено время
совершения преступления в отношении С***.
Показаниям свидетелей Ф*** Е.А., Б*** А.В., С*** Р.В., С***
А.В., А*** Р.Р. из которых следовало,
что осужденный Фролов Д.А. не мог
совершить инкриминируемое деяние, поскольку в указанное время не находился на
месте преступления, а также показаниям осужденного о непричастности к
совершению преступления, судом первой инстанции обоснованно дана критическая
оценка. Показания указанных свидетелей и осужденного обоснованно признаны
недостоверными, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. По той же причине правильно признаны недостоверными и показания свидетеля Т*** О.В. о том, что ***.03.2015 он видел С*** В.В. на улице без признаков телесных повреждений.
Показания осужденного Фролова Д.А., данные в судебном
заседании апелляционной инстанции о том, что
вечером ***.03.2015 из неприязненных отношений он нанес С*** В.В.
множественные удары кулаками рук,
которые по его мнению и явились причиной смерти последнего, судебная
коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, положенными в основу
приговора.
Является верным вывод в приговоре о том, что отсутствие на
месте происшествия пригодных для идентификации следов пальцев рук Фролова Д.А.,
как и отсутствие следов крови на одежде Фролова Д.А., изъятой в ходе обыска по
его месту жительства *** марта 2015 года, сами по себе не свидетельствуют о
невиновности осужденного.
Действия осужденного Фролова Д.А. правильно квалифицированы
по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Установлено, что в
период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут *** марта 2015 года,
более точное время не установлено, между находившимися в доме № *** по ул.З***
г.У*** Фроловым Д.А. и С*** В.В. в процессе распития спиртного произошла ссора
на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный Фролов Д.А.,
реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С*** В.В. со
значительной силой нанес С*** не менее 4 ударов руками и ногами в область
расположения жизненно-важных органов – голову, а также не менее 14 ударов
руками и ногами в область груди, рук и ног, причинив тяжкий вред здоровью по
признаку опасности здоровья, что в
последующем повлекло по неосторожности
смерть С*** В.В.
Характер и направленность действий Фролова Д.А. - нанесение
множественных ударов со значительной
силой по различным частям тела
потерпевшего, в том числе в голову, то есть в область расположения жизненно
важных органов человека, объективно
свидетельствуют об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью С*** В.В.
При назначении наказания осужденному Фролову Д.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его
исправление и условия жизни его семьи. Фролов Д.А. не работал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не
поступало. По месту учебы в ОГБПОУ «***» характеризуется удовлетворительно,
грубых нарушений не допускал, но на втором курсе стал пропускать уроки без
уважительных причин, а с *** января 2015 года прекратил учебу, и дальнейшем был
отчислен. На момент совершения преступления Фролов Д.А. судим не был, к
административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и
психиатра не состоял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.А., суд
обоснованно признал его молодой возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что в ходе
предварительного следствия осужденный
Фролов Д.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от
дачи показаний; в судебном заседании
первой инстанции Фролов Д.А. утверждал о непричастности к совершению
преступления, однако в судебном
заседании апелляционной инстанции он
полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал показания и
раскаялся в содеянном, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признание им вины в совершении преступления и
раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание.
Принимая во внимание характер, степень общественной
опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного,
судебная коллегия находит обоснованным вывод в приговоре о том, что исправление
Фролова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Также является
обоснованным и вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением положений статей 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку Фролов Д.А.
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года был осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение преступления, которое было совершено до
вынесения приговора за совершение
преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то окончательное
наказание Фролову Д.А. обоснованно назначено по совокупности преступлений в
соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. В приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
Фролова Д.А. судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Изменение
органом предварительного следствия обвинения Фролову Д.А. в части даты
совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не
нарушило право осужденного на защиту.
Указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора или
для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, органами предварительного следствия
проверялись, но не нашли подтверждения версии о причастности иных лиц к
совершению преступления в отношении С***.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Куликова А.К..
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
декабря 2015 года в отношении Фролова Д*** А*** изменить: учесть в качестве обстоятельства смягчающего
наказание признание осужденным вины в совершении преступления и его раскаяние в
содеянном.
Наказание, назначенное
Фролову Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 8 лет лишения
свободы. Окончательное наказание,
назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 9 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: