УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело №
7-44/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Глебовой Е*** В*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 08.12.2015 администрация г.Ульяновска привлечена
к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании
автомобильной дороги, выразившееся в непринятии мер в соответствии с п.8.1.27
ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 по установке ограничивающего
пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со
светофорным регулированием на пересечении улиц 1*** и Л*** и у нерегулируемого
наземного пешеходного перехода, расположенного у МБОУ СОШ №*** по ул.Л***, ***
г.У***.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2015
данное постановление от 08.12.2015 изменено, размер назначенного административного
штрафа снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Глебова Е.В. просит восстановить срок на обжалование
решения с последующей его отменой и прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает,
что администрация г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в
связи с чем допущение нарушение не может быть квалифицировано как совершенное
им, как юридическим лицом. Администрация г.Ульяновска является ненадлежащим
субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует состав
правонарушения.
Кроме того, полагает, что
национальный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ от
26.12.2014 перечне не указан, в связи с чем его применение не является
обязательным.
Акт выявленных недостатков в
содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без
участия представителя.
Подробно позиция защитника Глебовой Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска не
явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю, что судьей районного суда совершенное
администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе актами от 23.10.2015, от
26.11.2015, протоколом от 02.12.2015), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о необоснованном
указании ГОСТ Р52289-2004 в качестве нарушенной нормы права подлежат
отклонению, поскольку именно п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 устанавливает, где
именно применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.
Доказательств наличия чрезвычайных
и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
администрацией г.Ульяновска требований п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6
ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что администрация
осуществила все зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Акты выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.10.2015 составлены в
рамках административного расследования, являются допустимым доказательством по
делу и обоснованно приняты во внимание при вынесении оспариваемого
постановления и судебного решения.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под
сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ
и снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для
дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации
г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации
города Ульяновска Глебовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов