УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-23/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
МБУ «Благоустройство» Каракозова А*** Е*** на решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
от 29.10.2015 директор МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е. привлечен к
административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000
рублей.
В вину директору МБУ «Благоустройство» Каракозову А.Е.
вменено нарушение п.13 «Основных положений «по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения» и п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в том, что на остановочных
пунктах, расположенных по ул.У***, д.***, ул. Ф.Э***, д.***, ул.С***, д.***,
ул.С***, д.***, ул.М***, д.***, ул.JI.Т***, д.*** отсутствуют остановочные и
посадочные площадки, заездные «карманы», боковые разделительные полосы, автопавильоны.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 14.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора
МБУ «Благоустройство» Каракозова А.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е. просит решение суда отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение
требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном
правонарушении от 05.10.2015 была ему направлена лишь 22.10.2015 вместе с
копиями актов и извещением о его вызове.
Полагает недопустимым составление в один день с разницей в
пять минут протокола и постановления по делу, указывая на нарушение ч.1 ст.25.1
КоАП РФ.
Отмечает, что устранение
вмененных ему недостатков в муниципальном задании МБУ «Благоустройство» на 2015
год не включалось, дополнительных денежных средств на данные работы не
выделялось, в связи с чем возможности для их своевременного устранения не
имелось.
Выделенные на 2015 год лимиты на
содержание и ремонт дорог израсходованы.
Указывает, что в адрес главы
администрации МО «Инзенский район» было направлено письмо №283 от 28.10.2015 о
рассмотрении вопроса о финансировании работ по обустройству автобусных
павильонов с заездными «карманами» по вышеуказанным адресам с приложением
локальной сметы, однако денежные средства выделены не были.
Обязанность по ремонту и
содержанию дорог, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах
местного самоуправления, при этом установка посадочных площадок, заездных
карманов относится к капитальным видам работ, а не к текущему ремонту.
Полагает, что им, как должностным лицом были осуществлены
все необходимые действия для получения дополнительного финансирования.
Подробно позиция директора МБУ
«Благоустройство» Каракозова А.Е. изложена в жалобе.
В судебное заседание директор МБУ
«Благоустройство» Каракозов А.Е. не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Статья 12.34 КоАП РФ
устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении
жалобы на постановление от 29.10.2015 судья районного суда сделал вывод о том,
что директор МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е. допустил указанные выше
нарушения.
При этом судья указал, что доводы
жалобы о том, что предприятие является бюджетным, работает в соответствии с
муниципальным заданием, на устранение данных нарушений деньги не выделялись и
задание не давалось, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях
Каракозова А.Е., состава вмененного нарушения, поскольку МБУ «Благоустройство»
создано, в том числе и для содержания дорог и дорожных сооружений города, в
безопасном для дорожного движения состоянии. Каракозов А.Е. как руководитель
предприятия, отвечающего за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном
для дорожного движения состоянии, должен был сам обращаться к собственнику дорог
с требованием о выделении необходимых средств для приведения дорог в безопасное
для дорожного движения состояние, чего им не делалось.
Согласно п.1.1 устава МБУ
«Благоустройство», данное юридическое лицо является муниципальным бюджетным
учреждением, некоммерческой организацией, создано в целях осуществления
полномочий администрации МО «Инзенское городское поселение» в сфере
благоустройства поселения.
Как следует из п.2 раздела 5
муниципального задания МБУ «Благоустройство» Инзенского городского поселения на
2015 год, в него включены работы по содержанию и ремонту остановочных пунктов
пассажирского транспорта.
При этом, как следует из
муниципального задания, содержание работ включает в себя, в том числе,
содержание и ремонт гравийного и асфальтового полотна, искусственных и защитных
дорожных сооружений, текущий ремонт.
Вместе с тем, какой-либо правовой оценки муниципальному
заданию при рассмотрении жалобы судьей не дано.
Вопрос
о том, какие из вмененных нарушений могли быть устранены МБУ «Благоустройство» в
рамках муниципального задания, судом не исследовался.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и
о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом
постановление как законное и обоснованное.
При
данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14.12.2015 подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 14 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья Д.А.Логинов