УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-278/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Бидюка Е.Н.,                    

осужденного Минасяна Р.Л.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Минасяна Р.Л. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года, которым осужденному

 

МИНАСЯНУ Р*** Л***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Минасян Р.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для пересмотра приговора суда в связи с изменениями уголовного закона. Кроме этого, приговором суда осужден он незаконно, в отношении него имела место провокация, фальсификация доказательств сотрудниками правоохранительных органов. Позиция прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора не соответствовала закону, не согласен с поданными возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что прокурор не был ознакомлен с материалами дела. Просит отменить постановление суда и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Минасян Р.Л. и адвокат Бидюк Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного Минасяна Р.Л. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что Минасян Р.Б. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.07.2010), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2010), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Минасян Р.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства осужденного, суд сделал верный вывод о том, что изменений, смягчающих наказание Минасяну Р.Л. либо иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения приговора в уголовный закон не вносилось. С этим мотивированным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме этого, следует учесть, что в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года судом при квалификации действий осужденного был сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного Минасяна Р.Л. о незаконности и необоснованности приговора суда не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен для этого иной порядок, осужденный может обжаловать указанный приговор в кассационном и надзорном порядке.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы судом были надлежащим образом  исследованы, доводам осужденного в постановлении дана объективная оценка, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года в отношении МИНАСЯНА Р*** Л*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Старостин