УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-266/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Бидюка Е.Н.,
осужденного Хмелевцова А.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хмелевцова А.П. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым осужденному
ХМЕЛЕВЦОВУ А*** П***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Хмелевцов А.П. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно были
исследованы материалы его личного дела, не учтено что имеющиеся у него
взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу. С учетом
имеющихся поощрений считает, что его поведение является стабильно-положительным
и свидетельствует о достижении целей исправления. В постановлении не дано
оценки состоянию его здоровья; не указано о том, что у него на иждивении
имеется малолетняя дочь, а также отец-инвалид. Данные обстоятельства имели
основополагающее значение для замены неотбытой части наказания более мягким
видом. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для
отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хмелевцов А.П. и адвокат Бидюк Е.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. просила оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.10.2014 (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от
26.01.2015) Хмелевцов А.П. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК
РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) к лишению свободы
сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 12.11.2013, конец срока наказания –
11.11.2016. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 23 дня лишения
свободы.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Хмелевцов А.П. имеет два поощрения. Вместе с тем наличие поощрений само по
себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других
объективных данных.
Так установлено, что Хмелевцовым А.П. было допущено 16 нарушений
порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисициплинарные
взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор,
четырнадцать из которых не сняты и не погашены, что свидетельствует о его
нестабильном поведении.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного.
Кроме того, судом правильно учтено мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ. является мотивированным..
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года в отношении
ХМЕЛЕВЦОВА А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин