УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-232/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Куликова А.К.,
потерпевших П***я В.Г., П***я П.Г.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Куликова А.К. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года, которым
РОЖДЕСТВИН А*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2015
года. Зачтено в срок отбытия наказания Рождествину А.В. время содержания под
стражей с 29 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения
в виде заключения под стражу в отношении Рождествина А.В. оставлена без
изменения, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Постановлено взыскать с Рождествина А.В. в пользу
потерпевшей П***я В.Г. и П***я П.Г. в счет компенсации морального вреда по восемьсот
тысяч рублей каждому.
Постановлено взыскать с Рождествина А.В. в пользу
потерпевшей П***я В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба (затраты,
связанные с погребением и поминовением умершего сына) сто двадцать семь тысяч
пятьсот девяносто рублей пятьдесят копеек.
До возмещения указанных исков сохранены обеспечительные меры
согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2015 по
наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве
собственности осужденному Рождествину
А.В., а именно на:
- автомашину УАЗ ***, государственный регистрационный знак ***73,
1990 г.в., VIN ***; ½ доли гаража, площадью 91,5 кв.м., кадастровый
номер *** по адресу: г. Ульяновск, пер. Т***й, д. ***; ½ доли бани, площадью 30,25 кв.м.,
кадастровый номер *** по адресу: г. Ульяновск, пер. Т***й, д. ***; ½
доли жилого дома, площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г. Ульяновск, пер. Т***й, д. ***; ½ доли земельного участка, площадью
1 387,1 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г. Ульяновск, пер. Т***й,
д. ***, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1 727 590 рублей 50 копеек; а также
постановлено передать указанное имущество судебным приставам – исполнителям для
реализации с целью погашения указанных гражданских исков.
Постановлено о снятии ареста с жилого помещения, площадью 27
кв.м., кадастровый номер ***, по адресу
г. Ульяновск, б*** А***, д. ***, кв. ***; ½ доли жилого помещения,
площадью 68,14 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. *** ***, кв. ***; 1/3 доли жилого помещения,
площадью 53,08 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. ***, кв. ***;
наложенный постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2015.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рождествин
А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление совершено *** августа 2015 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К. в интересах
осужденного Рождествина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным
в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Предъявленное обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам о
последовательности событий, связанных с преступлением. Исходя из описанного в
приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, сначала имела место
ссора, далее у осужденного возник умысел на убийство потерпевшего, после чего
он вооружился и произвел прицельный выстрел. Фактически же установлено, что
Рождествин А.В. вооружился еще до ссоры с потерпевшим, не зная, что встретит П***я
А.П., обусловлено это было тем, чтобы распугать людей, которые избивали его
сына, не зная при этом, что его сына избивал также П***я. Ссора с П***я А.П.
произошла уже после того, как Рождествин А.В. вооружился и после того, как он
же сделал первый предупредительный выстрел, случайно попав в автомобиль
потерпевшего. Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что осужденный
вооружился после ссоры с потерпевшим с целью его убийства, не на нашли своего
подтверждения. Причиной того, что Рождествин А.В. поехал на место происшествия
стало именно избиение группой лиц его сына Рождествина В.А., о чем сын отцу
сообщил по телефону в истерической форме. Факт избиения Рождествина В.А.
группой лиц, в которую также входил и сын потерпевшего – П***я Е.А.,
подтверждается медицинской документацией, заявлением Рождествина В.А. в
правоохранительные органы, заключением судебной медицинской экспертизы. При
этом из показаний свидетелей П***я Е.А., Р***ва А.В., К***ва А.А, Т***ва Д.А.,
данных в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший П***я А.Е.
удары Рождествину В.А. наносил только металлическим предметом в область спины,
в другие части тела и другими предметами, в том числе руками и ногами, удары не
наносил. Как следует из показаний Рождествина В.А., удары по его лицу и голове
наносили П***я Е.А. и другие лица еще до приезда П***я А.П. Травма в области
спинки носа соответствует показаниям Рождествина А.В., свидетелей Р***ой С.А.,
С***ва Д.А. о следах крови на лице Рождествина В.А. Детализацией звонков
телефона, которым пользовался Рождествин В.А., подтверждается, что в 21 час 23
минуты на телефон Рождествина В.А. позвонила его мать Р***на С.А., а затем, в
период с 21 часа 50 минут до 22 часов 12 минут с телефона Рождествина В.А. на
телефон осужденного поступило семь звонков. В этот период Рождествин В.А.
сообщал по телефону о его избиении, просил отца приехать, в связи с чем
Рождествин А.В., вооружившись, поехал на место происшествия, пригласив себе в
помощь С***ва Д.А. Опасения Рождествина А.В. относительно реальной угрозы жизни
и здоровья его сыну основаны были также на перенесенной сыном травме в 2006
году, после которой он стал инвалидом, повторная травма в результате избиения
группой лиц могла привести к необратимым изменениям. При этом никаких оснований
для избиения Рождествина В.А. не было, он ни на кого не нападал. Полагает, что
свидетели П***я, Р***в, К***в, Т***в оговорили осужденного, преследуя цель
скрыть свою причастность к избиению свидетеля Рождествина В.А., в результате
которого последний получил сотрясение головного мозга и другие повреждения
головы, эти свидетели имеют заинтересованность в исходе дела также в силу
дружеских отношений между собой, в хороших отношениях они находились и с
потерпевшим П***я А.П. Поскольку непосредственно после событий уголовного дела
указанные свидетели не доставлялись в полицию, то они могли согласовать между
собой свои показания. При этом органами следствия не были проверены и
закреплены сведения об избиении указанными свидетелями Рождествина В.А., хотя
факт избиения свидетельствует об оговоре Рождествина А.В. свидетелями.
Отмечает, что показания свидетелей обвинения и потерпевших имеют существенные
противоречия между собой и с другими доказательствами. Опровергнуты их
показания о том, что потерпевший П***я А.П. находился в трезвом состоянии и не
имел повреждений на лице. Заключением судебной медицинской экспертизы
подтверждается наличие у потерпевшего П***я А.П. множественных телесных
повреждений, а также нахождение его в состоянии опьянения. Обращает внимание,
что внезапное нападение потерпевшего П***я А.П. на свидетеля Рождествина В.А. с
использованием металлического предмета и повреждения, образовавшиеся на лице и
руках П***я А.П. еще до начала этих событий, свидетельствуют о том, что П***я
А.П. употребил алкоголь и находился в агрессивном состоянии. При этом свидетели
со стороны П***я намеренно искажают события, утаивают состояние опьянения П***я
А.П. и наличие у него прижизненных повреждений на лице и руках, полученных до
событий по уголовному делу, что свидетельствует о недостоверности их показаний
о действительных событиях преступления. Свидетель Рождествин В.А. показал, что
П***я А.П. приехал на место происшествия в агрессивном состоянии, нанес ему
несколько ударов металлическим предметом по спине, целясь в голову, а затем
подошел к Рождествину А.В. и взялся за ружье, дергал его, пытаясь отнять, о чем
показали также, наряду с осужденным, свидетели С***в Д.А. и Р***на С.А.
Показания свидетеля П***я Е.А. о том, что его отец рукой отводил ствол ружья от
себя, не соответствуют его же показаниям в ходе предварительного следствия о
том, что П***я А.П. двумя руками взялся за ружье. Прослеживается очевидная
тенденция к уменьшению активной роли потерпевшего П***я А.П. в возникшей по
делу ситуации. Показания, данные в ходе предварительного следствия несколькими
свидетелями о том, что они видели палец
осужденного на спусковом крючке, опровергаются их же показаниями в судебном
заседании, а также тем, что согласно показаниям осужденного, свидетелей У***ой
Е.А., К***ва В.В. на месте происшествия было темно. Отмечает, что время
совершения преступления определено неверно, поскольку согласно детализации
Рождествин В.А. сделал последний звонок на телефон отца в 22-12, а в 22-18 с
этого телефона поступил звонок на телефон «112». Время событий располагается
между этими двумя временными точками. В связи с темным временем суток детально
разглядеть положение рук Рождествина А.В. на ружье возможным не представлялось.
Кроме этого, эти показания относились к более раннему времени и непосредственно
момента выстрела не касались. Что же касается самого момента выстрела, все
свидетели обвинения затруднились описать положение рук Рождествина А.В. и П***я
А.П,, дали об этом противоречивые показания. Точно на этот вопрос ответил
только осужденный, показавший, что его правая рука находилась на прикладе, а
левая рука – на цевье ружья. Именно левая рука в ходе борьбы, в результате
действий потерпевшего, а также других лиц (С***ва Д.А., Р***ой С.А. и др.)
соскользнула назад и случайно зацепила спуской крючок ружья, в результате чего
произошел выстрел, о чем свидетельствует и расположение раневого канала (сбоку
сверху вниз) при нахождении потерпевшего в положении, напоминающем положение
человека, перетягивающего канат. При этом эксперт Ж***в С.Н. в судебном
заседании не исключил возможность неосторожного выстрела в такой ситуации.
Считает недопустимыми в качестве доказательства показания свидетеля К***ва
В.В., являющегося сотрудником полиции, в которых он воспроизводит сведения,
которые ему якобы сообщил Рождествин А.В. о совершенном преступлении, поскольку
это противоречит сложившейся судебной практике.
Отмечает, что состояние опьянения Рождествина А.В. не было подтверждено.
Кроме этого, необоснованным считает удовлетворение гражданского иска
потерпевших П***я П.Г. и П***я В.Г. о компенсации морального вреда, поскольку
заболевания сердца не было обусловлено потерей сына, эти заболевания имели
потерпевшие и ранее, что подтверждается медицинскими документами. Оспаривает
также приговор в части удовлетворения требований потерпевшей П***я В.Г. о
взыскании с осужденного расходов на погребение и поминовение погибшего П***я
А.П., поскольку данное решение суда не соответствует закону и сложившейся
судебной практике. Представленные в обоснование иска документы не
свидетельствуют о том, что понесенные расходы на погребение имеют отношение к
действиям Рождествина А.В. и их последствиям, находятся в причинной связи с
ними и являются разумными и обоснованными. Оснований для удовлетворения данных
требований не имелось. Просит отменить приговор суда и вынести новый
обвинительный приговор, в соответствии с которым квалифицировать действия
осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения
свободы, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Куликов А.К. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- потерпевшие П***я П.Г. и П***я В.Г., прокурор Лобачева
А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене в части решения об удовлетворении гражданского иска
потерпевшей П***я В.Г. о возмещении имущественного ущерба, связанного с
затратами на погребение и поминовение умершего сына.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рождествина А.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевших П***я П.Г. и П***я В.Г., свидетелей П***я Е.А.,
К***ва А.А., Т***ва Д.А., Р***ва А.В., У***ой И.А., Г***на М.С. об
обстоятельствах убийства П***я А.П. у суда не имелось.
Как
верно установлено судом первой инстанции, Рождествин А.В., имея умысел на
убийство П***я А.П., возникший в ходе конфликта на почве личных неприязненных
отношений, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел из охотничьего
ружья «МЦ ***» *** калибра, заряженного
патронами, снаряженными дробью, в область живота П***я А.П., в
результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
отчего потерпевший скончался на месте происшествия спустя непродолжительное
время.
Доводы осужденного
Рождествина А.В. и его защитника о неосторожном причинении смерти потерпевшему
П***я А.П., судом проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Так, из показаний потерпевших П***я В.Г. и П***я П.Г.
следует, что о смерти П***я А.П. им стало известно от У***ой И.А., сообщившей о
том, что между П***я А.П. и Рождествиным А.В. произошел конфликт, в ходе
которого Рождествин А.В. выстрелил из ружья в область живота П***я А.П., в
результате чего последний скончался на
месте преступления.
Показания свидетелей П***я Е.А., К***ва А.А., Т***ва Д.А., Р***ва
А.В. свидетельствуют о том, что между ними и Рождествиным В.А. произошел
конфликт, о чем Рождествин В.А. и П***я Е.А. сообщили своим отцам Рождествину
А.В. и П***я А.П. соответственно. Первым на место происшествия приехал на
автомобиле вместе с У***ой И.А. П***я А.П., который несколько раз ударил
баллонным ключом по спине Рождествина В.А., их разняли, конфликт прекратился.
Позже на место происшествия приехал на автомобиле Рождествин А.В., который
сразу из автомобиля вышел с ружьем и, убедившись в принадлежности П***я А.П.
находившегося там же автомобиля, выстрелил из ружья в этот автомобиль, после
чего подбежал к П***я А.П., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью,
навел дуло ружья в живот П***я А.П., угрожая убийством. П***я А.И. стал убирать
ружье от своего живота, отстраняя в сторону дуло ружья руками, но Рождествин
А.В. вновь наставлял дуло ружья обратно на живот потерпевшего, указательный
палец Рождествина А.В. был на спусковом крючке ружья. При этом ружье П***я А.П.
из рук Рождествина А.В. не вырывал, Рождествиным А.В. был произведен выстрел в
П***я А.П., в результате чего он получил рану в области живота и скончался на
месте.
Свидетель У***на И.А. суду подтвердила, что между П***я А.П.
и Рождествиным А.В. произошла словесная перебранка, ссора. При этом она
слышала, как Рождествин А.В. угрожал убийством, а также звук выстрела, после
чего увидела у П***я А.П. огнестрельной ранение в области живота.
Из показаний свидетеля Г***на М.С., являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, следует,
что сын потерпевшего П***я А.П. другому лицу рассказывал о ссоре между
Рождествиным А.В и П***я А.П., в ходе которой Рождествин А.В. произвел выстрел
в область живота П***я А.П. из охотничьего ружья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных
выше потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места
происшествия и трупа П***я А.П., протоколами выемок и осмотра предметов, в том
числе ружья, являвшегося орудием преступления, заключенями судебных медицинских
экспертиз трупа П***я А.П., а также другими доказательствами, подробно
описанными судом в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы об оговоре потерпевшими и
указанными выше свидетелями осужденного Рождествина А.В. какого-либо
объективного подтверждения не имеют, в том числе об этом не свидетельствуют и
доводы о том, что потерпевшие и свидетели отрицали факт нахождения П***я А.П. в
состоянии опьянения и наличии у него телесных повреждений, поскольку эти
обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный
Рождествин А.В. непосредственно по обстоятельствам совершенного в отношении П***я
А.П. преступления, не отрицая возникшего с потерпевшим конфликта, показывал о том,
что П***я А.П. подошел к нему, схватился руками за ствол ружья, вырывая его.
При этом одна рука Рождествина А.В. находилась на прикладе ружья, дуло ружья
лежало на локтевом сгибе другой руки. Не давая П***я А.П. вырвать у него ружье,
он стал тянуть ружье в свою сторону. При этом одной рукой он уже держал ружье за ствол, а другая
рука была у него на нижнем цевье. Получалось, что они рывками тянули ружье в
противоположные стороны, каждый к себе. В это же время к нему (Рождествину
А.В.) подошел С***в Д.А. П***я А.П., пытаясь отнять ружье, видимо,
поскользнулся, потерял равновесие, стал падать, резко потянув ружье на себя, и
в этот момент произошел самопроизвольный выстрел из ружья, возможно, в это
время у него (Рождествина А.В.) рука соскользнула, палец руки задел спусковой
крючок ружья.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования, при
допросе в качестве подозреваемого ***.08.2015, Рождествин А.П. об
обстоятельствах причинения П***я А.П. огнестрельного ранения давал иные показания,
показывал о том, что во время попыток П***я А.П. вырвать ружье они с П***я А.П.
упали на землю, между ними продолжалась борьба, во время которой он продолжал
удерживать ружье так, чтобы оно не выстрелило, а П***я А.П. удерживал ружье за дуло и все время дергал
его. В это время ружье выстрелило.
При этом в явке с повинной Рождествин А.В. также сообщал,
что они упали на землю с П***я А.П. и в это время произошел случайный выстрел,
в результате которого П***я А.П. получил ранение в живот.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том,
что показания Рождествина А.В. по обстоятельствам совершения преступления
являются непоследовательными, что связано со стремлением его избежать уголовной
ответственности за убийство П***я А.П., а в последующем первоначальные
показания Рождествин А.В. изменил именно так, чтобы по основным моментам они не
противоречили показаниям свидетелей и согласовывались с ними.
Свидетель Рождествин В.А. по обстоятельствам совершения
преступления суду давал показания о том, что П***я А.П., подойдя к Рождествину
А.В., который держал ружье дулом вверх, хотел вырвать ружье, дергал ружье за
дуло на себя, тем самым наставляя дуло ружья себе в живот. Рождествин А.В.
дергал ружье в это же время на себя. В момент такого «перетягивания» ружья П***я
А.П. присел и стал падать, потянув ружье на себя, и в этот момент ружье
случайно выстрелило.
Между тем в ходе предварительного следствия свидетель
Рождествин В.А. давал в этой части иные показания, показывал о том, что когда П***я
А.П. стал тянуть ружье на себя, то упал, а Рождествин А.В. упал на него сверху,
произошел выстрел.
Свидетель Р***на С.А. суду показала, что П***я А.П.
схватился руками за дуло ружья, чтобы его отнять, стал тянуть ружье на себя.
При этом Рождествин А.В. ружье не отдавал, произошел самопроизвольный выстрел.
Свидетель С***в Д.А. суду показал, что П***я А.П. схватился
за дуло ружья, стал тянуть его на себя, вырывая, при этом наставляя дуло ружья
себе на живот, в результате чего в процессе борьбы с Рождествиным А.В. за ружье
произошел самопроизвольный выстрел.
Осужденный Рождествин А.В. утверждал, что убийством
потерпевшему П***я А.П. не угрожал, о чем также показали свидетели Рождествин
В.А., Р***на С.А. и С***в Д.А.
Тщательный анализ
показаний свидетелей Рождествина В.А., Р***ой С.А. и С***ва Д.А., дал основание
суду сделать верный ввод о том, что их показания изначально были направлены на
то, чтобы помочь Рождествину А.В. избежать уголовной ответственности за
убийство П***я А.П., а совершенное последним преступление преподнести как
несчастный случай либо причинение смерти по неосторожности.
При этом суд
отмечает, что показания указанных свидетелей являются непоследовательными и
противоречивыми. В ходе предварительного расследования об обстоятельствах
происшедшего они давали показания в интересах Рождествина А.В., но данные
показания между собой не согласуются, содержат разные версии произошедшего
относительно обстоятельств получения потерпевшим огнестрельного ранения, затем данные показания они изменяют, как
изменяет свои первоначальные показания и сам Рождествин А.В., в судебном они
уже давали иные показания, поддерживая новую версию произошедшего, выдвинутую
Рождествиным А.В. С учетом изложенного и того обстоятельства, что как
первоначальные, так и последующие показания данных свидетелей опровергаются
совокупностью иных доказательств по делу, в том числе последовательными
показаниями свидетелей П***я
Е.А., К***ва А.А., Т***ва Д.А., Р***ва А.В., У***ой И.А., Г***на М.С., то показания свидетелей Рождествина В.А.,
Р***ой С.А. и С***ва Д.А, судом правильно признаны недостоверными, являющимися
выстроенной линией защиты.
В связи с противоречивостью показаний осужденного
Рождествина А.В., а также свидетелей Рождествина В.А., Р***ой С.А., С***ва
Д.А., суд объективно оценил и выводы заключения судебной
медико-криминалистической экспертизы № 386 от ***.10.2015, в соответствии с
которыми не исключается возможность причинения огнестрельного ранения живота П***я
А.П. при обстоятельствах, изложенных Рождествиным А.В. в качестве
подозреваемого и при проверке показаний
на месте, сделав верный вывод о том, что такие выводы, не свидетельствуют о
достоверности показаний Рождествина А.В., учитывая их непоследовательность,
опровергаются совокупностью других доказательств, свидетельствующих о
совершении Рождествиным А.В. убийства П***я А.П.
Суд верно при этом учел, что, согласно выводам заключению
комиссионной судебной медицинской экспертизы, возможность причинения огнестрельного проникающего ранения
живота П***я А.П. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Рождествиным А.В. в ходе проверки показаний на месте, исключается в связи с
несоответствием зоны ранения и направления раневого канала. Судом правильно в
основу доказанности вины осужденного взяты именно выводы данной комиссионной
экспертизы, поскольку проведена она комиссией экспертов на основании всех
материалов дела.
Свидетели П***я
Е.А., Т***в Д.А., Р***в А.В., К***в А.А. подтвердили, что Рождествин А.В.,
приехав на место происшествия, был изначально агрессивно настроен, не выясняя
обстоятельств происшедшего, произвел выстрел в автомобиль, П***я А.П. При этом
данные свидетели не подтвердили, что П***я А.П. перед получением огнестрельного
ранения падал, терял равновесие, не подтвердили они также и какого-либо
внешнего воздействия в этот момент со стороны присутствующих лиц на П***я А.П.
и Рождествина А.В., в том числе со стороны Р***ой С.А. и С***ва Д.А., которое
могло бы привести к самопроизвольному выстрелу, не подтвержден объективно и
факт «перетягивания» П***я А.П. и Рождествиным А.В. ружья, в результате
которого мог произойти самопроизвольный выстрел.
Судебная коллегия
отмечает, что из выводов заключения судебной баллистической экспертизы следует,
что выстрел без нажатия на хвост спускового крючка охотничьего ружья
Рождествина А.В. невозможен. Производство выстрела из указанного охотничьего
ружья возможно лишь при нажатии на спусковой крючок, при выключенном
предохранителе. Стреляющий, держащий исследуемое охотничье ружье в момент
выстрела находился лицевой стороной к объекту поражения, в то время как объект
поражения также находился лицевой стороной по отношения к стреляющему.
Самопроизвольный выстрел из исследуемого охотничьего ружья, при условии резкого
движения «на себя» исключен, в виду того, что данное ружье исправно и выстрел
можно произвести лишь при нажатии на спусковой крючок.
Эти выводы, вопреки
доводам апелляционной жалобы, подтвердил и допрошенный судом эксперт Ж***в С.Н.
Таким образом, суд
пришел к верному выводу об умышленном причинении Рождествиным А.В. смерти П***я
А.П., поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно
осужденный умышленно произвел выстрел из ружья в область живота потерпевшего,
эти действия находятся в прямой причинной связи со смерью П***я А.П.
Объективно установлено
и то обстоятельство, что во время прибытия на место происшествия Рождествина
А.В. уже никакого конфликта не происходило, Рождествина В.А. никто в это время
не избивал, то есть какой-либо угрозы Рождествину В.А. со стороны присутствующих лиц не имелось, как не было
каких-либо противоправных действий в отношении Рождествина А.В. и приехавших с
ним лиц, в связи с чем оснований полагать, что Рождествин А.В. действовал в
состоянии необходимой обороны либо при превышении условий необходимой обороны,
а также в состоянии аффекта, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал
действия Рождествина А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного,
вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не
находит таких оснований и судебная коллегия. При квалификации действий осужденного суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
осужденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, место, дата и время
совершения преступления судом установлены верно, оснований для возвращения дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, формулировки описанного
судом в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и не являются противоречивыми.
Доводы
жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля К***ва
В.В. не влияют на законность и обоснованность приговора и не имели решающего
значения для выводов суда о виновности осужденного. Из показаний данного
свидетеля, являющегося сотрудником патрульно-постовой службы, прибывшего на
место происшествия, следует, что Рождествин А.В. пояснял, что стрелять не
хотел, потерпевший схватился за ружье и дернул его, в результате чего произошел
выстрел, что в целом не противоречит показаниям Рождествина А.В. о неосторожном
причинении смерти П***я А.П.
Суд правильно, учитывая выводы судебной психиатричкой
экспертизы, признал Рождествина А.В.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и
отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Рождествину А.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению
и его последствиям, а также личности осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения Рождествину А.В.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований
для применения положений данных статей уголовного закона не имеется,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного
преступления.
Уголовный закон применен правильно, при назначении наказания
в виде лишения свободы судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
осужденному назначено справедливое наказание.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором надлежит отбывать наказание Рождествину А.В. – колонию строгого режима,
что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших П***я П.Г. и П***я В.Г. о
компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их сына П***я
А.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с
требованиями закона, в том числе с положениями ст. 151 ГК РФ. Размер
компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу
потерпевших с осужденного Рождествина А.В., соответствует обстоятельствам совершенного
преступления, перенесенным потерпевшими страданиями в результате смерти их
сына. При этом судом учтено и материальное положение осужденного и его семьи, в
связи с чем требования потерпевших и были удовлетворены частично. Оснований для
отмены решения суда в данной части и отказа в удовлетворении указанного гражданского иска, а также для снижения
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия
не находит, в том числе и на основании дополнительно исследованных судебной коллегией
договоров о кредитных обязательствах осужденного.
Решение же суда об удовлетворении гражданского иска
потерпевшей П***я В.Г. о возмещении имущественного ущерба, связанного с
затратами на погребение и поминовение умершего сына, как полагает судебная
коллегия, подлежит отмене, поскольку осужденным данный иск не признан,
защитником в судебном заседании приводились доводы о несогласии с каждым из
представленных суду документов о понесенных расходах, их обоснованностью и
разумностью, вместе с тем всестороняя и объективная оценка данным доводам в
приговоре судом не дана, подробных мотивированных выводов о размере указанных
расходов, подлежащих взысканию, приговор не содержит. Поскольку правильное
разрешение гражданского иска связано с необходимостью дополнительных расчетов,
выяснением других обстоятельств, связанных с доводами стороны защиты, что
требует отложения судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 2 ст. 309
УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшей П***я В.Г.
право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
РФ, влекущих отмену приговора в целом или его изменение, судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2015 года в отношении РОЖДЕСТВИНА А*** В*** в части удовлетворения
гражданского иска потерпевшей П***я В*** Г*** к РОЖДЕСТВИНУ А*** В*** о
возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение и
поминовение умершего сына, отменить, признав за потерпевшей право на
удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи