УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-255/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.
судей Старостина
Д.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Лукишина С.В.,
осужденного Ерукова Е.Д.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Лукишина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым
ЕРУКОВ Е*** Д***,
***, судимый:
- 06.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года.
На
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, на основании ст.
70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть
наказания по приговору от 06 мая 2014 года,
окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
До
вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ерукова Е.Д. в
виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок
наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2015 года. Зачтено в срок лишения
свободы осужденному время содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 17
декабря 2015 года.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать процессуальные издержки с Ерукова Е.Д., связанные с оказанием ему
юридической помощи адвокатом Лукишиным С.В. по назначению на предварительном
следствии, в доход федерального бюджета в размере 8250 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еруков Е.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено *** июля 2015 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Лукишин С.В. в интересах осужденного Ерукова Е.Д. считает приговор суда
незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.
Ссылаясь на показания потерпевшего Б***ва А.А., данные в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, указывает, что удары потерпевшему наносил
только С***н Е.Р., а Еруков Е.Д. тайно изъял у потерпевшего из кармана кошелек
с денежными средствами. В судебном заседании Б***в А.А. показал, что ему
неизвестно о предварительном сговоре на хищение между С***ым Е.Р. и Еруковым
Е.Д. При допросе в качестве обвиняемого и подсудимого Еруков Е.Д. показал, что
с С***ым Е.Р. до совершения преступления в отношении потерпевшего в преступный
сговор не вступал, роли между собой они не распределяли и договоренности на
нанесение телесных повреждений и открытого хищения денежных средств у потерпевшего
между ними не было. Еруков Е.Д. решил совершить изъятие денежных средств у
потерпевшего только после того, как увидел потерпевшего в бессознательном
состоянии, после чего тайно изъял из одежды потерпевшего денежные средства,
часть которых отдал С***ну Е.Р. Показания Ерукова Е.Д., данные им в ходе
предварительного следствия, о том, что они с С***ым Е.Р. совместно совершили
преступление в отношении Б***ва А.А. по предварительному сговору,
действительности не соответствуют, поскольку были даны под воздействием
сотрудника полиции, обещавшего за такие показания избрание меры пресечения, не
связанной с лишением свободы. Доказательств совершения грабежа в отношении
потерпевшего Б***ва А.А. суду представлено не было. Все сомнения в виновности
осужденного должны толковаться в его пользу. Полагает, что, исходя из имеющихся
доказательств, действия Ерукова Е.Д. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ, поскольку при изъятии имущества из одежды потерпевшего Еруков
Е.Д. полагал о том, что потерпевший в это время находится без сознания, в связи
с чем действия осужденного не были очевидными для потерпевшего, то есть
отсутствует открытый характер хищения. Несмотря на то, что в протоколе
судебного заседания изложены показания потерпевшего о том, что у него были
закрыты глаза, он притворился потерявшим сознание, чтобы избиение прекратилось,
в приговоре этого не указано. В судебном заседании свидетель Р***в Р.С.
показал, что он видел, как у потерпевшего изымался кошелек. Однако Еруков Е.Д.
показал в судебном заседании, что в момент совершения преступления их было трое
(Еруков, С***н и Б***в). Р***ва он в это время не видел. Имеющиеся противоречия
между протоколом судебного заседания и приговором суда являются существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло ошибочную квалификацию
действий Ерукова Е.Д. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Еруков Е.Д. и адвокат Лукишин С.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ерукова Е.Д.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевшего Б***ва А.А. об обстоятельствах открытого
хищения принадлежащих ему денежных средств у суда не имелось.
Как верно
установлено судом первой инстанции, Еруков Е.Д. преследуя корыстную цель,
вступил с другим лицом в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества
у Б***ва А.А. с применением насилия. При этом другое лицо применило не опасное
для жизни и здоровья насилие к потерпевшему Б***ву А.А., которому наносились
множественные удары руками, при этом высказывались требования о передаче
имущества, которые Б***в А.А. отказался выполнить, после чего другое лицо в
присутствии Ерукова Е.Д. продолжило применять неопасное для жизни и здоровья
насилие к потерпевшему. Убедившись, что примененным насилием воля Б***ва А.А. к
сопротивлению подавлена, Еруков Е.Д., действуя согласованно с другим лицом,
открыто и незаконно изъял из одежды потерпевшего Б***ва А.А. денежные средства
в сумме 3000 рублей, которые Еруков Е.Д. и другое лицо обратили в свою пользу.
Доводы осужденного Ерукова
Е.Д. и его защитника об отсутствии предварительного сговора между осужденным и
другим лицом на открытое хищение имущества Б***ва А.А. с применением насилия к
потерпевшему, а также о том, что действия осужденного по изъятию имущества
потерпевшего носили тайный характер, судом проверялись и обоснованно отвергнуты
как недостоверные.
Так, из
показаний потерпевшего Б***ва А.А. следует, что после совместного распития
спиртного с другим лицом, Еруковым, Р***ым, он направился домой, отказавшись
продолжить распивать спиртное с указанными лицами, хотя на этом настаивал
Еруков Е.Д., на улице со спины ему был нанесен удар в область затылка, при этом
он рядом увидел другое лицо, Ерукова и Р***ва. Другое лицо потребовало передать
ему портмоне, что он сделать отказался. В связи с этим другое лицо нанесло ему
множественные удары руками и ногами, во время избиения Еруков Е.Д. находился в
непосредственной близости и говорил другому лицу, чтобы он не дал ему
(потерпевшему) уйти. В результате примененного насилия он (потерпевший) упал и
сделал вид, что потерял сознание. В это время другое лицо дало указание Ерукову
Е.Д. проверить карманы потерпевшего, что Еруков и сделал, изъял у него из
кармана бридж портмоне, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей,
банковские и другие карты, после чего другое лицо и Еруков вместе покинули
место преступления.
Эти
показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р***ва Р.С. о том.
что после того, как потерпевший покинул их компанию, другое лицо догнало Б***ва
А.А. и избило его, Еруков Е.Д., находился в это время рядом. Когда потерпевший
упал и перестал двигаться, Еруков Е.Д. обыскал карманы и забрал у потерпевшего
портмоне.
Обстоятельства
совершения вышеуказанного преступления подверждаются также протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно
которому у потерпевшего Б***ва А.А. были обнаружены множественные телесные повреждения,
не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться *** июля 2015 года.
Показания,
данные Еруковым Е.Д. в ходе предварительного следствия *** июля 2015 года,
свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, предварительный сговор между
осужденным и другим лицом на открытое хищение чужого имущества имел место, при
этом другое лицо предложило Ерукову Е.Д. отнять (т.е. открыто похитить) у Б***ва
А.А. портмоне, в котором находились денежные средства. Именно с этой целью
Еруков догнал уходившего потерпевшего, после чего другое лицо применило к
потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал портмоне.
Когда же потерпевший пытался покинуть место преступления, Еруков сказал другому
лицу, чтобы тот не дал уйти потерпевшему. Когда в результате примененного
насилия потерпевший перестал двигаться, Еруков осмотрел карманы одежды
потерпевшего и похитил портмоне, после чего они вместе с другим лицом покинули
место преступления, разделили похищенные деньги между собой.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, именно эти показания Ерукова Е.Д. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, получены были в строгом соответствии с
уголовно-процессуальным законом, даны были осужденным в присутствии защитника,
что само по себе исключает возможность какого-либо рода воздействия со стороны
сотрудников правоохранительных органов в отношении Ерукова Е.Д., которым, а
также защитником, правильность этих показаний, изложенных в протоколах
следственных действий, была удостоверена, что также подтверждается и
свидетельскими показаниями следователя Ч***ва Д.И., допрошенного судом.
Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми
доказательствами не имеется.
Протокол
явки с повинной в совокупности с показаниями свидетелей К***ва Ф.М. и Е***ой
О.А., также подтверждает совместное совершение Еруковым Е.Д. и другим лицом
преступления в отношении потерпевшего Б***ва А.А., связанного с хищением
принадлежащего потерпевшему имущества.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что умыслом Ерукова Е.Д.
охватывалось совместное с другим лицом завладение чужого имущества путем
применения насилия к потерпевшему, действия другого лица по применению насилия
к потерпевшему не были для Ерукова Е.Д. неожиданными, он воспользовался
примененным другим лицом результатом насилия, изъяв у потерпевшего имущество.
Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о
согласованности действий осужденного и другого лица, направленных на применение
насилия к потерпевшему именно с целью подавления его воли к сопротивлению, что
дало возможность Ерукову Е.Д. незаконно изъять принадлежащее потерпевшему
имущество, после чего осужденный и другое лицо совместно оставили место
преступления и распорядились похищенным имуществом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, эти действия осужденного Ерукова Е.Д. не могут
квалифицироваться как тайное хищение, поскольку другое лицо, действуя в сговоре
с Еруковым Е.Д., в целях хищения, осознавая, что добровольно потерпевший им не
отдаст имущество, применило насилие, привело потерпевшего в состояние, при
котором тот перестал сопротивляться. Данное обстоятельство позволило
осужденному, ожидавшему именно этого результата, завершить их преступный
совместный умысел на хищение имущество,
которое носило открытый характер, как для потерпевшего, так и для осужденного.
При
таких обстоятельствах действия Ерукова Е.Д. судом правильно квалифицированы по
пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для
иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Показания допрошенных лиц, которые
суд изложил в приговоре, не искажают своего смысла относительно показаний,
изложенных в протоколе судебного заседания, и не свидетельствуют о
несоответствии выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено
не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные
стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались
осужденный и его защитник.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Ерукову Е.Д. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе и беременность близкого человека.
Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств,
судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению
и личности осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения Ерукову Е.Д.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований
для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имелось.
Судом принято правильное решение об отмене условного
осуждения по приговору от 06 мая 2014 года в соответствии с требованиями ч. 5
ст. 74 УК РФ и окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с
правилами ст. 70 УК РФ, уголовный закон применен правильно.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Ерукову Е.Д. – колонию общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы, иной квалификации действий осужденного либо
смягчения назначенного наказания, являющегося справедливым, не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2015 года в отношении ЕРУКОВА Е*** Д*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи