УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Левина А.А., адвоката Бидюка Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Левина А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года, которым
ЛЕВИН А*** А***,
*** судимый:
- 5 октября 2007 года с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11
января 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания исчислен с 28 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под домашним арестом с 12 декабря 2014 года по 10 марта 2015
года, под стражей с 29 сентября 2015 года по 27 декабря 2015 года.
Постановлено взыскать с Левина А.А. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3300 рублей, выплаченных
адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Левин А.А. признан виновным в покушении на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 10 декабря 2014 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Левин А.А., не
оспаривая фактические обстоятельства
дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную
суровость назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ, у суда
имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнительной
апелляционной жалобе осужденный Левин А.А. считает, что в соответствии с ч. 3 ст.
68 УК РФ суд, применив положения ст. 64
УК РФ, должен был принять во внимание
положения закона о назначении наказания менее одной третьей части
наиболее строгого наказания, которое с учетом положений ст. 66 УК РФ не
должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор привести в
соответствие с УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Левин А.А. доводы жалоб поддержал, а также утверждал об отсутствии умысла на
приобретение наркотических средств, недопустимости показаний
оперуполномоченного И*** Д.С. и понятых
Т***, обвинительном уклоне судебного разбирательства, обратил внимание, что в судебном
заседании не был допрошен свидетель
Р*** Д.С. Адвокат Бидюк Е.Н.
подержал доводы осужденного, прокурор
Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами стороны защиты, просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами признательные показания
самого осужденного Левина А.А.,
согласно которым 10 декабря 2014 года в
первом подъезде дома *** он
приобрел для личного употребления наркотическое средство «спайс», а когда
вышел из подъезда был задержан
оперативными сотрудниками.
Показания
осужденным даны добровольно, в присутствии защитника. Осужденному
разъяснялась возможность отказаться от дачи показаний, однако он согласился
сообщить обстоятельства
совершения преступления.
Признательные показания подтверждаются другими, в том
числе объективными доказательствами,
поэтому верно приняты судом и положены в
основу приговора.
Так, свидетель И*** Д.С. в судебном заседании показал,
что на
основании поступившей оперативной информации о незаконном хранении
осужденным наркотических средств
проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Левина
А.А. Он был задержан у дома *** г.Ульяновска и доставлен в отдел полиции, где в
присутствии понятых у него в носке был обнаружен пакет с наркотическим
средством.
Свидетели Т*** А.В. и
Т*** С.В. подтвердили свое
участие в качестве понятых при
досмотре осужденного Левина А.А., а также факт изъятия у него наркотического средства.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей
обвинения не имеется, поскольку ранее они знакомы с осужденным не были, их
заинтересованность в исходе дела не установлена. Более того, осужденным не
оспариваются фактические обстоятельства
изъятия у него наркотического средства.
Как верно указано судом, участие свидетелей Т*** в качестве понятых при расследовании других уголовных дел, наличие судимостей, не являлось препятствием для их
участия в производстве процессуальных действий.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с
требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
результаты оперативно-розыскной
деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Материалы,
предоставленные оперативной службой в распоряжение органов следствия,
являются достаточными для
разрешения уголовного дела,
поэтому нераскрытие источника
оперативной информации в отношении осужденного не ставит под
сомнение законность его привлечения к
уголовной ответственности и последующего осуждения.
Также судом первой инстанции верно приняты во внимание
обстоятельства хранения осужденным наркотического средства, а именно сокрытие
его в носке, то есть месте, где оно могло быть обнаружено только при тщательном
досмотре. Указанное также свидетельствует о противоправности намерений Левина
А.А. и опровергает его заявления об
отсутствии умысла на совершение
преступления.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен
оперуполномоченный Рябов Д.С., не ставят
под сомнение законность приговора,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17
УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а
совокупность исследованных
доказательств является достаточной для
разрешения дела по существу.
Таким образом, тщательный анализ и оценка изложенных выше и
других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному
выводу о доказанности вины Левина А.А. в инкриминируемом преступлении и дать
его действиям надлежащую юридическую оценку.
При производстве предварительного расследования по
уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено полно и
объективно, с соблюдением
принципа состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств,
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ правила
назначения наказания при рецидиве
преступлений могут быть применены только
в том случае, если в санкции статьи не определен нижний предел наиболее
строгого наказания либо нижний предел не превышает одной третьей его части. Об этом свидетельствует указание в
законе на то, что при применении либо неприменении правил рецидива наказание
должно быть в любом случае назначено в пределах санкции (в том числе с учетом
нижнего предела). Если же нижний предел наиболее строгого наказания превышает
одну третью его часть, то правила рецидива применению не подлежат. В то же
время, согласно части 3 ст. 68 УК РФ
наличие в действиях виновного рецидива преступлений не препятствует применению
положений ст. 64 УК РФ на общих основаниях. Совместное же применение
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении
наказания менее одой третьей части
и статьи 64 УК РФ при наличии в санкции нижнего предела,
превышающего одну третью его часть, необоснованно улучшало бы положение лиц, в
действиях которых признан рецидив преступлений, в сравнении с лицами, в
действиях которых рецидив отсутствует, поскольку лишало бы суд возможности
назначить наказание, хотя и ниже низшего
предела санкции, но более одной третьей
его части.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного о том,
что с учетом применения ст. 64 УК РФ суду автоматически следовало назначить
наказание менее одной третьей его части. Ссылка суда в приговоре на
применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в данном случае является
излишней, однако не влечет изменение
приговора, поскольку не влияет на
его законность.
Руководствуясь статьями 389-3, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года в
отношении Левина А***а А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: