У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-843/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осягиной С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Осягиной С*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Осягиной С*** В*** в пользу Банк «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №  *** от 19 декабря 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, из которых: просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам – *** рублей *** копейка, пени – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Осягиной С*** В***: автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2013, идентификационный номер ***,  ПТС ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, способ реализации - проведение публичных торгов.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Осягиной С.В. – Сазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Осягиной С.В. о расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Осягиной С.В. был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. Кредитный договор был заключен на сумму *** рублей *** копеек под 13 % годовых, сроком на 120 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** рублей *** копеек до 28-го числа каждого месяца.

Целевое назначение кредита: приобретение транспортного средства FORD KUGA, год выпуска 2013. Транспортное средство передано банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, требования о досрочном погашении кредита ею оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил досрочно взыскать с заемщика Осягиной С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки; обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля *** рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осягина С.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее трудное финансовое положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и ее нахождение в декретном отпуске.

Считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки и процентов по договору. Также автор жалобы не соглашается с оценкой предмета залога, произведенной банком, поскольку стоимость автомобиля занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Осягиной С.В. был заключен кредитный договор № ***. Данный договор был заключен на основании заполненного ответчиком заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, анкеты.

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства Банк «ВТБ 24» (ПАО) предоставил заемщику Осягиной С.В. кредит, а последняя обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредит был фактически предоставлен заемщику в сумме *** рублей *** копеек на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, ответчица приобрела автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2013, идентификационный номер ***,  ПТС ***, который по данным правоотношениям является предметом залога.

Согласно условиям кредитного договора № *** размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен в 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа в размере *** рублей 08 копеек.

Заемщик Осягина С.В. нарушила условия кредитного договора, допустив неоднократные просрочки по погашению суммы кредита и процентов, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного расчета задолженности, Осягина С.В.  прекратил платежи по договору с апреля 2015 года.

Сумма задолженности по кредитному договору № *** от 09 декабря 2014 года на  11 октября 2015 года составляет *** рублей *** копейки, из которых: просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, просроченный проценты – *** рублей *** копейка, пени – *** рублей *** копейки.

Банк уменьшил пени в 10 раз и просил взыскать пени в размере *** рублей.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.  819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства  (кредит)  заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы в части того, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом и недостаточно снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, несостоятельны.

Так, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в силу действующего законодательства снижению не подлежат, а размер неустойки судом может быть снижен по его собственному усмотрению.

Статья 330 ГК РФ  признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой  инстанции правильно учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства спорных правоотношений, в том числе материальное и семейное положение ответчицы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно отказал ответчице в снижении заявленной по делу неустойки, к тому же существенно сниженной самим банком.

Оснований для дополнительного снижения предусмотренной кредитным договором неустойки, на что указывает ответчица в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2013, идентификационный номер ***,  ПТС ***.

Согласно договору о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного   залогом   обязательства.

Правильно рассмотрев требования банка по залогу, суд в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права обратил взыскание на заложенное ответчицей имущество, обоснованно установив в соответствии со ст.350 ГК РФ начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

Данная цена предмета залога подтверждена отчетом специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчицей Осягиной С.В. указанная оценка ее автомобиля не оспаривалась.

В судебную коллегию стороной ответчицы не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на занижение оценки предмета залога, как следствие, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оснований для отказа в обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчицы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осягиной С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи