УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-809/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Е*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Атласовой С*** Н*** об определении порядка и размера участия в расходах на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать
отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
удовлетворить.
Определить порядок
оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры
№ *** дома № *** по улице Л*** города Ульяновска в следующем порядке:
- Атласовой С*** Н***
в размере ½ доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению;
- Борисову Е*** Н***
в размере ½ доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья,
теплоснабжению.
Оплату потребленных
коммунальных услуг осуществлять с Атласовой С*** Н*** в полном объеме.
Вступившее в
законную силу решение суда является основаниям для открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» заключить с Атласовой С*** Н***,
Борисовым Е*** Н*** соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого
помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Л***, дом
***, квартира ***.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Борисова Е.Н. – Медведева В.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атласова С.Н.
обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Борисовой
М.Г. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого
помещения - квартиры № *** дома № *** по улице Л*** города Ульяновска.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что указанная выше однокомнатная квартира, в которой
она (истица) проживала, ранее
принадлежала ее матери - Атласовой Г.Д.
После смерти
Атласовой Г.Д. ½ доли квартиры была завещана истице, вторая часть
завещана - Борисовой М.Г., знакомой по
даче. Ответчица Борисова М.Г. в установленные законом сроки вступила в права
наследования, а затем подарила данную долю Борисову Е.Н.
Обращение в ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» об открытии двух
лицевых счетов, осталось без удовлетворения. Производить оплату за
жилищно-коммунальные услуги ответчица отказывается, что явилось основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
определить порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Борисов Е.Н., ОАО «Городская
управляющая компания Железнодорожного района».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение в части.
Находит неверным возложение на стороны обязанности по оплате существенной
задолженности бывшего правообладателя данной квартиры в размере *** рублей.
Кроме того, суд не указал, с какой даты производится определенный судом порядок
оплаты за долю квартиры.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика Борисова Е.Н., другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьего лица - ООО «РИЦ», надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что собственниками жилого помещения - однокомнатной
квартиры № *** дома № *** по ул. Л*** в городе Ульяновске являются истица Атласова
С.Н. и ответчик Борисов Е.Н. Данными лицами принадлежит по ½ доли указанной
квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно справке
формы №8 в указанной квартире зарегистрирована истица Атласова С.Н., ответчик
Борисова М.Г., Борисов Е.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Данная квартира
находится в многоквартирном жилом доме, управление которого осуществляет
ответчик по делу - ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».
Также указанной управляющей компанией осуществляется эксплуатация общего
имущества дома, предоставление гражданам коммунальных услуг, сбор платежей за
оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со
статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В силу статьи части
2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за
коммунальные услуги.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников вправе в
зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от
управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных
выше норм права, правильно определил между сторонами порядок и размер их
участия в расходах на оплату жилого помещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как право
собственности сторон на квартиру № 35 дома № 207 по улице Локомотивная города
Ульяновска, а также установленный порядок оплаты за указанное жилое помещение и
коммунальные услуги, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы в части безосновательного возложения на ответчика обязанности по
погашению задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная задолженность не
была предметом рассмотрения настоящего дела по иску Атласовой С.Н., как
следствие, суд не возлагал на Борисова Е.Н. обязанность по ее погашению.
Как было указано
выше, суд по существу обязал Атласову С.Н. и Борисова Е.Н. производить оплату
за принадлежащие им доли указанной выше квартиры с учетом начисляемых платежей по ее содержанию, ремонту,
а также теплоснабжению.
При этом суд
определил, что оплату уже потребленных коммунальных услуг должна осуществлять в
полном объеме сама истица Атласова С.Н.
Истицей жалобы на
решение суда в указанной части не подано.
В действительности
дата, с которой необходимо производить начисление указанных платежей, судом не
определена, однако, определяющей по данному вопросу является непосредственно
дата, с которой Борисов Е.Н. стал правообладателем доли квартиры.
В случая неясности
указанного судебного постановления стороны в силу требований части 1 ст. 202 ГПК
РФ вправе обратиться с заявлением в суд, принявший его, за разъяснением решения
суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борисова Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: