УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К.
Дело № 33а-726/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романова
А*** И*** и Романовой И*** Ю*** – Яковенко Е*** Ю*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 8
октября 2015 года, по которому постановлено:
Административный иск
Романова А*** И*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Федоренко Е*** В***, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о
наложении ареста на имущество должника от 10.09.2015, акта о наложении ареста
(описи имущества) от 10.09.2015 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Мухина Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов А.И.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской
области Федоренко Е.В., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании акта
о наложении ареста (описи имущества) от
10 сентября 2015 года.
В обоснование иска
указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с
него в пользу Романовой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего
ребенка. 12 сентября 2015 года он получил по почте копию акта судебного
пристава-исполнителя от 10 сентября 2015 года о наложении ареста на
принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по
адресу: У*** область, р.п. К***, ул. П***, д. ***. Данное постановление он считает незаконным,
поскольку арест имущества был произведен с нарушением требований ст.ст. 80, 86
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Он не был извещен о
совершении исполнительного действия, соответственно, при аресте имущества не
присутствовал. Ему не были разъяснены
его права и обязанности, не предоставлено право указать иное имущество, на
которое следует обратить взыскание в первую очередь. В качестве понятых в
исполнительном действии принимала участие дочь судебного пристава-исполнителя,
что он считает недопустимым. Указывает на то, что ранее судебным
приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных
действий в отношении указанного имущества, которое не было отменено. Также
оспаривает постановление судебного пристав-исполнителя в части передачи
арестованного имущества на хранение взыскателю, а не должнику.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена Романова И.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романова А.И. и Романовой И.Ю. – Яковенко Е.Ю. просит
отменить решение суда. Указывает на то, что судом не были полно и всесторонне
рассмотрены и учтены все обстоятельства дела.
Романов А.И. не был
уведомлен о времени и месте проведения описи и ареста имущества. В связи с этим
он был лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю другое
имущество, на которое может быть наложен арест.
Размер задолженности
по алиментам на настоящее время не определен, поскольку постановление судебного
пристава-исполнителя о расчете заложенности Романова А.И. по алиментам оспорено им в судебном порядке.
Акт описи и ареста
имущества не содержит дату и время его составления.
Суд также не учел,
что взыскатель по данному исполнительному производству Романова И.А. имеет
задолженность перед Романовым А.И. и Романовой И.Ю. в размере *** рублей ***
копеек, на неё возложена обязанность не чинить
Романову А.И. и Романовой И.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим
им на праве общей долевой собственности жилым домом. В связи с этим передача
Романовой И.А. на хранение арестованного имущества существенно нарушает права и
законные интересы Романова А.И. и Романовой И.Ю.
В судебное заседание
не явились Романов А.И. и Романова И.Ю., их представитель Яковенко Е.Ю., Романова
И.А., судебный пристав-исполнитель Федоренко Е.В. О дате и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского
административного района Ульяновской области от 31.07.2012 с Романова А.И. в
пользу Романовой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына
Романова Н.А., 17.05.2001 года рождения, в размере ¼ части заработка и
(или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 30.07.2012, по день совершеннолетия
ребенка.
На основании данного судебного приказа
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП
России по Ульяновской области от 07.08.2012 возбуждено исполнительное
производство № ***.
Из материалов
представленного исполнительного производства усматривается, что судебным
приставом-исполнителем у должника неоднократно отбирались объяснения,
составлялись акты об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и
аресту, направлялись запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов,
в регистрирующие и иные органы и организации о наличии у Романова А.И.
какого-либо имущества. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем
неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 312 УК РФ. Также выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих
должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах
должника. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного
документа Романовым А.И. в надлежащей мере не исполняются, должных мер для
погашения денежной задолженности Романов А.И. не предпринимает.
Исполнительное
производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Т*** О.В.
На время её
отсутствия на основании распоряжения начальника отдела -старшего судебного
пристава ОСП по Карсунскому району М*** Д.Н. исполнительное производство было
передано судебному приставу-исполнителю Федоренко Е.В.
По состоянию на
21.07.2015 задолженность Романова А.И. по алиментам составила *** руб.
10.09.2015 судебным
приставом-исполнителем Федоренко Е.В. было вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника; составлен акт описи арестованного имущества, а
именно на ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: У*** область, р.п. К***, ул. П***, д. ***; заключен
договор № *** на оказание услуг по хранению арестованного имущества между
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице
начальника ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области-
старшего судебного пристава исполнителя М*** Д.Н. и Романовой И.А. (взыскателем
по исполнительному производству).
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному вводу о том, что постановление о наложении ареста на
имущество Романова А.И. соответствует требованиям
ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества
сам по себе прав заявителя не нарушает и направлен на исполнение вступившего в
законную силу решения суда.
Исходя из пункта 7
части 1 статьи 64, частей 1,
3
и 4 статьи 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-
исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1)
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в
качестве исполнительного действия может быть наложен судебным
приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего
требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64 и часть 1
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Абзацем
вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда – ст. ст.
64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест
принадлежащей Романову А.И. ¼ доли дома выражен в запрете распоряжения
указанным имуществом. Ограничения права пользования жилым домом и обращения на
нее взыскания, а именно, изъятия доли дома и ее реализации либо передачи
взыскателю данный арест не предусматривает. В акте описи (ареста) указан режим
хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.
Арест доли дома, наложенный оспариваемым
постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения
прав и законных интересов взыскателя Романовой И.Ю., и не может быть рассмотрен
как нарушающий права и законные интересы должника Романова А.И., поскольку
направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей дома в ущерб
интересам взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества был
произведен в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, в связи с чем он
лишен был возможности указать иное имущество, на которое возможно наложить
арест, не свидетельствуют о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях,
когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при
наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры
принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц,
участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный
пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных
действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего
рабочего дня после дня их совершения или применения. данные положения
законодательства были выполнены судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время имущество у должника не
изъято, на реализацию не передано, должник Романов А.И. в настоящее время не
лишён возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном
порядке, а также указать судебному приставу-исполнителю иное имущество, на
которое может быть наложен арест.
Передачей
арестованного имущества на хранение взыскателю Романовой И.А. права Романова А.И. также не нарушены. Передача
арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям ст. 86
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как было указано выше,
арест на долю дома наложен судебным приставом-исполнителем с правом беспрепятственного пользования Романова
А.И. указанным имуществом. При таких
обстоятельствах передача арестованного имущества на хранение Романовой И.А. не
препятствует самостоятельному исполнению решения суда, которым на Романову И.А.
возложена обязанность не препятствовать Романову А.И. в пользовании домом по ул. П*** в р.п. К***.
Наличие у Романовой
И.А. задолженности перед Романовым А.И. на сумму свыше *** руб. Также не является
препятствием для передачи ей на хранение арестованного имущества. Взаимозачет денежных требований в данном
случае возможен только с согласия Романовой И.А., поскольку задолженность
Романова А.И. по алиментам имеет целевое назначение – алименты на содержание
ребенка.
Довод о несоразмерности
стоимости арестованного имущества размеру задолженности по алиментам, также является
несостоятельным.
Как было указано
выше, по состоянию на 21.07.2015 задолженность Романова А.И. по алиментам
составила *** руб. Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП России по
Ульяновской области Т*** О.В. от
17.09.2015 задолженность Романова А.И. по алиментам за период с 01.01.2013 по
17.09.2015 определена в размере *** рублей *** копеек.
Согласно постановлению этого же судебного
пристава от 06.10.2015 задолженность Романова А.И. по алиментам за период с
01.01.2013 по 06.10.2015 определена в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, на момент ареста имущества установленный
судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам Романовым А.И.
оспорен не был.
Отсутствие в акте о
наложении ареста (описи) имущества данных о начале и времени окончания
исполнительного действия, а также что Ш*** Е.В., указанная в качестве понятой,
является дочерью другого сотрудника ОСП,
не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Учитывая что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 08
октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова
Александра Ивановича и Романовой И*** Ю*** – Яковенко Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: