УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-564/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 февраля 2016
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карягиной Э*** Л*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Мусиенко В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Карягиной Э*** Л*** в пользу Мусиенко В*** П***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Карягиной
Э*** Л*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Карягиной Э.Л., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Мусиенко В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусиенко В.П.
обратилась в суд с иском к Карягиной Э.Л.
о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за оказание юридических услуг в
размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В обоснование
исковых требований указала, что она проживает со своей дочерью Карягиной Э.Л. в
квартире по адресу: г. У***, проезд З***, д. ***, кв. ***. 24 мая 2013 года около 12-00 час. она дома
готовила коробки для рассады. Дочь,
увидев коробку, выкинула её на лестничную площадку. От её (истицы) просьбы
положить коробку на то место, где она находилась, дочь пришла в ярость, взяла
нож и принялась сдирать плитку с потолка коридора. Она пыталась остановить
дочь, на что та начала махать ножом перед её лицом, попала ей в область левого
предплечья. Она (истица) схватила Карягину Э.Л. за волосы, чтобы выхватить у
неё нож, в ответ Карягина Э.Л. укусила её за большой палец правой руки. Ввиду
сильной боли и отека укушенного пальца она 29 мая 2015 года обратилась в
травмпункт ГУЗ «Ц***», где ей была оказана медицинская помощь. Согласно акту № ***
судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» у неё были обнаружены *** средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Указанными противоправными действиями
ответчицы ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и
физических страданиях.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карягина Э.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы выражает несогласие с
выводом суда о том, что факт причинения ею истице физических и нравственных
страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате её
противоправных действий, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства. Это не
соответствует действительности. Кроме показаний Мусиенко В.П., никаких
доказательств причинения ей телесных повреждений в результате её действий не
представлено. Факт обращения истицы за медицинской помощью имел место только 29
мая 2013 года, то есть через 5 дней после инцидента, что ставит под сомнение
получение ею повреждений от её (Карягиной Э.Л.) действий.
Согласно акту № *** судебно-медицинского
освидетельствования у Мусиенко В.П. ***, а, по показаниям истицы, она
(ответчица) укусила её в районе первой пястной кости. Данное существенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
является основанием к отмене решения суда.
Судом установлено, что инициатором конфликта
была истица, соответственно, её (Карягиной Э.Л.) действия необходимо
расценивать как необходимую оборону.
Апелляционное представление старшего
помощника прокурора Заволжского района Дуниной Е.В. отозвано до рассмотрения
дела в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу
Мусиенко В.П. указывает на то, что она не согласна с доводами апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карягиной Э.Л., возражения на
апелляционную жалобу Мусиенко В.П.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьёй 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным
неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что 24 мая 2013 года около 12-00 часов в
квартире по адресу: г. У***, проезд З***, д.***, кв. *** между проживающими в
ней матерью Мусиенко В.П. и дочерью Карягиной
Э.Л. произошел конфликт, в ходе
которого последняя укусила истицу за палец,
в результате чего Мусиенко В.П. было причинено повреждение – ***
Так, из содержания
акта № *** судебно-медицинского освидетельствования от 19 августа 2013 года
усматривается, что согласно
травматологической карте № *** ГУЗ Ц*** Мусиенко В.П. 29 мая 2013 года обратилась в
данное медицинское учреждение в связи с болью в первом пальце правой кисти, а
также левого предплечья, указывая на то, что она был избита дочерью Э*** дома в
12 часов 24 мая 2013 года. По результатам обследования ей были установлены
диагнозы: *** Экспертом на основании медицинской документации было установлено причинение Мусиенко В.П.
указанных повреждений, сделаны выводы о том, что у Мусиенко В.П. эти
повреждения могли образоваться 24 мая 2013 года и, что *** причинил средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства
ссоры между сторонами и причинения Мусиенко В.П. указанных повреждений
подтверждаются документами материала №1*** УМВД по городу Ульяновску об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Кроме того,
Карягина Э.Л. в суде не отрицала факта её конфликта с Мусиенко В.П. и укуса её
за первой палец правой кисти.
Таким образом, суд
первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мусиенко В.П. с ответчика
компенсации морального вреда, в связи с
чем законно и обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении требований
истицы.
При этом судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным
образом учел характер и объем причиненных Мусиенко В.П. физических и
нравственных страданий в связи с
полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы Карягиной Э.Л., суть которых сводится к несогласию с
обстоятельствами причинения вреда здоровью истицы, установленными районным
судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении суда дана
верная оценки. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на противоречие пояснений
Мусиенко В.П. о том, что ответчица укусила её в районе первой пястной кости 1
пальца правой кисти выводу эксперта о ***,
необоснованны, поскольку Мусиенко В.П. не давала таких пояснений суду
и сотрудникам УМВД города Ульяновска в
ходе проверки по факту причинения ей повреждений, а всегда указывала на то, что Карягина
Э.Л. укусила её за большой палец правой
кисти, что не противоречит приведенному выше акту №*** судебно-медицинского
освидетельствования от 19 августа 2013 года.
Доводы
апелляционной жалобы Карягиной Э.Л. о том, что её действия необходимо
расценивать как необходимую оборону, судебная коллегия, с учетом обстоятельств
возникшей между сторонами конфликтной ситуации, считает несостоятельными.
Соответственно, оснований для освобождения её от обязанности по возмещению причиненного истице
морального вреда, предусмотренных статьёй 1066
Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Указание в жалобе на то, что инициатором
ссоры была Мусиенко В.П., само по себе, не
может свидетельствовать о том, что действия Карягиной Э.Л., повлекшие
причинение вреда здоровью истицы, соответствовали характеру и опасности
посягательств со стороны истицы.
В связи с причинением вреда здоровью Мусиенко
В.П. испытывала физические и нравственные страдания, тем самым ей был причинен
моральный вред, который подлежит возмещению.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности постановленного по делу
судебного постановления и не являются основанием для его отмены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карягиной Э***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи