УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                     Дело № 22–240/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Кечаевой Ю.А.,

адвоката                                 Монахова Н.А.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Кузина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года, которым

КУЗИН И*** А*** ранее судимый:

1) 06 сентября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года) по статье 119, пункту «д» части второй статьи 111, части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и три месяца; освобожден 05 марта 2010 года по отбытии наказания;

2) 22 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на два года и шесть месяцев;

3) 18 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением правил статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года  и шесть месяцев; освобожден 06 марта 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Кузина И.А., адвоката Монахова Н.А. и прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Кузин И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П*** А.П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинившем потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 101 руб.

В апелляционных жалобах осуждённый Кузин И.А. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Не оспаривая выводы суда в части признания его виновным, Кузин И.А. указывает, что приняв во внимание его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на его иждивении беременной супруги, у которой нет родителей, не применил в отношении него положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также части третьей статьи 68, части первой статьи 62 УК  Российской Федерации и не изменил категорию преступления. Утверждает, что суд не учел тот факт, что преступление было совершено в нежилом помещении. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменить режим отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый Кузин И.А. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено в г. Ульяновске.

В период с 23 час. 21 сентября до 16 час. 24 сентября 2015 года Кузин И.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру №*** дома № ***, расположенного на улице Первомайской, вскрыв входную дверь квартиры с помощью металлического предметаи тайно похитил из данной квартиры плазменный телевизор «Changhong» LED22A4500 стоимостью 5225 руб. и монитор «BenQ» GL2450H стоимостью 6876 руб., принадлежащие П*** А.П. С похищенным имуществом Кузин И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П*** А.П. материальный ущерб на общую сумму 12 101 руб.

Вместе с тем он считает, что нельзя оценивать его действия как хищение из жилого помещения, поскольку квартира была значительно повреждена пожаром.

В суде первой инстанции Кузин И.А. полностью признал вину в совершении хищения. На основании его показаний, данных в судебном заседании, а также данных на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

В указанное время он обратил внимание на поврежденную пожаром крышу одной из квартир указанного дома. Полагая, что там никто не живет, он решил похитить что-нибудь из указанной квартиры, зашел в эту прихожую, где увидел дверь с навесным замком. В щель между этой дверью и косяком он разглядел в квартире телевизор. Найденной там же металлическим предметом он оторвал от косяка петлю навесного замка, открыл дверь и прошёл в квартиру, откуда похитил из помещения кухни плазменный телевизор "Changhong", а из спальной комнаты – монитор от компьютера "BenQ", которые вынес из квартиры и спрятал сначала в кусты в парке "Винновская роща", а через день или два – отвёз К*** B.C. с целью продажи.

Данные показания нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, а также показаниями потерпевшей стороны и свидетелей.

Так, в ходе проверки показаний на месте Кузин И.А. подробно показал и продемонстрировал, каким образом было совершено данное преступление.

Потерпевший П*** А.П. в судебном заседании показал, что он проживал в указанной квартире до 02 июня 2015 года, когда произошел пожар из-за замыкания проводки, в результате которого выгорела часть крыши, сгорели прихожая с входной дверью и окном, санузел и частично была повреждена кухня. В тот же день его жена с детьми переехала в другую квартиру, а через две недели переехал и он сам. В одной из ее комнат продолжал проживать его брат, который за несколько дней до хищения уехал на заработки. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии Мэрии г. Ульяновска было принято решение о необходимости капитального ремонта квартиры, до выполнения которого его семье была предоставлена квартира из маневренного жилого фонда, в которой он проживает до настоящего времени. Вместе с тем ему было отказано в признании квартиры непригодной для проживания. Несгоревшую часть квартиры (кухню с жилыми комнатами) со всеми своими вещами он запер на навесной замок. Последний раз он проверял целостность замков и окон 21 сентября 2015 года около 23 час. 24 сентября 2015 года, около 16 час., он обнаружил, что дверь в квартиру вскрыта и похищены указанное имущество. Причем к этому времени крыша над жилыми комнатами квартиры была уже восстановлена.

Судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол выемки плазменного телевизора «Changhong» у свидетеля К*** B.C.,  заключение судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протокол опознания, согласно которому П*** А.П. опознал свой телевизор; протокол выемки у Кузина И.А. монитора «BenQ»; протокол предъявления опознания, согласно которому П*** А.П. опознал свой монитор «BenQ»; Заключение судебно-товароведческой экспертизы о стоимости данного монитора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив все доводы сторон, в том числе и осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Необходимости в вызове в судебное заседание понятых не имелось, поскольку стороной защиты и самим осуждённым не оспаривались законность и обоснованность следственных действий с участием осуждённого. Представленных суду доказательств было достаточно для постановления приговора.

Довод стороны защиты о совершении хищения из нежилого помещения является ошибочным, поскольку хищение совершено из квартиры, то есть из жилого помещения, входящего в жилищный фонд. То обстоятельство, на тот момент в квартире никто не проживал в связи с его частичным повреждением в результате пожара, не изменяет статус данного помещения как жилого помещения. Техническое состояние жилого помещения, в данном аспекте, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния виновного. Более того, администрацией города было отказано в признании данной квартиры непригодной для проживания. В приговоре суда приведены убедительные, основанные на законе доводы об ошибочности позиции стороны защиты.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Суд проверил психическое или физическое состояние осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2922 от 15 октября 2015 года Кузин И.А. страдает ***, что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего облегченность суждений, обстоятельность и ригидность мышления, эмоциональную лабильность, легкие когнитивные расстройства. Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Кузин И.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание. Судом установил и учёл, что Кузин И.А. совершил преступление в период административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему был возмещен, состояние здоровья осуждённого, наличие на его иждивении беременной супруги. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы подтверждают существование данных обстоятельств.

Отягчающим наказание Кузина И.А. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления. Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. По делу не имеется оснований для применения правил статей 64, 73, части третьей статьи 68, части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. Приговор является не только законным и обоснованным, но и справедливым.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря  2015 года в отношении КУЗИНА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: