УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-239/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 февраля
2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденной Юдачевой Н.С., защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Юдачевой Н.С., адвоката Великановой Н.Ю. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года,
которым
ЮДАЧЕВА Н*** ***,
несудимая,
о с у ж д е н а:
- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к штрафу в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
Юдачевой Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч
рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Юдачевой Н.С.
оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено
взыскать с осужденной Юдачевой Н.С. процессуальные издержки в сумме *** рублей,
связанные с оплатой труда адвоката Великановой Н.Ю. в ходе предварительного
следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления осужденной Юдачевой Н.С., адвоката Гриценко А.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Юдачева Н.С. признана виновной и осуждена:
- за публичное
оскорбление представителя власти - начальника отделения по делам
несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции
№ *** (по обслуживанию З*** района) УМВД
РФ по городу Ульяновску Ч*** Н.А. при исполнении ею своих должностных
обязанностей и в связи с их исполнением;
- за применение не
опасного для жизни или здоровья насилия
в отношении представителя власти -
начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых
уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних отдела полиции № *** (по обслуживанию З*** района) УМВД РФ по городу Ульяновску Ч*** Н.А., в связи с
исполнением последней своих должностных
обязанностей.
Преступления Юдачевой Н.С. совершены 28 августа 2015 года у дома № *** по ул.Ф*** в г. У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Юдачева Н.С. выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что к Ч***
насилия не применяла, ударов ей не наносила, нецензурно, оскорбительно в адрес
Ч*** не выражалась. Напротив, Ч*** сама схватила Юдачеву за руки, вытащила на
улицу и стала кричать. Только после этого во двор зашли две соседки Н*** и И***.
Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства
органами предварительного расследования при производстве следственных действий:
04 сентября 2015 года следственный эксперимент был проведен следователем без
приглашения Юдачевой и в отсутствие понятых; следователь Х*** не принял
результаты ее медицинского освидетельствования. Отмечает, что следственный
эксперимент и выемка форменной рубашки 10 сентября 2015 года проходили в одно
время, судебно-медицинская экспертиза от 16 октября 2015 года проведена по
представленным следователем документам, осмотр Ч*** не проводился. Подвергает
сомнениям показания допрошенных
свидетелей обвинения, считает их ложными. Полагает, что ее вина не доказана ни
по одному эпизоду обвинения, суд необоснованно
занял позицию обвинения и отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе м*** С***, который мог рассказать о
событиях 28 августа 2015 года. Просит приговор отменить и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Великанова Н.Ю., не
соглашаясь с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения
уголовного закона.
Обращает внимание на то, что Юдачева в ходе следствия и в
суде давала последовательные и логичные показания относительно событий 28
августа 2015 года. В ходе проверки показаний на месте она также подробно и
последовательно показала, какие действия совершала сама, а также потерпевшая Ч***. Насильственные действия, напротив, были
применены Ч*** к Юдачевой, что подтверждается показаниями свидетеля Б***,
которые согласуются с показаниями *** Кроме того, в судебном заседании не нашел
подтверждения тот факт, что Юдачева не желала выполнять законные требования
сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, в приговоре суд в недостаточной
степени обосновывает по какой причине он при наличии противоречивых
доказательств принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, необоснованно
отмечено, что показания свидетелей Х*** и Х*** направлены на то, чтобы помочь
Юдачевой (в силу сложившихся дружеских отношений с последней) избежать
уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления. Данный довод
суда считает несостоятельным,
поскольку дружеские отношения не могут
являться свидетельством заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения
уголовного дела. Считает довод суда о том, что в ходе предварительного
расследования Юдачева и защита не ссылались на наличие свидетеля Х***, не
указывали, что она находилась недалеко от места происшедшего 28 августа 2015
года, а представили свидетеля лишь в суде, неубедительным. Полагает, что
суд не учел факт наличия неприязненных
отношений между Юдачевой и её соседями - И*** и Н***, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у
указанных лиц для оговора осужденной.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и
исключении их из числа доказательств, назвав все процессуальные нарушения,
допущенные в протоколах следственных действий, техническими ошибками.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Юдачева Н.С. и ее защитник - адвокат Гриценко
А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил
приговор суда оставить без изменения, а
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении
осужденной Юдачевой Н.С. указанных в
приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, указанные выводы суда подтверждены показаниями
потерпевшей Ч*** Н.А., согласно которым 28.08.2015 она возглавила проведение
проверочных мероприятий по сообщению о преступлении - по факту незаконного удержания Х*** О.А. ***
воспитанника д*** д*** г. Д*** У*** области «***» - С*** Н.В. Х*** О.А. забрала ребенка из д***
д*** по программе «***» и в установленный срок его в д*** не вернула, указать
место его нахождения отказывалась. Имелись основания полагать, что С*** Н.
находится в условиях небезопасных для жизни и здоровья, не было известно, жив
ли ребенок. В ходе поведения проверочных мероприятий было установлено, что С***
Н.В. находится у Юдачевой Н.С. по адресу: г.У***, ул.Ф***, д. ***. Около 20
часов 30 минут этого же дня вместе с
начальником ПДН Ю***, представителями д***: директором д*** М***, который является законным
представителем С*** Н.В., и психилогом д***
дома Б***, прибыла по месту жительства
Юдачевой на личном автомобиле. В ходе устного опроса соседей установили
квартиру, в которой проживала Юдачева. Дверь квартиры Юдачева длительно не открыла, затем открыла дверь и,
увидев их в форменной полицейской
одежде, дверь сразу захлопнула. Они представились сотрудниками полиции и
разъяснили причину их визита, т.е. о том, что С*** находится у них
незаконно и его необходимо вернуть в д***. Когда Юдачева открыла входную дверь, сообщила
ей о том, что Юдачева незаконно удерживает у себя м*** С*** Н.В., за что может
быть привлечена к уголовной ответственности, т.к. данного ребенка разыскивают сотрудники
полиции и д*** дома. Также попросила Юдачеву показать им ребенка. После этих
слов Юдачева стала высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани в
присутствии Б***, М***, Ю***, а также подошедших на крик Юдачевой соседей. Юдачева выражалась в ее адрес
грубой нецензурной бранью, обзывала нецензурными словами. На неоднократные
требования прекратить данные действия,
Юдачева не реагировала, ответила агрессией и накинулась на нее (Ч***), нанесла ей не менее 5 ударов кулаками в
область груди. Попыталась завести Юдачевой руку за спину, но Юдачева оказала
сопротивление, схватила за погон и
оторвала его, а также оторвала
верхнюю пуговицу форменной рубашки. Затем Юдачева выбежала во двор дома, где
она (Ч***) завела Юдачевой руку за спину. При этом Юдачева стояла к ней спиной.
Юдачева ногами нанесла ей по ногам не менее 6 ударов, а также пыталась
наступить ногой на ботинок. Все действия Юдачева сопровождала грубой
нецензурной бранью в ее адрес. После того, как М*** и Б*** забрали С***, она отпустила Юдачеву,
которая, выбежав на улицу,
препятствовала ей сесть в автомобиль. Предложила Юдачевой показать документы,
подтверждающие ее права на С*** и подтверждающие законность его нахождения у
нее. Юдачева ответила, что таких документов у нее не имеется.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Показания
потерпевшей Ч*** Н.А. подтверждены показаниями очевидцев происшедшего –
свидетелей И*** О.В., Н*** Т.Г.
Так свидетели И***
О.В. и Н*** Т.Г. – соседи осужденной,
показали, что 28 августа 2015 года
около 20.45 часов они находились на
улице, где к ним обратились две женщины - сотрудники полиции в форменной одежде с просьбой показать квартиру Юдачевой. Указав
на квартиру Юдачевой, сотрудники полиции постучали в дверь. Юдачева
открыла, сотрудники полиции представились и сообщили, что приехали за ребенком,
которого Юдачева незаконно удерживает. Юдачева попыталась закрыть дверь,
однако сотрудник полиции придержала ее и потребовала отдать ребенка. На что Юдачева выражаясь
в ее адрес нецензурной бранью, высказала оскорбительные выражения, а
затем нанесла ей не менее 5 ударов кулаками в область груди, при этом Юдачева целилась
сотруднику полиции в лицо, но
поскольку была ниже ее ростом, удары
пришлись в грудь. Затем сотрудник полиции попыталась
загнуть руку Юдачевой за спину,
однако последняя оказал сопротивление,
они вышли во двор. В этот момент присутствующие мужчины позвали ребенка и
тот вышел из квартиры. Юдачеву в это время удерживала сотрудник полиции. При этом
Юдачева продолжала оскорблять сотрудника
полиции в их присутствии и в присутствии
н*** детей, нанесла несколько ударов ногами по ногам сотрудника полиции.
Данные показания свидетели И*** О.В. и Н*** Т.Г. в ходе предварительного следствии подтвердили и в ходе очной ставки с
обвиняемой Юдачевой Н.С.
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской
экспертизы у Ч*** Н.А. обнаружен
кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по краю
молочной железы; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в
проекции верхнего внутреннего квадранта молочной железы, расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли
быть получены 28.08.2015 при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Ч*** и Юсуповой (т.2 л.д. 12-17).
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно
дано квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями
в области судебной медицины, с учетом
данных медицинского обследования потерпевшей, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы
экспертов у суда не имелось.
Объективность экспертизы сомнений
также не вызывает.
Кроме того, в ходе
выемки у потерпевшей Ч*** Н.А. были изъяты форменная рубашка и оторванный от
форменной рубашки погон.
Из протокола осмотра предметов усматривается, что
осмотрены форменная рубашка и погон, изъятые у Ч*** Н.А. При этом на форменной
рубашке отсутствовала вторая сверху пуговица.
Кроме того, вина
Юдачевой Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений также
подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю*** Г.Р.,
Б*** С.В., М*** В.Г., протоколами очных ставок, осмотра места
происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ч***
Н.С., показаниями свидетеля С***
О.А., С*** Т.П. и другими исследованными
судом доказательствами, в том числе, указывающими на должностное положение
потерпевшего и документов,
подтверждающих законность проведение
проверочных мероприятий, направленных на розыск н*** С*** Н.В., содержание и анализ которых приведены в
приговоре.
Именно совокупность доказательств позволила суду первой
инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденной составов
преступлений, связанных с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и публичное оскорбление представителя власти при исполнении ею своих
должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Доводы апелляционных
жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд
апелляционной инстанции находит
необоснованными и несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись показания
осужденной Юдачевой Н.С., излагавшей иную версию событий, произошедших 28 августа 2015 года у дома
№ *** по ул.Ф*** г.У*** и противоправном поведении по отношению к ней
потерпевшей Ч*** Н.А. и сотрудников полиции.
Суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания опровергаются
показаниями потерпевшей, свидетелей Ю***
Г.Р., Б*** С.В., М*** В.Г.,
очевидцев событий И*** О.В., Н*** Т.Г.,
которые последовательно и убедительно
сообщили об обстоятельствах случившегося происшествия, подтвердили свои
показания на очных ставках и в судебном заседании, их показания согласуются между собой по
фактически значимым обстоятельствам
и подтверждаются совокупностью других
приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных, влекущих
сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшей и
свидетелей обвинения, не имеется. Исходя их содержания показаний, некоторые
расхождения в деталях в показаниях
указанных лиц, суд первой инстанции верно расценил как вызванные индивидуальным
восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами
памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном
заседании.
Доводы осужденной Юдачевой Н.С. о том, что потерпевшая, используя свое
служебное положение, а также свидетель Н***
Т.Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения, ее оговорили, проверялись судом и не нашли
своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Судом правильно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты
– Х*** О.А. и Х*** К.С., как
недостоверные, поскольку в судебном
заседании установлено, что они очевидцами происшедшего не являлись. Суждение суда о том, что указанные свидетели
находятся в дружеских отношениях с осужденной и их показания даны в интересах осужденной,
с целью помочь Юдачевой в защите от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит
убедительными.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно
исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и
доводам, на которые ссылались защита и осужденная.
Нарушений правил оценки доказательств в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные
ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми судом
разрешены в установленном порядке.
На основании вышеизложенных и других приведенных в
приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Юдачевой Н.С. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им
своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; в применении
насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно
квалифицировал её действия по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание осужденной Юдачевой Н.С. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания
на исправление осужденной.
При этом суд в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания: п***
возраст и состояние здоровья Юдачевой, наличие у неё заболеваний, наличие на и***
Юдачевой в***а, которому она материально помогает, то, что Юдачева ранее к административной
ответственности не привлекалась, ранее не судима, впервые привлекается к
уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней
тяжести, является правозащитником, характеризуется в целом положительно.
С учетом материального положения Юдачевой, совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материальном
положении, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения за каждое
из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, а по совокупности
преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание в
виде штрафа, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для
изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на
менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Назначенное Юдачевой Н.С. наказание является справедливым.
Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб, суд
апелляционной инстанции не
усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года в отношении
осужденной Юдачевой Н*** С*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Орлова