УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-842/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского
А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Голосенко Е*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Варнавского А*** Н*** в пользу Голосенко Е*** Р*** стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере *** руб. ***
коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере ***
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований и в иске к товариществу собственников жилья
«Симбирский дом», Шестакевич Л*** Н***, Голосенко Е*** Р*** отказать.
Взыскать с
Варнавского А*** Н*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с
Варнавского А*** Н*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Варнавского А.Н., его представителя Тихоновой
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шестакевич В.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голосенко Е.Р.
обратилась в суд с иском к ТСЖ «Симбирский дом» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является
собственником квартиры № *** дома № *** по бульвару К*** в г. У***. В начале
июля 2015 года принадлежащая ей квартира была затоплена. 15 июля 2015 года
состоялся осмотр квартиры, на котором присутствовали представители ТСЖ
«Симбирский дом». По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому в
ее квартире в результате пролива повреждены декоративная штукатурка стен,
потолок в жилой комнате, паркет и потолок в коридоре, электрическая проводка в
коридоре. Ее претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ТСЖ
«Симбирский дом», оставлена без ответа. С учетом уточнения требований просила
взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта
принадлежащей ей квартиры в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение
оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., на оплату услуг
представителя - *** руб., на оформление доверенности - *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков
Шестакевич Л.Н., Варнавского А.Н., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,
Шестакевич В.С., Варнавскую Н.А., Карпова А.Ф., и, рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Варнавский А.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не
соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что в основу судебного
решения положены лишь предположения судебного эксперта, а не объективные и
достоверные данные. По мнению автора жалобы, экспертом не учтена и не отражена
в заключении конструкция жилого дома, наличие за стеной шкафа-купе в квартире №
*** пустотелой перегородки, по которой вода в квартиру истца могла попасть из
квартиры № ***. Указанная экспертом причина пролива, обусловленная
неисправностью стиральной машины, не подтверждается какими-либо
доказательствами. Стиральная машина, как и ниша, в которой она установлена,
экспертом не осматривались и не исследовались. Трещины ламината на полу его
квартиры, на которые обратил внимание эксперт, находятся на стыках досок и не
могут свидетельствовать о его длительном увлажнении. Ванная комната в квартире
№ *** экспертом не осматривалась. Не отражена экспертом и причинно-следственная
связь между наличием следов затопления в
квартире № *** на потолке и стенах в шкафу и следами затопления в квартире
истца. Считает, что его вина как ответчика в причинении ущерба имуществу истца
не доказана. Кроме того, по мнению автора жалобы, были нарушены его
процессуальные права при производстве экспертизы, поскольку его присутствие при
осмотре квартиры истца обеспечено не было. В экспертном заключении не указаны
произведенные экспертом в ходе осмотра квартиры истца замеры, что ставит под
сомнение определенную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Обращает внимание, что осмотр жилых помещений состоялся 17 ноября 2015 года, а
18 ноября 2015 года заключение уже было подготовлено экспертом. Просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Голосенко Е.Р. к Варнавскому А.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя,
ответчика Шестакевич Л.Н., третьих лиц Варнавской Н.А., Карпова А.Ф., ООО
«СтройГрад», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть
4 ст. 30).
Общие основания ответственности за причинение вреда
установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту
1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.
1064).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Голосенко Е.Р. является собственником
трехкомнатной квартиры № *** дома № *** по бульвару К*** в г. У***; Варнавский
А.Н. – собственником квартиры № *** того же дома по бульвару К***, Шестакевич
Л.Н. – квартиры № ***, Карпов А.Ф. – квартиры № ***.
Квартира № ***
расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, квартира № *** – на
третьем этаже, квартира № *** – на четвертом этаже, квартира № *** – на пятом
этаже, выше которого находится технический этаж.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Симбирский
дом».
15 июля 2015 года в
ходе осмотра квартиры истца в 15 часов 30 минут были зафиксированы следы
пролива сверху, а именно: на стенах коридора следы потеков, желтые разводы,
трещины на штукатурке, на потолке – вздутие обоев в коридоре и зале, на полу –
вздутие паркета, светильники в нерабочем состоянии. В качестве причины
случившегося указана протечка сверху в неустановленное время, ориентировочно с
апреля по июнь 2015 года.
Акт осмотра квартиры
истца от 15 июля 2015 года подписан председателем ТСЖ «Симбирский дом» Л***
Л.Н., Г*** П.И. (супругом истца), Варнавским А.Н.
В тот же день в 15
часов 45 минут была осмотрена квартира ответчика Варнавского А.Н., по
результатам осмотра составлен акт, в котором также описаны выявленные следы
замачивания на потолке шкафа-купе и стены между шкафом-купе и ванной комнатой,
потеки по стенам, отслоение обоев и штукатурки потолка. В качестве причины
названных повреждений указана протечка
сверху в неустановленное время, ориентировочно с апреля по июнь 2015 года.
При осмотре 15 июля
2015 года квартиры № *** принадлежащей Шестакевич Л.Н., и квартиры № ***,
принадлежащей Карпову А.А., каких-либо следов протечек на стенах, потолке, полу
обнаружено не было.
Удовлетворяя исковые требования Голосенко
Е.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу
доказательств, которые бы могли послужить основанием для освобождения ответчика
от возмещения ущерба.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная
коллегия не усматривает.
В целях определения причины указанного выше
пролива, действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена
экспертиза.
Осмотрев квартиры истца и ответчиков, а также
помещение на техническом этаже дома, и исследовав возможные причины пролива,
эксперт пришел к выводу, что проникновение воды в квартиру № *** из квартир № ***
и № *** и технического этажа не происходило; проникновение воды в квартиру № ***
могло произойти только из ванной комнаты квартиры № *** (вероятно из-за
неисправности стиральной машины).
Экспертом описаны имеющиеся на момент осмотра
следы пролива в квартире № *** дома № *** по бульвару К*** в г. У***: пятно на
потолке в зале с местным вспучиваением отделочного слоя; трещины и сухие пятна
на декоративной штукатурке стен в прихожей; отслоение отделочного слоя и пятна
на потолке в прихожей; повреждения плинтусов из натуральной древесины и порогов
из ПВХ в прихожей; повреждение наличника на дверном проеме в ванной комнате.
Исследовав указанные повреждения, эксперт
пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения отделочных покрытий
характерны при длительном увлажнении строительных конструкций, которое
происходит в результате пролива из вышерасположенных помещений. На момент
осмотра следы пролива были сухие, могли образоваться в июне-июле 2015 года.
Стоимость необходимых
ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и стоимости
строительных материалов, подлежащих замене в квартире № *** жилого дома № ***
по бульвару К*** в г. У***, определена экспертом в размере *** руб. *** коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы эксперта о причинах пролива квартиры истца
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых невозможно сделать
иной вывод о причинах пролива.
Утверждения
Варнавского А.Н. о том, что исследуемый пролив произошел из квартир,
расположенных выше, противоречат материалам дела.
Каких-либо следов
пролива, увлажнения стен и пола в выше расположенных квартирах, а также на
техническом этаже жилого дома экспертом установлено не было.
Не было их зафиксировано
и ранее при осмотре квартир № *** и № *** 15 июля 2015 года самими
собственниками жилых помещений и председателем ТСЖ «Симбирский дом».
При экспертном
осмотре квартиры № ***, собственником которой является Варнавский А.Н.,
установлено, что на полу в прихожей возле ванной комнаты имеются следы
длительного увлажнения в виде коробления досок ламината, наличия между ними
трещин; во встроенном шкафу, примыкающем к ванной комнате, имеются следы
увлажнения возле пола в виде отклеивающихся обоев и пятен на них, а также следы
увлажнения на потолке в том же встроенном шкафу. В ванной комнате над местом
наибольшей дислокации повреждений нижележащей квартиры установлена стиральная
машина.
Установленный объем
повреждений от пролива в квартире № *** (истца), и объем повреждений в квартире
№ *** (ответчика), свидетельствуют о несостоятельности доводов Варнавского А.Н.
о том, что вода в квартиру истца проникла из квартир и помещений, расположенных
выше его жилого помещения.
В случае пролива по
версии ответчика наибольшие следы пролива должны были иметь место именно в его
квартире.
Утверждения
Варнавского А.Н. о том, что вода в квартиру истца протекла из вышерасположенных
квартир, миновав его жилое помещение по пустотелой перегородке, примыкающей к
стене ванной комнаты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как
пояснил ответчик, указанная перегородка возведена из гипсоволокнистых листов,
на которых в случае попадания большого объема воды очевидно были бы более
значительные повреждения, чем те, которые зафиксированы.
Справка ООО «С***», на которую ссылался Варнавский А.Н. в
подтверждение своей версии затопления квартиры истца, носит исключительно
вероятностный характер о возможном проникновении воды в квартиру № *** из выше
расположенных квартир по внутренней полости перегородки его жилого помещения.
Стиральная машина, установленная в квартире Варнавского
А.Н., отмечена экспертом как вероятный источник утечки воды, поскольку она
расположена над местом наибольшей дислокации повреждений в квартире истца.
Кроме того, как было указано выше, в квартире ответчика имеет место коробление
досок ламината на полу возле ванной комнаты. В других местах пола таких
повреждений ламината не установлено, что опять же не подтверждает доводы ответчика
о естественном характере износа указанного вида напольного покрытия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы, действиями эксперта при осмотре жилых
помещений, не опровергают выводы суда о затоплении квартиры истца в результате
проникновения в нее воды из квартиры Варнавского А.Н.
Утверждения Варнавского А.Н. о том, что квартира № *** не
была предметом экспертного осмотра, не могут быть приняты во внимание,
поскольку результаты такого осмотра отражены в заключении.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо
Шестакевич В.С., проживающий в квартире № *** последняя экспертом
осматривалась, каких-либо следов залива, как и возможных его источников, в
квартире выявлено не было.
Экспертное заключение отвечает необходимым требованиям,
содержит ссылки на использованную экспертом при подготовке заключения
нормативную документацию и литературу. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо
неточностей и противоречий не содержат.
Эксперт Ч*** М.Ю., проводивший экспертизу, имеет высшее
образование, квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и
гражданское строительство», общий стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с
2004 года.
При допросе в судебном заседании эксперт Ч*** М.Ю.
подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все поставленные перед
ним вопросы, в том числе о возможном происхождении следов залива на потолке в
квартире Варнавского А.Н. от более раннего залива.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Шестакевич
В.С., несколько лет назад в жилом доме № *** по бульвару К*** г. У***
действительно имел место значительный пролив из помещений технического этажа, в
результате которого квартире, в которой он проживает, был причинен большой ущерб.
Права Варнавского А.Н. при производстве экспертизы
нарушены не были, о времени проведения осмотра жилых помещений Варнавский А.Н.
был извещен.
У суда не было оснований сомневаться и в выводах эксперта
относительно стоимости ремонта, необходимого в квартире истца. В локальной
смете, являющейся приложением к заключению, отражен необходимый объем работ и
их стоимость. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта в этой
части, ответчиком суду представлены не были.
Факт подготовки экспертного заключения на следующий день
после осмотра объектов исследования не
ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавского А***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи