УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-811/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майструка
А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 09
декабря 2013 года, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № *** с Майструком А*** А***.
Взыскать с Майструка А*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№*** задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Майструка А.А. – Аминовой О.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк
России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России, далее
- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Майструку А.А. о
расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Исковые
требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк
России» и Майструком А.А. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1
указанного договора ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60
месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,20 % годовых. Майструк
А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно
уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,
однако такие свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно
допускал образование просроченной задолженности. 21 июля 2015 года ответчику
направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки
и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. С учетом уточнения
требований просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по
состоянию на 15 октября 2015 года в размере *** руб., из которых: *** руб. ***
коп. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную
ссудную задолженность, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной
долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. -
просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор № *** от 09 декабря 2013 года и
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Майструк А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению
автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает,
что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение и не
проинформирован о том, что в сумму кредита входит сумма страховой премии в
размере *** руб. Считает, что включение
в кредитный договор условия об оплате услуг страхования нарушает его права как
потребителя, а потому указанное условие считает недействительным. Кроме того,
не соглашается с суммой взысканных с него неустойки и процентов, приводит свой
расчет задолженности исходя из суммы кредита *** руб., полагая при этом, что
общая сумма долга составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп.
составляют сумму основного долга, ***
руб. *** коп. - проценты за несвоевременное перечисление платежей в счет
погашения основного долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 09 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Майструком А.А.
заключен кредитный договор №
***.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчику
был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 25,20 % годовых.
По условиям договора ответчик принял на себя
обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, производить
оплату процентов за пользование кредитом также ежемесячно одновременно с
погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов по нему
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет
право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные
условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том
числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или)
уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора заемщик принятые
на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов
исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности
был произведен им 10 марта 2015 года.
21 июля 2015 года ответчику направлено
требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита,
процентов, неустойки, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, и обоснованно
взыскал в пользу банка с ответчика задолженность в общей сумме *** руб. ***
коп., снизив при этом заявленную банком к взысканию неустойку с *** руб. ***
коп. до *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и нормам закона, оснований не соглашаться с
ним в какой-либо части судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
нее.
В соответствии со статьей 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата,
квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя
заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается
принятием от страховщика указанных в абзаце первом
настоящего пункта документов.
Статья 166
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В силу пункта 2
статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы апелляционной жалобы о
непредоставлении при заключении кредитного договора полной и достоверной
информации, необоснованном включении в кредитный договор условия об оплате
услуг страхования, а в сумму кредита – суммы страховой премии, не могут быть
приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, каких-либо требований о необходимости
заключения договора страхования кредитный договор не содержит.
Желание ответчика быть застрахованным по
договору от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в
соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков
ПАО «Сбербанк России» выражено в отдельном заявлении.
Из содержания такого заявления следует, что
ответчик был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, участие
его в такой программе является добровольным, а отказ от участия не влечет
отказа в предоставлении банковских услуг. Ответчик был ознакомлен с
соответствующими тарифами и согласен оплатить сумму платы за подключение к
программе страхования в размере *** руб. за весь срок кредитования, при этом
просил банк включить сумму платы за подключение к указанной программе в размере
*** руб. в сумму выдаваемого кредита.
Действительно, в силу прямого указания пункта 2
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у
гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в
соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Следовательно, как в самом кредитном договоре, так и в
других документах при его заключении может быть предусмотрена (реализована)
возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств. В этом случае в качестве
выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на
то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных
средств и перечислить ее страховой компании.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том,
что заключение кредитного договора с Майструком А.А. не было поставлено в
зависимость от обязательного заключения с ним договора страхования.
Безусловным основанием, при наличии которого услуга по
страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном
договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит
будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует
возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, доказательства, подтверждающие тот факт, что
кредитный договор не был бы заключен банком с клиентом (ответчиком) в случае
его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах отсутствует повод для расчета суммы задолженности исходя из размера кредита ***
руб., как указывает ответчик в жалобе.
Размер процентов,
заявленных к взысканию банком, был определен на дату расторжения договора и
вынесения решения – 15 октября 2015 года, оснований для иного расчета данной
части долга судебная коллегия также не усматривает.
Сумма неустойки
судом была уменьшена до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для
дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Майструка А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи