УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-769/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мишиной Н*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков
удовлетворить.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 11 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» и
Мишиной Н*** Г***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» в пользу Мишиной Н*** Г***
денежные средства в размере *** рублей - стоимость товара, *** рубля ***
копейки - убытки в виде банковских процентов, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль ***
копейка.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Обязать Мишину Н***
Г*** после выплаты стоимости товара передать обществу с ограниченной
ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» систему молекулярной очистки воды ***».
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Мишиной Н.Г. - Мишина Д.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишина Н.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» о защите прав потребителя. В
обоснование иска указала, что 11 сентября 2015 года путем введения в заблуждение
относительно порядка заключения договора купли-продажи ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС»
навязало ей систему молекулярной очистки воды ***
стоимостью *** рублей. Покупка фильтра осуществлялась в кредит, полная
стоимость кредита составляет *** рубля *** копейка. Представители ООО «ВОТЕР
АЛЬЯНС» неоднократно пытались войти с ней в контакт в отсутствие
свидетелей –сиделки, воспользовались временем, когда она находилась одна, и
обманными действиями, представившись сотрудниками управляющей компании,
навязали ей дорогостоящий фильтр для воды, указав в договоре кредитования ее
личный доход *** рублей, что не соответствует действительности. Учитывая
имеющиеся у нее хронические заболевания – *** что выражается в снижении памяти,
умственной работоспособности, возможности адекватно воспринимать происходящее,
она при совершении сделки была не способна понимать значение своих действий и
руководить ими. Представители ответчика, воспользовавшись состоянием ее
здоровья, оформили сделку, условия которой носят для нее кабальный характер. Во
время демонстрации фильтра ответчики уверяли ее, что она в любое время сможет
отказаться от фильтра, и деньги ей будут возвращены. Однако этого
не последовало. На ее претензию от 14 сентября 2015 года она получила отказ. В
связи с чем просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи
системы молекулярной очистки воды *** от 11 сентября 2015 года, взыскать с
ответчика денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование
кредитом в размере *** рубля *** копейки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество
«ОТП Банк», и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» не соглашается с решением суда, считает его
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» не
было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание,
что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. На любом
этапе покупатель имел возможность отказаться от заключения договора, однако
этого не сделал. По мнению автора жалобы, размер взысканных судом штрафных
санкций слишком высок, в связи с чем подлежит снижению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и
третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ООО «ВОТЕР
АЛЬЯНС» и Мишиной Н.Г., *** 1946 года
рождения, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец
приобрела систему молекулярной очистки воды
*** стоимостью *** рублей.
В тот же день, 11
сентября 2015 года между Мишиной Н.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому Мишиной Н.Г. был предоставлен кредит в
размере *** рублей под 31,9% годовых
на 25 месяцев для оплаты приобретаемого товара: фильтр для воды марки «Н***»
модель «Р***» по цене *** рублей, размер ежемесячного платежа – *** рублей.
При этом за весь
период действия кредитного договора подлежат выплате проценты в размере ***
рубля *** копейка, из них сумма процентов за первый месяц пользования кредитом
равна *** рубля 03 копейки.
Претензия Мишиной
Н.Г. о расторжении договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения,
в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в
иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Положениями статей 454,
485
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан
оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1
и 3 статьи 495
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить
покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1
и 2 настоящей
статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 2
и 3 статьи 10
Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах)
доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к
товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом,
принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке
должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное
установленное законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия
товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время
после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок
годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование
(наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об
обязательном подтверждении соответствия товаров
(работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7
настоящего Закона.
Согласно пункту 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено
достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до
заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена
необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая
возможность ее правильного выбора.
На основании
исследования и оценки собранных по делу доказательств, суд правильно установил,
что наименование товара «система молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL)», приобретенная истцом,
не соответствует наименованию, указанному в инструкции по эксплуатации товара,
которая была выдана покупателю при заключении договора, а также наименованию,
указанному в кредитном договоре. Полученная истцом инструкция к товару
называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки
питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса», в котором
перечислены фильтры обратного осмоса различных серий, тогда как фильтра ***
среди них не имеется.
Сведения о цене
товара суд также обоснованно просчитал противоречивыми, поскольку в приложении
к договору купли-продажи цена товара указана в размере *** рублей, тогда как в кредитном договоре, который
заключался в целях оплаты приобретаемого товара, такая величина равна ***
рублей.
Достоверной
информации о местонахождении продавца ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» потребителю также
представлено не было.
Удовлетворяя исковые
требования Мишиной Н.Г., суд справедливо учел возраст Мишиной Н.Г. (69 лет),
наличие у нее заболеваний, выраженных в снижении памяти и умственной
работоспособности, отсутствие у неё специальных познаний, то обстоятельство,
что изначально, до приезда сотрудника ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» к ней в квартиру, она
не имела намерений приобрести фильтр для воды, а также короткий промежуток
времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить
предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что
истец фактически была лишена возможности до
приобретения товара получить информацию о потребительских качествах и
характеристиках товара, является верным. При этом демонстрация прибора не
свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о
потребительских свойствах товара.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и
достоверная информация о товаре, являются несостоятельными.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных положений
действующего законодательства, правомерно посчитал, что Мишина Н.Г. вправе
была отказаться от исполнения договора, потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения убытков в виде банковских процентов, подлежащим уплате за прошедший
период использования кредитных средств.
Довод апелляционной
жалобы о снижении взысканного штрафа ввиду того, что он является чрезмерно высоким, не может повлечь изменение
решения суда.
Как разъяснено в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Исходя из смысла указанной статьи 333 и приведенных
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен
судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения,
подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего
взысканию штрафа, соответственно, у суда первой инстанции оснований для
снижения размера взысканного штрафа не имелось.
Приведенные в жалобе утверждения о нарушении
процессуальных прав ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о времени и
месте судебного разбирательства также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ответчик был
извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, которая
назначалась и проводилась дважды 22 и 27 октября 2015 года. В последний из
указанных дней представитель ответчика Б*** А.Л. в суде участвовал и был
извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 октября
2015 года.
Однако в судебное заседание, которое состоялось
30 октября 2015 года, представитель ответчика не явился.
Судебное заседание по делу было отложено на
27 ноября 2015 года, соответствующая судебная корреспонденция была своевременно
направлена в адрес ответчика, однако впоследствии была возвращена в суд в связи
с истечением срока хранения.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не явился за судебным
извещением, то есть отказался его принять.
Частью 2 статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в
судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вотер Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи